Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 г. N 09АП-45407/23 по делу N А40-60379/2021

г. Москва

14 августа 2023 г.

Дело N А40-60379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2023 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года по делу N А40-60379/2021, принятое судьей Петрухиной А.Н.

по иску ПАО "МОЭК"

к ТСН "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании от истца: Войнова М.В. по доверенности от 29.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду в сумме 1 740 518, 69 рублей, неустойки в сумме 173 647, 88 рублей и неустойки, начисленной за последующий период с 05.08.2021 г. по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 28 декабря 2021 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17 марта 2022 г., исковые требования удовлетворены.

Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 18 июля 2022 года.

ТСН "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, ТСН "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что наличие коммерческого учета потребления ресурсов является существенным обстоятельством, которое влияет на исход дела и выводы и хотя объективно таковые существовали на момент рассмотрения дела судом, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны ответчику.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик сослался на то, что согласно письму ГБУ ЕИРЦ от 21 ноября 2022 года N ГБУ-исх-01-01-28809/22-3, учреждение заключило с ПАО "МОЭК" договор оказания услуг по организации коммерческого учета ресурсов по УУТЭ, установленном в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Земляной Вал, д. 39/1, стр.1; информация о количестве и качестве поставленного в МКД ресурса предоставляется в ПАО "МОЭК" в виде заверенных копий посуточных ведомостей до 5 числа месяца, следующего за расчетным; по мнению ответчика, наличие фактического учета, о котором ему не было известно при рассмотрении дела, имеет существенное значение, влияющее на исход дела, в связи с чем являются основаниями для пересмотра решения по настоящему делу.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Следует отметить, что под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно указал, что в настоящем случае письмо ГБУ от 21 ноября 2022 года, на которое ответчик ссылался в обоснование своих доводов, является новым доказательством, отражающим факт ведения коммерческого учета в МКД по состоянию на дату его составления, что не противоречит обстоятельствам, установленным решением суда по настоящему делу при рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности за период с июня по октябрь 2020 года.

Таким образом, указанное заявителем обстоятельство не является существенным и не может повлиять на выводы суда по существу спора.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований для пересмотра решения от 28.12.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ТСН "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 г. по делу N А40-60379/2021.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года по делу N А40-60379/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев