Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2023 г. N 15АП-12239/23 по делу N А32-9562/2021

город Ростов-на-Дону

20 августа 2023 г.

дело N А32-9562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Алюминий-Альянс" Бельмехова З.Х.: представителей Мирзоян О.В. по доверенности от 18.04.2023, Чекиря Л.Н. по доверенности от 18.04.2023,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Нагимулина Э.А.: представителя Дуплякиной Р.А. по доверенности от 13.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нагимулина Эльдара Альмансуровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 по делу N А32-9562/2021 по заявлению Нагимулина Эльдара Альмансуровича об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" (ИНН 2308160699; ОГРН 1092308007604);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Нагимулин Эльдар Альмансурович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 174 245 500,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 по делу N А32-9562/2021 в удовлетворении заявления Нагимулину Эльдару Альмансуровичу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебном актом, Нагимулин Эльдар Альмансурович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 27.06.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Договоры займа, на основании которых заявлено требование кредитора, не оспорены, не признаны ничтожными. Нагимулин Э.А. в 2019 году заимствовал денежные средства у третьего лица Орлова А.В. для ведения бизнеса под 8% годовых, из которых предоставлял займы должнику. Займодавец Орлов А.В. в 2019 году имел доход свыше 100 млн. рублей, что подтверждается налоговой декларацией указанного лица за 2019 год, а также платежными документами об уплате налогов.

Представитель Нагимулина Э.А. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, представленных с апелляционной жалобой, в том числе, копий договоров займа от 30.12.2019 N 1, от 30.12.2020 N 2, от 30.12.2021 N 3, от 30.12.2022 N 4; налоговой декларации по налогу Орлова А.В. за 2019 год; платежных поручений NN 6, 7, 23, 24, 31, 39, 42, 20, 694; дубликатов квитанций к приходным кассовым ордерам.

Представители конкурсного управляющего ООО "Алюминий-Альянс" Бельмехова З.Х. возражали против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Пленумом ВАС РФ также определено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить дополнительные доказательства, представленные заявителем, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

От Ермолова Д.В. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал об истребовании от УФНС России по Краснодарскому краю в порядке статьи 66 АПК РФ сведений об имущественном положении Орлова А.В., в том числе о наличии зарегистрированных прав на движимое и недвижимое имущества за период с 2019 года по настоящее время.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. При этом судом учитываются положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

От конкурсного управляющего ООО "Алюминий-Альянс" Бельмехова З.Х. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Нагимулина Э.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители конкурсного управляющего Бельмехова З.Х. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 по делу N А32-9562/2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройПоставка" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" (ИНН: 2308160699; ОГРН 1092308007604) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" утверждена кандидатура Голубева Алексея Валерьевича.

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 отклонено ходатайство о прекращении производства по делу. ООО "Алюминий-Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Алюминий-Альянс" утверждена кандидатура Нармина Егора Михайловича.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147 (7348) от 13.08.2022.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А32-9562/2021 в части утверждения конкурсного управляющего отменены, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 конкурсным управляющим ООО "Алюминий-Альянс" утверждена кандидатура Бельмехова Заура Халидовича, из числа членов Ассоциации СРО "ЦААУ".

12.10.2022 Нагимулин Эльдар Альмансурович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 174 245 500,00 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В пункте 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Верховным судом указано следующее: "В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.)".

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110).

С учетом приведенных разъяснений, для проверки факта выдачи займа, его действительного представления необходимо установить следующие обстоятельства:

- финансовая возможность заимодавца на момент предоставления займа позволяла ему представить заем в размере, оговоренном в договоре займа и указанном в расписке, при этом достоверность финансового положения должна быть подтверждена такими бесспорными и не вызывающими сомнения доказательствами, которые бы свидетельствовали о реальности передачи денег;

- как полученные средства были истрачены должником.

Таким образом, заявитель должен не только подтвердить факт передачи денежных средств, но также указать их реалистичный (а не формальный) источник, свидетельства того, что денежные средства реально были потрачены должником, а не прошли по счетам должника транзитом, никак не отразившись на его дальнейшем финансовом положении.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что между Нагимулиным Эльдаром Альмансуровичем (заимодавец) и ООО "Алюминий-Альянс" (заемщик) заключены договоры, по условиям которых заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства, а заемщик обязуется их вернуть в обусловленные договорами сроки с процентами, в общей сумме 79 800 000 (семьдесят девять миллионов восемьсот тысяч) рублей:

10 000 000 (десять миллионов) рублей по договору денежного займа с процентами от 05.01.2020, б/н;

10 000 000 (десять миллионов) рублей по договору денежного займа с процентами от 02.03.2020, б/н;

10 000 000 (десять миллионов) рублей по договору денежного займа с процентами от 03.06.2020, б/н;

10 000 000 (десять миллионов) рублей по договору денежного займа с процентами от 04.08.2020, б/н;

34 900 000 (тридцать четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей по договору денежного займа с процентами от 07.12.2020, б/н;

4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей по договору денежного займа с процентами от 15.12.2020, б/н, а заемщик обязуется вернуть в обусловленные договорами сроки суммы займов с процентами.

В соответствии с пунктом 2.1. договоров, денежные средства в наличной форме были переданы заемщику, что подтверждается приходными кассовыми ордерами:

от 27.01.2020 N 4/1 на сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей по договору от 05.01.2020, б/н;

от 27.03.2020 N 16/1 на сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей по договору от 02.03.2020, б/н;

от 25.06.2020 N 35/2 на сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей по договору от 03.06.2020, б/н;

от 10.08.2020 N 41/2 на сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей по договору от 04.08.2020, б/н;

от 28.12.2020 N 58 на сумму 34 900 000 (тридцать четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей по договору от 07.12.2020, б/н;

от 25.12.2020 N 57 на сумму 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей по договору от 15.12.2020, б/н.

Пунктом 2.2 договоров предусмотрено, что на сумму займов ежедневно начисляются проценты в размере 0,1 % в день с момента ее получения заемщиком до момента возврата ее заимодавцу.

Пунктом 2.3 договоров определены сроки возврата сумм займов и начисленных процентов:

по договору от 05.01.2020, б/н - до 05.01.2021;

по договору от 02.03.2020, б/н - до 02.03.2021;

по договору от 03.06.2020, б/н до 03.06.2021;

по договору от 04.08.2020, б/н - до 04.08.2021;

по договору от 07.12.2020, б/н - до 07.12.2021;

по договору от 15.12.2020, б/н-до 15.12.2021.

Сроки исполнения обязательств по договорам у заемщика наступили, однако, им не обеспечено встречное исполнение условий договоров - денежные средства с процентами за пользование не возвращены заимодавцу.

Согласно пункту 3.1 договоров, в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм займов, заёмщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, как указывает заявитель, у него возникло право требования исполнения должником взятых на себя обязательств в части возврата суммы займов и уплаты начисленных процентов, а также уплаты пени за нарушение сроков возврата суммы займов, на общую сумму 174 245 500 (сто семьдесят четыре миллиона двести сорок пять тысяч пятьсот) рублей:

по договору от 05.01.2020, б/н, задолженность составляет 10 000 000 (десять миллионов) рублей, период пользования денежным займом составил 983 дня (с 27.01.2020 по 05.10.2022), соответственно, проценты за период составляют 9 830 000 (девять миллионов восемьсот тридцать тысяч) рублей (10 000 000 х 983 х 0,1 %),

период нарушения срока возврата займа составил 639 дней (с 05.01.2021 по 05.10.2022), соответственно, пеня за период просрочки выполнения обязательства составляет 6 390 000 (шесть миллионов триста девяносто тысяч) рублей (10 000 000x639x0,1 %).

Итого: 26 220 000 (двадцать шесть миллионов двести двадцать тысяч) рублей (10 000 000 (сумма основного долга) + 9 830 000 (проценты за период) + 6 390 000 (пеня за период просрочки выполнения обязательства);

по договору от 02.03.2020, б/н, задолженность составляет 10 000 000 (десять миллионов) рублей, период пользования денежным займом составил 923 дня (с 27.03.2020 по 05.10.2022), соответственно, проценты за период составляют 9 230 000 (девять миллионов двести тридцать тысяч) рублей (10 000 000 х923х0,1%),

период нарушения срока возврата займа составил 583 дня (с 02.03.2021 по 05.10.2022), соответственно, пеня за период просрочки выполнения обязательства составляет 5 830 000 (пять миллионов восемьсот тридцать тысяч) рублей (10 000 000x583 x0,1 %).

Итого: 25 060 000 (двадцать пять миллионов шестьдесят тысяч) рублей (10 000 000 (сумма основного долга) + 9 230 000 (проценты за период) + 5 830 000 (пеня за период просрочки выполнения обязательства);

по договору от 03.06.2020, б/н, задолженность составляет 10 000 000 (десять миллионов) рублей, период пользования денежным займом составил 833 дня (с 25.06.2020 по 05.10.2022), соответственно, проценты за период составляют 8 330 000 (Восемь миллионов триста тридцать тысяч) рублей (10 000 000х833х0,1%),

период нарушения срока возврата займа составил 490 дней (с 03.06.2021 по 05.10.2022), пеня за период просрочки выполнения обязательства составила 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей (10 000 000х490х0,1%).

Итого: 23 230 000 (двадцать три миллиона двести тридцать тысяч) рублей 10 000 000 (сумма основного долга) + 8 330 000 (проценты за период) + 4 900 000 (пеня за период просрочки выполнения обязательства);

по договору от 04.08.2020, б/н, задолженность составляет 10 000 000 (десять миллионов) рублей, период пользования денежным займом составил 787 дней (с 10.08.2020 по 05.10.2022), соответственно, проценты за период составляют 7 870 000 (семь миллионов восемьсот семьдесят тысяч) рублей (10 000 000х787х0,1%),

период нарушения срока возврата займа составил 428 дней (с 04.08.2021 по 05.10.2022), пеня за период просрочки выполнения обязательства составила 4 280 000 (четыре миллиона двести восемьдесят тысяч) рублей (10 000 000х428х0,1%).

Итого: 22 150 000 (двадцать два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей (10 000 000 (сумма основного долга) + 7 870 000 (проценты за период) + 4 280 000 (пеня за период просрочки выполнения обязательства);

по договору от 07.12.2020, б/н, задолженность составляет 34 900 000 (тридцать четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей, период пользования денежным займом составил 647 дней (с 28.12.2020 по 05.10.2022), соответственно, проценты за период составляют 22 580 300 (двадцать два миллиона пятьсот восемьдесят тысяч триста) рублей (34 900 000x647x0,1%),

период нарушения срока возврата займа составил 303 дня (с 07.12.2021 по 05.10.2022), соответственно, пеня за период просрочки выполнения обязательства составляет 10 574 700 (десять миллионов пятьсот семьдесят четыре тысячи семьсот) рублей (34 900 000x303x0,1%).

Итого: 68 055 000 (шестьдесят восемь миллионов пятьдесят пять тысяч) рублей (34 900 000 (сумма основного долга) + 22 580 300 (проценты за период) + 10 574 700 (пеня за период просрочки выполнения обязательства);

по договору от 15.12.2020, б/н, задолженность составляет 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей, период пользования денежным займом составил 650 дней (с 25.12.2020 по 05.10.2022), соответственно, проценты за период составляют 3 185 000 (Три миллиона сто восемьдесят пять тысяч) рублей (4 900 000 х650х0,1%),

период нарушения срока возврата займа составил 295 дней (с 15.12.2021 по 05.10.2022), соответственно, пеня за период просрочки выполнения обязательства составляет 1 445 500 (один миллион четыреста сорок пять тысяч пятьсот) рублей (4 900 000x295x0,1%).

Итого: 9 530 500 (девять миллионов пятьсот тридцать тысяч пятьсот) рублей (4 900 000 (сумма основного долга) + 3 185 000 (проценты за период) + 1 445 500 (пеня за период просрочки выполнения обязательства).

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и невозврат их должником в установленный срок.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение передачи денежных средств в заявленном размере заявитель представил копии дубликатов договоров, дубликаты квитанций к ПКО.

В свою очередь, дубликаты квитанций к ПКО не подтверждают факт получения должником денежных средств, поскольку суду не представлены кассовые документы, подтверждающие наличие денежных средств в кассе организации, а также документы, обосновывающие правовые основания для внесения денежных средств в кассу.

В определении от 08.02.2023 судом первой инстанции предложено представить доказательства финансовой возможности предоставления займа, однако, определение суда не исполнено, документы заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В апелляционной жалобе Нагимулин Э.А. указал, что денежные средства, которые им были выданы должнику в качестве займов по договорам от 05.01.2020, от 02.03.2020, от 03.06.2020, от 04.08.2020, от 07.12.2020, от 15.12.2020 получены им в свою очередь по договорам займа N 1 от 30.12.2019, N 2 от 30.12.2020, N 3 от 30.12.2021, N 4 от 30.12.2022, заключенным с Орловым А.В.

По условиям договора займа N 1 от 30.12.2019, заключенного между Орловым Алексеем Владимировичем (займодавец) и Нагимулиным Эльдаром Альмансуровичем (заемщик), займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 80 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа передается наличными денежными средствами в момент подписания договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что настоящий договор является распиской в получении денежных средств.

Сумма займа предоставляется на срок до 30.12.2020.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 8% годовых.

В соответствии с пунктом 1.7 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа в установленный договором срок, либо возврата суммы займа не в полном объеме, стороны обязаны заключить новый договор с приложением первоначального (предыдущего) договора займа.

30.12.2020, учитывая положения пункта 1.7 договора займа N 1 от 30.12.2019, перезаключен договор займа N 2 между заемщиком и займодавцем, сумма договора составила 76 000 000,00 рублей, срок договора продлен до 30.12.2021.

30.12.2021, учитывая положения пункта 1.7 договора займа N 1 от 30.12.2019, перезаключен договор займа N 3 между заемщиком и займодавцем, сумма договора составила 69 000 000,00 рублей, срок договора продлен до 30.12.2022.

30.12.2022, учитывая положения пункта 1.7 договора займа N 1 от 30.12.2019, перезаключен договор займа N 4 между заемщиком и займодавцем, сумма договора составила 58 600 000,00 рублей, срок договора продлен до 30.12.2023.

В обоснование финансовой возможности предоставления Орловым А.В. займа, Нагимулин Э.А. ссылается на налоговую декларацию Орлова А.В. за 2019 год, согласно которой доходы Орлова А.В. за указанный налоговый период составили 100 405 177,00 рублей.

Вместе с тем, суд критически относится к представленным заявителем документам.

Заключение договоров займа Орловым А.В. с Набиулиным Э.А. не может быть признано экономически целесообразной сделкой для третьего лица Орлова А.В., который предоставил Нагимулину Э.А. большую часть своего дохода (от 94 млн. рублей (с учетом уплаченных сумм налога) 80 млн. рублей, то есть более 85% собственных активов) в условиях неосуществления каких-либо мер по обеспечению исполнения обязательств указанным лицом, а также возврату денежных средств или их взыскания в судебном порядке (споры с участием данных лиц в судах общей юрисдикции и арбитражном суде отсутствуют). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В материалы дела не представлены доказательства предоставления Нагимулинным Э.А. каких-либо гарантий возврата денежных средств в столь крупном размере (80 млн. руб., то есть Орлов А.В. совершил высокорискованную сделку по передаче денежных средств без обеспечения защиты своих интересов.

Указанное поведение участника гражданских правоотношений выходит за рамки обычного поведения.

Кроме того, заявителем в материалы дела также не представлены доказательства возможности погашения задолженности по договорам займа перед Орловым А.В., при условии, что сумма займа с каждым годом уменьшалась. Равно как и не представлено доказательств наличия дохода, за счет которого возможно было погашение задолженности перед Орловым А.В.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что финансовая возможность заявителя предоставления займа должнику в размере 79 800 000,00 рублей не подтверждена документально.

По условиям спорных договоров займа на сумму займов ежедневно начисляются проценты в размере 0,1% в день с момента получения заемщиком денежных средств до момента их возврата.

Данный процент составляет 36,5% годовых, когда ставка рефинансирования ЦБ РФ в 2020 году установлена в размере 4,25%.

Условия, согласованные сторонами, являются экономически необоснованными для ООО "Алюминий-Альянс", в случае невозврата денежных средств, для должника существует риск возмещения неоправданно высокого размера процентов.

Доказательств разумной необходимости заключения договоров займа со столь невыгодными для предприятия-банкрота условиями в материалы дела не представлено.

В случае необходимости получения денежных средств ООО "Алюминий-Альянс" могло самостоятельно получить кредит без привлечения посредников на более выгодных для себя условиях.

Доказывание фактической аффилированности не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированное может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Фактическая аффилированность в настоящем случае подтверждается нетипичным поведением должника в период подозрительности (трёхлетний период предшествующий несостоятельности) по совершению экономически нецелесообразной сделки по получению денежных средств от Нагимулина Э.А. под неоправданно высокий процент.

Недоступность независимым участникам экономических правоотношений аналогичных условий по предоставлению займа, а именно необоснованно завышенного процента, какие в свою очередь доступны Нагимулину Э.А.

Заключение указанных спорных сделок может свидетельствовать о их формальном характере, не имеющем для должника экономической целесообразности, что привело к увеличению кредиторской задолженности Нагимулина Э.А. и, как следствие, к уменьшению возможности добросовестных кредиторов ООО "Алюминий-Альянс" получить возмещение за счет его имущества.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В свою очередь Нагимулиным Э.А. не раскрыта экономическая цель предоставления займа должнику ООО "Алюминий-Альянс" через договоры займа с третьим лицом, то есть в условиях отсутствия собственных денежных ресурсов для этого.

Более того, денежность займов (как от Орлова А.В. в адрес Нагимулина Э.А., так и от Нагимулина Э.А. в адрес должника) не подтверждена документально, денежные средства переданы в наличной форме (источники поступления не раскрыты), движением денежных средств по расчетным счетам не подтверждена.

При этом, вопреки доводам заявителя, налоговая декларация не может являться доказательством наличия у Орлова А.В. свободных денежных средств. В этом случае также подлежат исследованию расходы указанного лица в спорный период, факт снятия наличных денежных средств со счета. Такие документы, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций заявителем не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства расходования должником полученных заемных денежных средств, сведения о их дальнейшем движении (погашение задолженности, приобретение имущества и т.п.).

Вышеизложенное свидетельствует о наличии признаков противоправной договоренности сторон в целях причинения вреда имущественным правам должника и его добросовестных кредиторов.

Таким образом, в совокупности представленные доказательства не подтверждают факт передачи Орловым А.В. и получения Нагимулиным Э.А. денежных средств и, как следствие, получение денежных средств должником от Нагимулина Э.А.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление Нагимулина Э.А. о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 по делу N А32-9562/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева