Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2023 г. N 18АП-8325/23 по делу N А76-50959/2019

г. Челябинск

20 августа 2023 г.

Дело N А76-50959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АММААТ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 по делу N А76-50959/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью Строительное объединение "Спецреконструкция" - Волков А.Н. (паспорт, доверенность от 10.01.2022);

представитель общества с ограниченной ответственностью "АММААТ" - Кокшарова Е.М. (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.08.2023).

Общество с ограниченной ответственностью Строительное объединение "Спецреконструкция" 11.12.2019 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просило признать общество с ограниченной ответственностью "Асфальто-бетонный завод - Челябинск" (ОГРН 1157453012640, далее - ООО "Асфальто-бетонный завод - Челябинск", должник) несостоятельным (банкротом); включить требования кредитора в реестр требований кредиторов должника; ввести в отношении ООО "Асфальто-бетонный завод - Челябинск" процедуру банкротства - наблюдение; утвердить временным управляющим Карлова Александра Викторовича, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 28.01.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Асфальто-бетонный завод - Челябинск". Определением суда от 01.06.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Карлов Александр Викторович.

Решением суда от 28.08.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) должник признан банкротом, в отношении ООО "Асфальто-бетонный завод - Челябинск" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карлов А.В.

Определением суда от 20.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) арбитражный управляющий Карлов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Асфальто-бетонный завод - Челябинск".

Определением суда от 23.07.2021 (резолютивная часть от 16.07.2021) конкурсным управляющим ООО "Асфальто-бетонный завод - Челябинск" утверждена Булгалина Тамара Ивановна, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В процессе рассмотрения дела о банкротстве конкурсный управляющий Булгалина Т.И. 21.08.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделками поставок нефтепродуктов и строительных материалов от ООО СО "Спецреконструкция" в адрес ООО "Асфальто-бетонный завод - Челябинск" в период с 04.07.2017 по 25.09.2017 на общую сумму 11 340 329 рублей 49 копеек, о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 10.08.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 02.05.2023 (резолютивная часть от 24.04.2023) в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Асфальто-бетонный завод - Челябинск" Булгалиной Т.И. отказано.

Не согласившись с принятым судом определением, конкурсный кредитор ООО "АММААТ" обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в данном случае имеются признаки притворной сделки, а именно поставка товара с наценкой 40% прикрывает сделку по предоставлению должнику процентного займа. При этом, ООО СО "Спецреконструкция" никаких реальных поставок в адрес должника не производило, по договоренности между Барановым Е.Б. и Люстом А.Н. был создан фиктивный документооборот, в результате которого у должника образовалась задолженность перед ООО СО "Спецреконструкция" в размере 9 078 997,49 руб. Никулин А.В. в своих пояснениях указывает, что реальная сумма задолженности должника перед ООО СО "Спецреконструкция" составляет 5 447 398,49 руб. ООО СО "Спецреконструкция" никаких финансовых затрат по поиску продукции и поставщиков, а также перевозчиков для поставки продукции в адрес ООО "АБЗ-Челябинск", ее хранению и страхованию не производило. Апеллянт также поясняет, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед индивидуальным предпринимателем Мошковым А.Ф. в размере 12 881 471,14 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021. Также апеллянт считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика признаков заинтересованности к должнику.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 15.08.2023.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО Строительное объединение "Спецреконструкция" посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которого к материалам дела отказано в порядке статей 8, 9, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда. Представитель ООО Строительное объединение "Спецреконструкция" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Асфальтобетонный завод - Челябинск" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 18.12.2015, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1157453012640. Юридический адрес: 454008, Челябинская область, г. Челябинск, пр-кт Комсомольский, д. 14, офис 64. Уставный капитал 10 тыс. руб. (запись от 18.12.2015). Единственным участником общества является Баранова Елена Викторовна с долей участия - 100% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 тыс. руб. (записи от 18.12.2015, 26.02.2018, 30.10.2020; по данным анализа выписки установлено, что в предшествующие периоды имелись иные участники). Основным видом деятельности является производство битуминозных смесей на основе природного асфальта или битума, нефтяного битума, минеральных смол или их пеков. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) указано еще 11 дополнительных видов деятельности различной направленности.

ООО Строительное объединение "Спецреконструкция" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 10.10.2012, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1127449004440. Юридический адрес: 454016, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Университетская набережная, д. 24, помещ. 100, каб. 5. Уставный капитал 50 тыс. руб. (запись от 10.10.2012). Руководителем общества является Люст Андрей Николаевич (запись от 01.11.2019), единственным участником с долей участия - 100% в уставном капитале общества он же (запись от 05.08.2020). До внесения записи от 05.08.2020 в составе учредителей значились Кузин Анатолий Викторович с долей участия 25 % номинальной стоимостью 12 500 руб. (запись от 10.10.2012), Шеметов Сергей Павлович с долей участия 75 % номинальной стоимостью 37 500 руб. (запись от 10.10.2012).

Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. В выписке из ЕГРЮЛ указано еще 17 дополнительных видов деятельности, связанных со строительством и производством работ.

В период с июля по сентябрь 2017 года ООО СО "Спецреконструкция" в адрес ООО "Асфальто-бетонный завод-Челябинск" поставлялись нефтепродукты и строительные материалы, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: N 76 от 04.07.2017 на сумму 542 477 рублей 25 копеек, N 79 от 04.07.2017 на сумму 572 930 рублей, N 79-1 от 06.07.2017 на сумму 420 420 рублей, N 82 от 14.07.2017 на сумму 1 045 531 рублей 20 копеек, N 83 от 14.07.2017 на сумму 545 664 рублей, N 86 от 21.07.2017 на сумму 1 232 896 рублей, N 87 от 21.07.2017 на сумму 184 518 рублей 46 копеек, N 87-1 от 21.07.2017 на сумму 225 119 рублей 02 копейки, N 88-1 от 26.07.2017 на сумму 623 616 рублей, N 89 от 26.07.2017 на сумму 265 719 рублей 58 копеек, N 90 от 27.07.2017 на сумму 365 719 рублей 58 копеек, N 90-1 от 27.07.2017 на сумму 548 928 рублей 80 копеек, N 91 от 25.07.2017 на сумму 1 047 611 рублей 60 копеек, N 91-1 от 30.07.2017 на сумму 505 237 рублей 60 копеек, N 93 от 08.08.2017 на сумму 61 500 рублей, N 110-1 от 25.08.2017 на сумму 329 049 рублей, N 110-2 от 25.08.2017 на сумму 1 263 620 рублей, N 102-1 от 18.08.2017 на сумму 212 373 рублей, N 134 от 21.09.2017 на сумму 691 398 рублей 40 копеек, N 46 от 25.09.2017 на сумму 296 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Асфальто-бетонный завод - Челябинск" обязательств решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 по делу N А76-30847/2018 с ООО "Асфальто-бетонный завод - Челябинск" в пользу ООО СО "Спецреконструкция" взыскана задолженность в размере 9 873 095,83 руб., в том числе: 9 078 997,49 руб. - основной долг, 697 217,27 руб. - проценты, 71 881,07 руб. - госпошлина, 25 000 руб. - судебные расходы.

Определением от 28.01.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Асфальто-бетонный завод - Челябинск". Определением суда от 01.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 28.08.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) должник признан банкротом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 17.12.2018 по делу N А76-30847/2018, послужили основанием для установления требования ООО СО "Спецреконструкция" в реестре требований кредиторов ООО "Асфальтобетонный завод - Челябинск".

Полагая, что у поставок нефтепродуктов и строительных материалов от ООО СО "Спецреконструкция" в адрес должника имеются признаки недействительных сделок, поскольку они совершены по завышенной на 40% цене, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что ООО СО "Спецреконструкция" реальных поставок в адрес должника не производило, по договорённости между Барановым Е.Б. и Люстом А.Н. (руководитель ответчика) был создан фиктивный документооборот, в результате которого у должника образовалась задолженность перед ООО СО "Спецреконструкция" в размере 9 078 997,49 руб., а должнику был причинен ущерб. Конкурсный управляющий считает, что имеются признаки притворной сделки, полагает, что поставка товара с наценкой 40% прикрывает сделку по предоставлению должнику процентного займа. Совершенными сделками причинен имущественный вред кредиторам, а потому оспариваемые сделки являются недействительными, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ответчик - ООО СО "Спецреконструкция" представил письменный отзыв, из которого следует, что ООО СО "Спецреконструкция" до осуществления поставок в адрес должника проявила должную осмотрительность, действуя разумно и добросовестно, что требовалось от него как от разумного участника гражданского оборота. В целях обеспечения нормального гражданского оборота ответчик проверил данные государственной регистрации должника, полномочия руководителя юридического лица, предоставленные ему учредительные документы. Каких-либо судебных актов, решений налогового органа, службы судебных приставов о взыскании с должника денежных средств на момент заключения оспариваемых сделок не имелось, что является подтверждением того, что ответчик не знал и не мог знать о нарушении прав кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. ООО СО "Спецреконструкция" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Сама по себе завышенная стоимость поставленного товара (якобы выше рыночной) не является основанием для признания сделок недействительными и тем более свидетельствовать о намерении причинить вред правам и законным интересам кредиторам должника. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника. Факт поставки и получения товаров должником в полном объёме подтвержден решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 по делу А76-30847/2018. Таким образом, имущественного ущерба кредиторам не причинено, а потому сделка не может быть признана недействительной, по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Представитель кредитора ООО "АММААТ" в судебном заседании поддержал требования конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по приведенным основаниям.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского клдекса РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу разъяснений, данных в названных пунктах постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В рассматриваемом случае, дело о банкротстве должника возбуждено 28.01.2020. Оспариваемые сделки на общую сумму 11 340 329,49 руб. совершены в период с 04.07.2017 по 25.09.2017, что охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок указывает на наличие у него задолженности перед индивидуальным предпринимателем Мошковым А.Ф. (правопредшественником ООО "АММААТ") в размере 12 881 471,14 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по настоящему делу.

Из определения от 26.02.2021 следует, что 19.12.2015 между ИП Мошковым А.Ф. (кредитор) и ООО "Асфальто-бетонный завод - Челябинск" (заемщик) был заключен кредитный договор, согласно условиям которого ИП Мошков предоставил должнику кредитную линию с возобновляемым лимитом задолженности 7 000 000 руб. (пункт 2.2) на срок до 31.12.2016 (пункт 2.4). Во исполнение условий настоящего договора кредитор на расчетный счет должника перечислил 2 753 500 руб. платежными поручениями N 694 от 21.04.2016, N 668 от 19.05.2016, N 365 от 30.05.2016, N 103 от 02.06.2016, N 555 от 20.07.2016, N 569 от 20.07.2016, N 290 от 27.07.2016. В соответствии с пунктом 2.3 договора, процентная ставка за пользование кредитными траншами составляет 20% процентов годовых. Денежные средства кредитору возвращены не были.

Из электронной карточки дела следует, что по состоянию на 04.10.2017 задолженность уже имелась на сумму свыше 12 млн. руб., а между кредитором и должником велась претензионная работа по урегулированию задолженности.

Определением от 26.02.2021 произведена замена кредитора - ИП Мошкова А.Ф. по требованию о взыскании с ООО "Асфальто-бетонный завод - Челябинск" задолженности в сумме 4 893 005 руб. (2 753 500 руб.- основной долг, 2 139 505,17 руб. - проценты за пользование займом) на правопреемника - ООО "АММААТ".

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иным кредитором.

Доказательств наличия прямых признаков заинтересованности должника и ответчика не имеется.

Апеллянт в жалобе указывает на наличие признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику, основываясь на определении Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по настоящему делу.

Данным определением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2021 N 18АП-8522/2021, которые оставлены без изменения постановлением кассационной инстанции от 28.10.2021, решался вопрос о применении метода случайной выборки к определению кандидатуры арбитражного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

В данном определении суд, помимо прочего (о том, отстраненный управляющий предложен заявителем по делу/ответчиком по настоящему спору/, который не предпринимал мер, установленных Законом для проведения мероприятий) указал, что в процессе финансово - хозяйственных взаимоотношений между ООО "Асфальто-бетонный завод - Челябинск" и ООО СО "Спецреконструкция", последнее поставило в адрес предприятия-должника основные средства и иное оборудование: весы автомобильные электронные ВАТ-80-18-П-3 "Станица" стоимостью 1 263 620 рублей (накладная N 0000-000123 от 25.08.2017), электропечь SNOL 8.2/1100 (ALSM0121000018) с электронным терморегулятором стоимостью 61 500 рублей (накладная N 0000-000124 от 08.08.2017), линия дозирования адгезионной добавки ЛДАД стоимостью 572 930 рублей (накладная N 0000-000089 от 04.07.2017), достоверно зная о том, что данное оборудование должно находиться у предприятия-должника, и что оно должно быть включено в конкурсную массу, кредитор - ООО СО "Спецреконструкция" не предпринял никаких мер для установления данного оборудования, не обратился к конкурсному управляющему для его включения в конкурсную массу и не обжаловал его бездействие. Указанные факты, по мнению суда, вызывают сомнение в том, что действия ООО СО "Спецреконструкция" в процессе банкротства должника действительно направлены на получение удовлетворения своих требований, а не преследуют цели контролируемого банкротства, подобное поведение кредитора является необычным и вызывает разумные подозрения со стороны суда, указывая на аффилированность кредитора, должника и конкурсного управляющего. Таким образом, и новая кандидатура управляющего, предложенная ООО СО "Спецреконструкция" может являться зависимой от должника, что указывает на возможность применения судом метода случайного выбора конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае, поставка товара на значительную сумму без предварительной оплаты на протяжении определенного периода, без установления сроков оплаты и какого-либо обеспечения, в отсутствие оплаты по предшествующим поставкам, но в условиях признаков неплатежеспособности должника, по мнению апелляционного суда, может указывать на косвенные признаки заинтересованности должника и ответчика.

Однако аффилированность между сторонами сделки сама по себе не может являться самостоятельным основанием для признания сделок недействительными в отсутствие иных признаков их недействительности.

В связи с чем, указание суда первой инстанции на отсутствие признаков заинтересованности само по себе не привело к принятию неверного судебного акта.

В рассматриваемом случае поставка продукции подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Кроме того, факт поставки установлен вышеуказанным решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 по делу N А76-30847/2018.

В решении указано, что в качестве оплаты за поставленную продукцию истцом приняты платежи и встречные поставки со стороны ответчика, что отражено в подписанном сторонами акте сверки расчетов на сумму 9 078 997,49 руб.

Договор в виде единого документа между сторонами не заключался. Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора квалифицированы судом как разовые сделки купли-продажи, к отношениям сторон по которым подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

Универсальные передаточные документы содержат согласование сторонами всех необходимых условий, а именно: наименование отгруженной продукции, цену, количество, имеют графу "груз переда" и "груз принял", в которых содержатся соответствующие отметки продавца об отгрузке продукции и покупателя о приемке продукции.

Возможность ответчика поставить должнику продукцию подтверждена представленными в материалы дела договорами с иными контрагентами (ООО ТД "ЮУВЗ", ООО "Спецтехпроект", ООО ТК "Энерго-Альянс" и др.) на поставку оборудования, оборотных активов (битум нефтяной дорожный вязкий, щебень и т.д.) и первичной бухгалтерской документацией.

Тот факт, что с отдельными указанными организациями у должника имелись самостоятельные правоотношения в рамках поставок продукции, не свидетельствует о недействительности поставок ответчиком в адрес должника, поскольку должник в силу статьи 421 ГК РФ свободен в выборе контрагентов и заключении договоров с ними.

Предмет поставки соответствует основным видам деятельности, как должника, так и ответчика.

Согласно объяснениям Никулина А.В. (бывшего руководителя должника), Люстом Алексеем Николаевичем (руководителем и единственным учредителем ООО СО "Спецреконструкция") был выдан займ должнику в размере 2 000 000 руб. Баранов Е.Б. сообщил Никулину А.В., что ООО СО "Спецреконструкция" будет новым инвестором ООО "Асфалъто-бетонный завод-Челябинск" и будет производить оплату приобретенных заводом материалов, необходимых для производства асфальта. В свою очередь, Никулин А.В. искал нужных поставщиков материалов по выгодным должнику ценам, предоставлял реквизиты ООО СО "Спецреконструкция" для выставления поставщиком на ООО СО "Спецреконструкция" счетов на оплату приобретаемого материала, далее, выставленный поставщиком счет Никулин А.В. направлял посредством электронной почты Люсту А.Н., который, в свою очередь, производил оплату счетов. Через непродолжительный промежуток времени от Люста А.Н. начали поступать первичные документы на оплату этих же материалов (поиск которых осуществлял Никулин А.В.), но уже с наценкой 40%. Баранов Е.Б. пояснил Никулину А.В., что наценка на материалы в 40% делается для того, чтобы компенсировать Люсту А.Н. неполученные проценты по договору займа, которые он представил Должнику.

Никулин А.В. пояснял, что фактически товары поставлялись должнику, а ООО СО "Спецреконструкция" оплачивал производителям товаров все поставки, но выставлял должнику УПД с наценкой до 40%.

Данных пояснений очевидно недостаточно для установления обстоятельств притворности сделки.

Вышеуказанные пояснения противоречат утверждению апеллянта о фиктивном документообороте, поскольку, ни Никулин А.В., ни сам апеллянт факт поставок продукции не отрицают.

Факт предоставления займа документально не подтвержден. Один лишь протокол общего собрания участников должника N 7 от 21.06.2017, на котором было принято решение о заключении договора займа не может однозначно свидетельствовать о совершении поставок в счет предоставленного займа. Так, в материалах дела отсутствуют платежные документы о перечислении Люстом А.Н. заемных денежных средств должнику, отсутствуют какие-либо письменные договоренности. При этом, по данным ЕГРЮЛ на момент осуществления спорных поставок Люст А.Н. не был учредителем ответчика, запись о нем, как об учредителе внесена 05.08.2020, до него в составе учредителей были иные физические лица.

Доказательств фактической возможности самостоятельного приобретения должником товара у иных лиц в деле не имеется. Выше указано, что должник на момент приобретения товара у ответчика обладал признаками неплатежеспособности, что свидетельствует об отсутствии финансовой возможности приобретения товара.

Следовательно, данные сделки не могут быть квалифицированы как притворные.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (2).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответчик имеет организационно-правовую форму - общество с ограниченной ответственностью, которое относится к коммерческим организациям, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (статья 50 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Порядок оплаты товара, проданного в кредит, либо рассрочку регламентирован положениями статей 488, 489 ГК РФ, которые предусматривают возможность начисления процентов на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Вместе с тем, поскольку договор с установлением сроков оплаты не заключен, то применяются общие положения об оплате товара - покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 1, 2 статьи 486 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных разъяснений, убыточной может считаться сделка, когда сама цена приобретения в 2 и более раза превышает рыночные условия. В рассматриваемом случае, таких обстоятельств не имеется, часть товара продана с наценкой в 40 %. Апеллянт не учитывает, что отдельные товары (например, электропечь SN OL 8.2\1100 (FLSM0121000018) и весы автомобильные электронные ВАТ-80-18-П-3 "Станица") проданы без наценки.

Поскольку товар продан по цене в части с наценкой 40 % такую сделку нельзя рассматривать в качестве убыточной для должника. Саму же наценку 40% стоит рассматривать как прибыль ООО СО "Спецреконструкция", которую могло извлекать последнее. В целом установление наценки данной величины не свидетельствует о причинении вреда кредиторам либо возможности причинения вреда, учитывая, что задолженность на значительную сумму длительное время не погашена.

Исходя из позиции апеллянта, кредитор, продавая товар, не имел права осуществлять наценку. Однако указанная позиция противоречит смыслу гражданско-правовых отношений. На вопрос апелляционного суда в заседании представитель пояснил, что наценка могла быть не более 20 %, однако документально данная позиция не обоснована.

Кроме того, апеллянтом не учтена правовая позиция, изложенная в обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), которая позволяет квалифицировать правоотношения сторон как разновидность финансирования (неденежного) (пункт 3.3.). Однако указанная квалификация не означает возможности признания правоотношений притворными. В данном случае, признание подобного финансирования компенсационным влияет лишь на распределение риска на случай банкротства (через понижение очередности удовлетворения требований).

Следовательно, довод о том, что реальный размер задолженности должника перед ответчиком составляет 5 447 398,49 руб. (по всей видимости, стоимость продукции без наценки) подлежит отклонению.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о реальности совершенной сделки. В данном случае, заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт совершения оспариваемой сделки с намерением причинить вред кредиторам должника, либо позволяющих квалифицировать их как притворные.

Учитывая изложенное, определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы - ООО "АММААТ".

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 по делу N А76-50959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АММААТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина Т.В. Курносова