Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 г. N 09АП-50092/23 по делу N А40-336993/2019

г. Москва

17 августа 2023 г.

Дело N А40-336993/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полевиковой И.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года по делу N А40-336993/19 об истребовании доказательств по делу о несостоятельности (банкротстве) Полевикова С.А.,

при участии в судебном заседании:

от Полевикова С.А.: Полевиков Р.Б. по дов. от 03.08.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 16.12.2021 года в отношении Полевикова С.А. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Симакова А.С.

Определением суда от 22.11.2022 года Симакова А.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Полевикова С.А.

Определением суда от 01.02.2023 финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Жирнов А.Г.

Определением суда от 05.05.2023 года финансовым управляющим утвержден Туряница О.Г.

В Арбитражный суд города Москвы 02.06.2023 года поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств.

Не согласившись с вынесенным определением, Полевикова И.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2020 г. по делу А70-2099/2017 установлено, что между Полевиковым С.. и Полевиковой И.Ю. 07.06.2016 заключен брачный договор, удостоверенный нотариально.

Согласно п.2.5 супруги определяют режим раздельной собственности на имущество: квартиры N 376, 377 и машиноместа N 233, 259а,б по адресу: г.Москва, пр. Ломоносовский, д.25, к.5.

В период брака и в случае его расторжения указанное имущество переходит в собственность Полевиковой И.Ю. и является ее личной собственностью.

Земельный участок с кадастровым номером 47:06:03- 07-001:0015 площадью 39450 кв.м. по адресу: Ленинградская область, р-н Лодейнопольский, д. Новая Слобода получен Полевиковой И.Ю. в дар по договору дарения от 03.12.2008 от Марченко А.Н.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 05.04.2018 за Полевиковой И.Ю. признано право собственности на спорное имущество.

Так как наличие брака и брачного договора непосредственно влияет на состав конкурсной массы Полевикова С.А, с целью выявления совместного имущества супругов финансовый управляющий направил соответствующие запросы в отношении имущества и доходов Полевиковой И.Ю., однако до настоящего момента ответы не поступали.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об истребовании документов, исходил из, что Полевикова И.Ю. возвратила должнику 21 млн.руб., в связи с чем необходимо выяснить за счет каких доходов у Полевиковой И.Ю. сформировалась финансовая возможность по возврату денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Судебной коллегией рассмотрены доводы апеллянта и отклонены как необоснованные.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В рамках дела о банкротстве должника арбитражный (финансовый) управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных по отношению к должнику-гражданину лиц, к которым относятся, в том числе супруг, дети.

Наличие признаков заинтересованности проверяется в том числе при анализе сделок должника на предмет возможности их оспаривания (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Положениями статей 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности режима имущества супругов и их ответственности по имущественным обязательствам. Проверка режима имущества супругов, по смыслу Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51, должна осуществляться управляющим в ходе процедуры банкротства (для целей наличия оснований предъявления требований о разделе имущества).

Так, в соответствии с нормой пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации имущество должника-гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), а согласно норме пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов. Следовательно, финансовый управляющий обязан получить и проанализировать информацию об имущественном положении супруга должника, его доходах и основаниях получения как имущества, так и доходов.

В рассматриваемом случае, запрашиваемые финансовым управляющим сведения относятся к сведениям об имущественном положении как самого должника, так и его супруги необходимые для выявления имущества должника, в том числе совместно нажитого имущества (доходов), и включения доли должника в конкурсную массу. Отсутствие запрашиваемых сведений препятствует исполнению возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве обязанностей, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления финансового управляющего об истребовании соответствующих сведений.

Довод о не уведомлении о времени судебного заседания отклоняется судебной коллегией.

Ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ доказательств по делу рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Довод о не направлении в адрес Полевиковой И.Ю. запрос противоречит материалам дела.

Так, 23.03.2022 г. в адрес Полевиковой И.Ю. направлены запросы (12109967151031).

Согласно официальному сайту Почта России (отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (12109967151031) 26.03.2022 г. была произведена неудачная попытка вручения.

25.04.2022 заказное письмо возвращено отправителю.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная позиция закреплена в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего об истребовании документов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года по делу N А40-336993/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полевиковой И.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова