Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 г. N 09АП-40347/23 по делу N А40-194337/2017

г. Москва

17 августа 2023 г.

Дело N А40-194337/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернятьева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по делу N А40-194337/17 об отказе в удовлетворении заявления Чернятьева Александра Ивановича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области произвести регистрационные действия, связанные с отчуждением поименованного недвижимого имущества - нежилых помещений, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Карс-Инвест",

при участии в судебном заседании: от Чернятьева Александра Ивановича: Лукоянов Ю.М. по дов. от 21.04.2023

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 в отношении ООО "Карс-Инвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карс-Инвест" от Чернятьева А.И. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу N А40-194337/17 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Чернятьев А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Чернятьева А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Остальные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Чернятьева А.И., апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, Чернятьевым А.И. заявлено об обеспечительных мерах в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области производить регистрационные действия, связанные с отчуждением следующего недвижимого имущества:

- нежилого помещения VII, расположенного по адресу: Московская область, г.о.Красногорск, рп Нахабино, ул. Институтская, 13А, этаж -1, площадью 473,3 кв.м., кадастровый номер 50:11:0030308:2281 (ЛотN 5);

- нежилого помещения VIII, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, рп Нахабино, ул. Институтская, 13А, этаж -1, площадью 360,3 кв.м., кадастровый номер 50:11:0030308:2282 (Лот N 6);

- нежилого помещения IX, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, рп Нахабино, ул. Институтская, 13А, этаж -1, площадью 466,4 кв.м., кадастровый номер 50:11:0030308:2283 (лот N 7).

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих реальную возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств необходимости принятия данных обеспечительных мер.

По смыслу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве, ст. 90 АПК РФ основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) арбитражный суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, определяет: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из п. 15 Постановления N 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а достаточно предоставления доказательств, подтверждающие наличие возможности наступления последствий хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обеспечительные меры не должны противоречить основным целям процедуры банкротства.

При этом на конкурсного управляющего возложены обязанности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов должника.

Заявленные обеспечительные меры не отвечают целям и задачам конкурсного производства, поскольку затягивают процедуру реализации имущества должника и, соответственно, увеличивают расходы, связанные с процедурами банкротства.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер - приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер.

При этом апелляционный суд отмечает, что доводы заявления Чернятьев А.И. при отсутствии достоверных доказательств причинения именно заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по делу N А40-194337/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернятьева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик