Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2023 г. N 15АП-12079/23 по делу N А32-44211/2020

город Ростов-на-Дону

20 августа 2023 г.

дело N А32-44211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Бондарева С.В.: представитель Бурцева О.В. по доверенности от 09.03.2022,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Сериковой Ж.М.: представитель Сериков М.А. по доверенности от 16.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовской" Сериковой Жанны Михайловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 по делу N А32-44211/2020 по жалобе Сериковой Жанны Михайловны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бондарева Сергея Викторовича, по заявлению Сериковой Жанны Михайловны о взыскании с конкурсного управляющего Бондарева Сергея Викторовича судебных расходов

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" (ИНН 2342017554, ОГРН 1072342000653);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился участник общества Серикова Жанна Михайловна с заявлением об отстранении Бондарева Сергея Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" (109544, г. Москва, Бульвар Энтузиастов, д. 2).

От Сериковой Жанны Михайловны поступило ходатайство о взыскании с арбитражного управляющего Бондарева С.А. судебных расходов на проведение экспертизы в размере 50 000,00 рублей.

Протокольным определением от 28.02.2023 суд определил заявление о взыскании судебных расходов принять для рассмотрения совместно с жалобой (том 3 л.д. 78).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 по делу N А32-44211/2020 в удовлетворении заявления Якимова Ю.В. об исключении из числа доказательств заключения эксперта отказано. В удовлетворении ходатайств Шевцова С.А., Якимова Ю.В. о прекращении производства по жалобе отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, участник общества Серикова Жанна Михайловнатв порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 12.07.2023, просила принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по заявлению в части отстранения конкурсного управляющего, взыскать с арбитражного управляющего судебные расходы за проведение экспертизы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

От арбитражного управляющего Бондарева С.В. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Якимова Ю.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Сериковой Ж.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего Бондарева С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шевцов Сергей Александрович, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 заявление Шевцова Сергея Александровича принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бондарев Сергей Викторович, из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ от 29.12.2020 N 5980326 и в газете "Коммерсантъ", в объявлении N 61030512314 стр. 275 N6(6968) от 16.01.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 (резолютивная часть решения оглашена 24.05.2021) общество с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Бондарева Сергея Викторовича, из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ", в объявлении N 61030530172 стр. 214 N 96(7058) от 05.06.2021.

Участник ООО "Тепличный комбинат "Мостовской" Серикова Жанна Михайловна обратилась в суд с жалобой на конкурсного управляющего Бондарева Сергея Викторовича, в котором просит суд в порядке пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отстранить Бондарева Сергея Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тепличный комбинат "Мостовский".

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, правомерно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Серикова Ж.М. указала на ненадлежащие проведение Бондаревым С.В. финансового анализа должника и ненадлежащую подготовку заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, а именно:

- в рамках процедуры наблюдения временным управляющим Бондаревым С.В. ненадлежащим образом были подготовлены анализ финансового состояния ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" от 28.04.2021 и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" от 28.04.2021;

- при проведении финансового анализа не была исследована реальная рыночная стоимость принадлежащего должнику имущества - тепличного комплекса, состоящего из трех гектар стеклянных теплиц с оборудованием и коммуникациями;

- при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, не были исследованы сделки должника по передаче тепличного комплекса в аренду ИП Шевцову С.А. и Сидоренко В.В., в результате которых общество не получало прибыль в течение более четырех лет, что привело к возникновению признаков неплатежеспособности и указывает на наличие признаков преднамеренного банкротства;

- в результате неправильных выводов об отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства, Бондаревым С.В. не приняты меры на привлечение бывших руководителей должника к уголовной и гражданско-правовой ответственности за доведение предприятия до банкротства, что повлекло существенные убытки для должника в виде уменьшения или утраты возможности увеличения конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Анализ финансового состояния должника проводится временным управляющим, на основе представленных должником документов в отношении его хозяйственной деятельности, а также сведений полученных временным управляющим из других источников в пределах своей компетенции.

Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. N 367 (далее - Правила).

Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 855 (далее - Временные правила).

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества при его наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Исходя из пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила) настоящие Правила определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются, в том числе, бухгалтерская отчетность должника; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; сведения об аффилированных лицах должника; материалы судебных процессов должника; материалы налоговых проверок должника; иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Согласно пункту 4 Правил финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил).

Пунктом 6 Временных правил установлено, что выявление признаков преднамеренного банкротства проводится в 2 этапа: на первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на втором - арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника.

В силу пункта 7 Временных правил, в случае, если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение двух и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

На основании пункта 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий провел анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и подготовил заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, заключение о финансовом состоянии общества. По результатам проведенного анализа управляющим сделаны выводы о наличии оснований для оспаривания сделок, отсутствия признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства ООО "Тепличный комбинат "Мостовский".

На сайте ЕФРСБ временным управляющим опубликован финальный отчет арбитражного управляющего.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводам о невозможности восстановления платежеспособности общества, о целесообразности введения процедуры конкурсного производства, об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не оспорены в установленном порядке.

Выводы, изложенные в анализе финансового состояния должника, приняты управляющим при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 10 Временных правил по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов: а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника; б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия; в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки. По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (пункт 14 Временных правил).

Согласно пункту 13 Временных правил в случае, если анализ значений и динамики коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами, а также степени платежеспособности по текущим обязательствам должника указывает на наличие у должника возможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности, делается вывод о наличии признаков фиктивного банкротства должника. В случае, если анализ значений и динамики соответствующих коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, указывает на отсутствие у должника возможности рассчитаться по своим обязательствам, делается вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования.

Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

При подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 суд удовлетворил ходатайство участника должника Сериковой Жанны Михайловны, назначив по обособленному спору судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил автономной некоммерческой организации "Негосударственный судебно-экспертный центр "ФИНЭКА" (350051, г. Краснодар, ул. Монтажников, 1/4), эксперту Леб Ирине Владимировне. Перед экспертом был поставлен вопрос: "Имеются ли признаки преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский"?

В материалы дела от автономной некоммерческой организации "Негосударственный судебно-экспертный центр "ФИНЭКА" поступило экспертное заключение.

Согласно выводам эксперта признаки преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" (ИНН 2342017554, ОГРН 1072342000653) имеются.

В материалы дела конкурсным управляющим Бондаревым С.В. представлена рецензия N 1503 на заключение эксперта N А32-44211/2020-35/313-Б-Ж-1 от 01.06.2022 (том 4 л.д. 4-38), выполненная экспертом-оценщиком Мирошник Юлией Сергеевной ООО "Южная инвестиционно-консалтинговая компания" (ИНН 2310141365, ОГРН 1092310004313, г. Краснодар, ул. Днепровская, 1).

По результатам, проведенной экспертизы заключения, рецензентом сделаны следующие выводы: экспертом допущены методические ошибки при проведении финансового анализа предприятия, а также при проведении оценки рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества в рамках проверки сделок. Экспертом допущены также математические ошибки в расчетах. Часть информации является не достоверной. Заключение содержит не все сведения о характеристиках объектов оценки, влияющих на определение рыночной стоимости объектов. Исходные данные и расчеты вводят в заблуждение, расчеты рыночной стоимости не полностью подтверждаются собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода. Приведены корректировки не ко всем значимым элементам сравнения.

Оценка, выполняемая в рамках судебной оценочной экспертизы, выполнена методологически не верно. Анализ полноты и достоверности информации, использованной экспертом при определении величины рыночной стоимости объектов оценки в рамках выбранного подхода и метода, достоверности и обоснованности использованных в расчетах величин, достаточности обоснования вводимых поправочных коэффициентов, свидетельствует о их некорректности и необоснованности.

Выводы эксперта в заключении о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" являются недостоверными, методически и научно необоснованными.

Отклоняя данную рецензию в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции исходил из того, в рецензии рецензент дает оценку доказательствам, что не допустимо.

В свою очередь в экспертном заключении имеется подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности, кроме того, данные в экспертном заключении ответы соответствуют поставленным судом перед экспертом вопросам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Временным управляющим, иными лицами, участвующими в деле, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Между тем, согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Данное положение относится ко всем без исключения доказательствам, в том числе заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Делая вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, эксперт исходил из того, что в рамках анализа показателей за 2016-2020 гг. выявлен только один период существенного изменения показателя обеспеченности обязательств должника его активами. Периоды существенного ухудшения прочих показателей за анализируемый период не выявлены. Вместе с тем далеко не всегда преднамеренное банкротство характеризуется соответствующими изменениями показателей платежеспособности. В целях проведения анализа по поставленному перед экспертом вопросу в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом проведен анализ сделок должника за весь исследуемый период.

В ходе анализа сделок по купле продажи было выявлено 2 (две) сделки, заключенные на условиях, не соответствующих рыночным, а именно были выявлены сделки купли-продажи, осуществлённые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях. Общая величина недополученных доходов составила 479 900 (четыреста семьдесят девять тысяч девятьсот) рублей.

В ходе анализа сделок по сдаче в аренду имущества должника были выявлены сделки, заключенные на условиях, не соответствующих рыночным, а именно, были выявлены сделки, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях.

ООО "Тепличный комбинат "Мостовской" ранее заключен договор аренды имущества с ИП Карпенко А. В. Арендатором установлено дополнительное оборудование. После прекращения действия договора у комбината отпали правовые основания для удержания отделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором, в силу чего на его стороне возникло неосновательное обогащение. Руководство ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" знало о неправомерности использования имущества ИП Карпенко А.В., однако не осуществило каких-либо действий по возврату данного имущества, что привело к возникновению обязательств на стороне должника и причинило ему реальный ущерб.

Вышеуказанный перечень сделок, а также действий (бездействия) ООО "Тепличный комбинат "Мостовской" может являться не полным, однако приведённых сведений достаточно для формирования вывода по поставленному вопросу: признаки преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский", пгт Мостовской (ИНН 2342017554, ОГРН 1072342000653) имеются.

Отклоняя выводы эксперта, сделанные в заключении по делу N А32-44211/2020-35/313-Б-Ж-1 от 01.06.2022, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

28.11.2016 экспертом ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА" Ганныч Д.А. по заказу Сериковой Ж.М. был подготовлен отчет N 357/1 об оценке права пользования тепличным комплексом ООО "Тепличный комбинат "Мостовский".

В указанном отчете объектом оценки явился весь производственный комплекс ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" в количестве 16 объектов недвижимости, в число которых вошли и теплицы зимние литера Г18, Г19, в то время как в заключении эксперта N А32-44211/2020-35/313-Б-Ж-1 произведена оценка лишь теплиц зимних литер Г18 и литер Г19.

Согласно выводам оценщика, сделанным в отчете N 357/1 об оценке права пользования тепличным комплексом ООО "Тепличный комбинат "Мостовский", рыночная стоимость пользования тепличным комплексом составила 920 000,00 рублей в месяц за все 16 объектов, в то время как эксперт в заключении N А32-44211/2020-35/313-Б-Ж-1 сделал вывод о рыночной стоимости лишь 2-х объектов (из 16) в размере 1 155 708 рублей, что в полтора раза выше оценки от 28.11.2016, при этом отчет N 357/1 об оценке права пользования тепличным комплексом ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" от 28.11.2016 и заключение по делу N А32-44211/2020-35/313-Б-Ж-1 от 01.06.2022 составлены специалистами одного и того же экспертного учреждения - АНО "Негосударственный судебно-экспертный центр "ФИНЭКА".

Делая вывод о наличии сделок по сдаче в аренду имущества должника, заключенных на условиях, не соответствующих рыночным, экспертом не было учтено, что ранее указанным сделкам уже дана надлежащая правовая оценка судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также Верховным Судом РФ, при рассмотрении гражданских дел N А32-12892/2017 и N А32-43387/2018, в результате чего сделки не были признаны убыточными и заключенными на заведомо невыгодных для должника условиях.

Решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу А32-53786/2019, от 07.09.2017 по делу N А32-11801/2017, от 21.03.2019 по делу N А32-15244/2018 установлено, что ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" использовал в своей деятельности имущество третьего лица и извлекал доход, в связи с чем с должника в пользу взыскателя ИП КФХ Карпенко А.В. взысканы денежные средства.

В определении от 07.04.2020 по делу N А32-44211/2020-35/313-Б-1-У указано, что из материалов дела не усматривается, что сами по себе действия ответчиков по несвоевременному возврату обществом используемого им в своей деятельности чужого имущества, повлекли для него неблагоприятные последствия в виде убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт несогласия с результатами проведенного арбитражным управляющим анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными; избранный способ защиты не может привести к восстановлению предполагаемых нарушенных прав, поскольку возможность признания судом действий по подготовке и составлению заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства незаконными не влечет безусловную недостоверность выводов управляющего.

Выводы арбитражного управляющего, сделанные в анализе финансового состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, представляют собой сведения информационного характера, содержат мнение арбитражного управляющего, и каких-либо последствий для конкурсных кредиторов либо иных лиц не влекут и не нарушают права и законные интересы заявителя. Несогласие с такими выводами не влечет безусловную их недостоверность. Суд не вправе понудить арбитражного управляющего изменить свое мнение и прийти к иной оценке, полученной им информации, из имеющихся в его распоряжении документов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего Бондарева С.В.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Кредитор, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, их размер.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан правовой состав, т.е. наличие таких условий, как совершение противоправных действий или бездействие; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия одновременно нескольких условий, а именно: наличие и размер понесенных убытков; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств; противоправность действий причинителя убытков (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств); причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками; Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков.

Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказанность условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Поскольку доводы заявителя признаны необоснованными, а также учитывая, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 суд освободил Бондарева Сергея Викторовича от обязанностей конкурсного управляющего должником, оснований для отстранения управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Более того, определением суда от 19.12.2022 производство по делу N А32-44211/2020 прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов третьим лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по жалобе Сериковой Жанны Михайловны подлежало прекращению по причине прекращения производства по делу о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Из разъяснений пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Таким образом, учитывая, что жалоба подана до вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве, оснований для прекращения производства по жалобе заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявления Сериковой Жанны Михайловны о взыскании судебных расходов в размере 50 000,00 рублей, понесенных заявителем в связи с проведением судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 18 Постановление N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Исходя из специфики рассмотрения дел о банкротстве и специального статуса арбитражного управляющего, следует разделять обособленные споры, непосредственно связанные с личностью антикризисного управляющего (например, обжалование его действий (бездействия), взыскание с него убытков) и не связанные с личностью арбитражного управляющего (например, возмещение расходов на оплату услуг аудитора, привлечение которого обусловлено проведением в отношении должника обязательного аудита арбитражным управляющим).

Первая группа обособленных споров связана с оспариванием способности арбитражного управляющего надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности в деле о банкротстве, что предполагает личную заинтересованность антикризисного менеджера в результате их рассмотрения и, соответственно, допускает несение личных расходов для защиты своих прав и законных интересов (глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вторая группа обособленных споров, обусловлена исполнением арбитражным управляющим законодательно возложенных на него обязанностей и не предполагает необходимости несения собственных расходов на их рассмотрение. Расходы, понесенные в рамках данной группы споров, относятся на конкурсную массу по правилам статьи 59 Закона о банкротстве.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

Поскольку требования заявителя не подлежат удовлетворению, судом первой инстанции правомерно отнесены расходы на проведение экспертизы на заявителя, оснований для взыскания расходов с управляющего у суда не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 по делу N А32-44211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева