Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 09АП-6292/24 по делу N А40-126797/2023

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-126797/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2023 года

по делу N А40-126797/23, принятое судьей И.И. Ереминой,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

(ОГРН: 1097746772738, ИНН: 7708709686)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная ремонтная компания"

(ОГРН: 1066952000818, ИНН: 6952010010)

о взыскании 3 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРАНСРЕМКОМ" (далее - ответчик) о взыскании 3 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права, поскольку между сторонами имеются расхождения при определении корректной суммы задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "ФПК" (Заказчик) и ООО "Трансремком" (Подрядчик) заключен договор N ФПК334/10 от 27.05.2010 года на выполнение по заданию заказчика работ по техническому обслуживанию электронного и электрического оборудования пассажирских вагонов всех типов в рамках ТО-1, ТО-2, ТО-3, а также по текущему ремонту указанного оборудования (ТР), деповскому ремонту (ДР) и капитальному ремонту в условиях вагонных депо (КР-1) (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.1. договора работы должны быть выполнены качественно, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также инструкциями и нормативными документами МПС России, ОАО "РЖД" и АО "ФПК".

Согласно п. 5.5 договора установлено, что гарантийные сроки на выполненные подрядчиком работы составляют на техническое обслуживание в рамках ТО-1 период с момента отправления до момента прибытия вагона в составе поезда из/в пункт формирования, но не менее 3 суток с момента подписания суточной ведомости проведения работ; на технический ремонт (ТР), техническое обслуживание в рамках ТО-2, ТО-3 - 6 месяцев с момента подписания суточной ведомости проведения работ и на ремонт оборудования в рамках деповского (ДР) и капитального (КР) ремонта - 12 месяцев с момента подписания суточной ведомости проведения работ.

Пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения его работниками Инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов, других служебных инструкций и нормативных документов МПС России, ОАО "РЖД" и ОАО "ФПК" в виде штрафной неустойки в размере 3000, 00 рублей за каждый случай нарушения.

14 ноября 2016 года утвержден и введен в действие Регламент взаимодействия работников АО "ФПК" с работниками ООО "Трансремком" при организации работ по проведению текущего ремонта (ТР), технического обслуживания (ТО-1, ТО-2, ТО-3), деповского (ДР) и капитального (КР-1) ремонта электронного и электрического оборудования пассажирских вагонов всех типов и моделей (далее - Регламент).

В силу п. 1.2 Регламента последний является дополнением к заключенным договорам, выполнение требований Регламента является служебной обязанностью работников заказчика и подрядчика.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 Регламента гарантия распространяется исключительно на тот перечень работ, который выполнен в соответствии с предусмотренным руководствами ЛВ 1.005 РЭ и ЛВ 1.0018 РК объемом работ для конкретного вида ТО или ремонта (листы 11-13 Регламента).

При этом гарантия не распространяется на дефекты, возникшие в случае естественного износа узлов и деталей, а также при которых допускается эксплуатация вагона, в том числе при отказе элементов, имеющих закрытую, неразборную конструкцию, обслуживание которых не предусмотрено инструкцией.

При обнаружении дефектов в процессе эксплуатации оборудования, возникших после сдачи работ подрядчиком и в пределах гарантийного срока, Заказчик обязан письменно уведомить об этом подрядчика в суточный срок с даты обнаружения неисправности и вызвать представителей подрядчика для совместного установления причин возникновения неисправности. Если недостатки, относящиеся к гарантийным, были устранены подрядчиком в сроки, предусмотренные договором, то последствия выявления недостатков, предусмотренные договором, не применяются (лист 12 Регламента).

В соответствии с п. 2.4 Регламента штрафная неустойка предъявляется только в отношении того перечня работ, который предусмотрен для выполнения при проведении 3 ТО-1, ТО-2, ТО-3 согласно Руководствам ЛВ1.005 РЭ и ЛВ1.0018 РК (листы 34-35 Регламента). Руководство Л В 1.005 РЭ предназначено для проведения технического обслуживания ТО-1, ТО-2, ТО-3 и текущего внепланового ремонта (ТР) пассажирских вагонов общего назначения для поддержания их в исправном состоянии между плановыми видами ремонта и устанавливает исчерпывающий объем работ при техническом обслуживании пассажирских вагонов.

В адрес ответчика поступила претензия Вагонного участка Ростов СевероКавказского филиала АО "ФПК" N 20 от 02.03.2023 г. по неисправности изоляции силовых проводов подвагонного генератора в вагоне N 017-12785, которая была рассмотрена ООО "Трансремком" и отклонена как необоснованная.

При рассмотрении претензионного требования было установлено, что техническое облуживание в объеме ТО-1 электрооборудованию вагона N 017-12785 было проведено 09.09.2022 г. в соответствии с и. 19.3.1 Руководства ЛВ 1.0005 РЭ, согласно которому проверка напряжения и силы тока генератора производится по необходимости. Замечаний к работе электрооборудования вагона не было, заявочный ремонт на неисправность генератора отсутствовал.

По окончанию проведения технического обслуживания электрооборудования в объеме ТО-1 вагон N 017-12785 в составе поезда был проверен и принят технологом, поездным электромехаником и комиссией ПДК истца.

Готовность состава к отправлению в рейс подтверждена оформленным гарантийным талоном качества за подписью всех членов комиссии.

Вагон ушел в рейс в технически исправном состоянии. В пути следования по маршруту Ростов-Москва-Анапа-Мичуринск в период с 01.11.2022 г. по 04.11.2022 г. электрооборудование вагона работало исправно. 08.11.2022 г. вагон N 017-12785 был осмотрен специалистами Ростовского участка ответчика.

В ходе осмотра выявлено повреждение изоляции (перетертость) силовых проводов генератора, что является естественным износом данного узла. Перетертый провод был заменен в установленные договором сроки.

При выставлении данного требования истцом не принято во внимание, что согласно пункту 2.1.1. Регламента гарантия не распространяется на дефекты, возникшие в случае естественного износа узлов и деталей.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, в силу пункта 5.5. договора, пунктов 2.1., 2.4. Регламента, предусматривающих что, гарантия не распространяется на дефекты, возникшие в случаях естественного износа узлов и деталей, штрафная неустойка по претензии, указанной в настоящем споре является необоснованной и неправомерной в связи с отсутствием гарантийных обязательств ООО "Трансремком".

В рассмотренном выше случае работниками ООО "Трансремком" были надлежащим образом исполнены все служебные инструкции и нормативные документы МПС России, ОАО "РЖД", АО "ФПК", в том числе Руководство "Вагоны пассажирские. Руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту" ЛВ 1.0005 РЭ, что в свою очередь противоречит взысканию штрафных санкций в соответствии с пунктом 6.6 договора.

Как указывает истец, произведенное техническое обслуживание оборудования в вагоне N 017-12785 не выдержало гарантийного срока, предусмотренного п. 5.5 договора.

Между тем, доказательств вины ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в частности нарушения инструкций и простое вагонов в ремонте, истец не представил.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предъявление неустойки за выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненной работы нормы гражданского законодательства не предусматривают.

Из пункта 6.6. договора также не усматривается, что неустойка предусмотрена за недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Таким образом, основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 3000 руб. за каждый случай нарушения согласно п. 6.6. договора отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года по делу N А40-126797/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская