Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2024 г. N Ф05-15861/24 по делу N А40-126797/2023

г. Москва

9 августа 2024 г.

Дело N А40-126797/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 декабря 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 апреля 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная ремонтная компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная ремонтная компания" (далее - ООО "Трансремком, ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "ФПК" (Заказчик) и ООО "Трансремком" (Подрядчик) заключен договор N ФПК334/10 от 27.05.2010 года на выполнение по заданию заказчика работ по техническому обслуживанию электронного и электрического оборудования пассажирских вагонов всех типов в рамках ТО-1, ТО-2, ТО-3, а также по текущему ремонту указанного оборудования (ТР), деповскому ремонту (ДР) и капитальному ремонту в условиях вагонных депо (КР-1) (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.1. договора работы должны быть выполнены качественно, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также инструкциями и нормативными документами МПС России, ОАО "РЖД" и АО "ФПК".

Согласно п. 5.5 договора установлено, что гарантийные сроки на выполненные подрядчиком работы составляют на техническое обслуживание в рамках ТО-1 период с момента отправления до момента прибытия вагона в составе поезда из/в пункт формирования, но не менее 3 суток с момента подписания суточной ведомости проведения работ; на технический ремонт (ТР), техническое обслуживание в рамках ТО-2, ТО-3 - 6 месяцев с момента подписания суточной ведомости проведения работ и на ремонт оборудования в рамках деповского (ДР) и капитального (КР) ремонта - 12 месяцев с момента подписания суточной ведомости проведения работ.

Пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения его работниками Инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов, других служебных инструкций и нормативных документов МПС России, ОАО "РЖД" и ОАО "ФПК" в виде штрафной неустойки в размере 3000, 00 рублей за каждый случай нарушения.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 Регламента гарантия распространяется исключительно на тот перечень работ, который выполнен в соответствии с предусмотренным руководствами ЛВ 1.005 РЭ и ЛВ 1.0018 РК объемом работ для конкретного вида ТО или ремонта (листы 11-13 Регламента).

В соответствии с п. 2.4 Регламента штрафная неустойка предъявляется только в отношении того перечня работ, который предусмотрен для выполнения при проведении 3 ТО-1, ТО-2, ТО-3 согласно Руководствам ЛВ1.005 РЭ и ЛВ1.0018 РК (листы 34-35 Регламента). Руководство Л В 1.005 РЭ предназначено для проведения технического обслуживания ТО-1, ТО-2, ТО-3 и текущего внепланового ремонта (ТР) пассажирских вагонов общего назначения для поддержания их в исправном состоянии между плановыми видами ремонта и устанавливает исчерпывающий объем работ при техническом обслуживании пассажирских вагонов.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком работ, что привело к неисправности изоляции силовых проводов подвагонного генератора в вагоне N 017-12785, в связи с чем ответчику начислен штраф в сумме 3000 руб. на основании п. 6.6 договора.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 703, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что техническое облуживание в объеме ТО-1 электрооборудованию вагона N 017-12785 было проведено 09.09.2022 г. в соответствии с и. 19.3.1 Руководства ЛВ 1.0005 РЭ, согласно которому проверка напряжения и силы тока генератора производится по необходимости. Замечаний к работе электрооборудования вагона не было, заявочный ремонт на неисправность генератора отсутствовал.

По окончанию проведения технического обслуживания электрооборудования в объеме ТО-1 вагон N 017-12785 в составе поезда был проверен и принят технологом, поездным электромехаником и комиссией ПДК истца.

В ходе осмотра выявлено повреждение изоляции (перетертость) силовых проводов генератора, что является естественным износом данного узла. Перетертый провод был заменен в установленные договором сроки.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора (п. 5.5), пунктов 2.1., 2.4. Регламента, суд пришел к правомерному выводу, что гарантия не распространяется на дефекты, возникшие в случаях естественного износа узлов и деталей.

Суды пришли к выводу, что основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку ответчиком были надлежащим образом исполнены все служебные инструкции и нормативные документы.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что предъявление неустойки за выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненной работы нормы гражданского законодательства не предусматривают.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление обстоятельств, влияющих на размер неустойки, и определение размера неустойки в пределах конкретного дела является компетенцией судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и связанные с этими обстоятельствами доводы не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Данный подход выработан Верховным Судом Российской Федерации и нашел свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 11.06.2019 N 305-ЭС19-7562 по делу N А41- 11645/2018, Определении Верховного Суда РФ от 11.06.2019 N 305-ЭС19-7560 по делу N А41-11244/2018.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу N А40-126797/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.П. Горшкова