Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 14АП-1302/24 по делу N А66-11747/2023

г. Вологда

13 марта 2024 г.

Дело N А66-11747/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Большаковой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2023 года по делу N А66-11747/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Большакова Елена Сергеевна (адрес: Тверская область; ОГРНИП 309695232700070, ИНН 692401847264; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (адрес: 70100, Тверская область, город Тверь, Студенческий переулок, дом 28; ОГРН 1136900001479, ИНН 6950981521; далее - Фонд) о возложении на ответчика обязанности исключить из задолженности, начисленной по состоянию на 26.07.2020 по лицевому счету N 367274, задолженность в размере 36 751 руб. 48 коп. Кроме того, истцом заявлены к взысканию с ответчика 5000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Решением суда от 27 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что принудительное взыскание спорной задолженности невозможно в силу истечения срока исковой давности. За принудительным взысканием долга ответчик не обращался. Сохранение Фондом на лицевом счете собственника безнадежной задолженности по статье "капитальный ремонт", взыскание которой в силу истечения срока исковой давности фактически невозможно, по существу является злоупотреблением правом.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником нежилого помещения, площадью 90,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 60, нежилое помещение X, с кадастровым номером 69:40:0400062:572. Указанное нежилое помещение Большакова Е.С. приобрела на основании договора купли-продажи от 19.11.2020.

Данное помещение Предпринимателем сдается в аренду ООО "ГЕМОТЕСТ ЦФО" (ИНН 7707756059) на основании договора аренды нежилого помещения от 30.04.2021 N 9218-21, зарегистрированного в ЕГРП 18.05.2021, номер государственной регистрации 69:40:0400062:572- 69/068/2021-10.

Фонд в настоящее время выставляет истцу квитанции для оплаты взносов за капитальный ремонт по лицевому счету N 367274 с наличием долга, образовавшегося с июля 2014 года и начислением пеней за просрочку оплаты задолженности.

До июля 2021 года Фонд не начислял и не выставлял счета предыдущему собственнику нежилого помещения.

За период владения истцом нежилым помещением Предприниматель взносы на капитальный ремонт уплачивает, задолженность по взносам отсутствует.

Истец 10.03.2023 направил ответчику претензию с требованием исключить задолженность, по которой истек срок исковой давности, а также пени с лицевого счета N 367274.

В ответе на претензию от 26.04.2023 N 2248/2023 ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке.

Предприниматель 05.04.2023 направил обращение через электронную почту с просьбой предоставить подробную информацию о сумме задолженности в размере 42 383 руб. 04 коп.

Фонд 21.04.2023 направил истцу историю о начисленных и уплаченных взносах на капитальный ремонт, согласно которой сумма задолженности с учетом произведенных истцом платежей по состоянию на 31.03.2023 составляет 36 832 руб. 88 коп.

Поскольку ответчик не исключил спорную задолженность из лицевого счета истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения предусмотрена также в части 1 статьи 158 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

В обоснование заявленного иска Предприниматель ссылается на безосновательность сохранения ответчиком в качестве задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт "безнадежной задолженности" (с пропуском срока исковой давности).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности.

Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности сроки исковой давности неприменимы.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В контексте статей 195-196 ГК РФ исковая давность, на пропуск которой ссылается в настоящем случае истец, может быть применена только в рамках самостоятельных требований о взыскании образовавшейся задолженности, что, однако же, в настоящем случае предметом заявленного требования не является.

Вместе с тем, ответчик в суд за принудительным взысканием задолженности не обращался, на что прямо указывает истец в апелляционной жалобе.

В рассматриваемом деле истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком его прав в сфере предпринимательской деятельности, поскольку каких-либо действий, направленных на принудительное взыскание начисленной истцу денежной суммы, ответчиком за спорный период не предпринималось, судебные споры по ее взысканию Фондом не инициировались, что в настоящем случае исключает возможность констатировать какое-либо нарушение прав и законных интересов истца оспариваемыми действиями ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, избранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес истца к оспариваемым действиям Фонда носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно.

Поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены верно, правых оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2023 года по делу N А66-11747/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Большаковой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько