Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 г. N 09АП-47952/23 по делу N А40-46698/2023

г. Москва

21 августа 2023 г.

Дело N А40-46698/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е.., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "К-ТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2023 по делу N А40-46698/23,

по иску АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ НАВИГАЦИОННО-ГИДРОГРАФИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" (ОГРН 1097847167220, ИНН 7801496922)

к акционерному обществу "К-ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1117746115233, ИНН 7713723559)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ховрашова К.А. по доверенности от 20.02.2023,

от ответчика: Смольяков Ю.А. по доверенности от 10.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Государственный научно-исследовательский навигационно-гидрографический институт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "К-Технологии" с учетом уточнения заявленных требований о взыскании задолженности по контракту от 16.08.2021 г. N 1822187345711452539002081/РТИ2021/148 в размере 5.095.412 рублей, неустойки в размере 711.979,35 рублей.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, решением от 06.06.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, между истцом и ответчиком контрактом N 1822187345711452539002081/РТИ2021/148 на выполнение работ от 16.08.2021 года (далее "Контракт)", АО "ГНИНГИ" обязалось выполнить работу, согласно техническому заданию, а АО "РТИ" принять и оплатить выполненную работу. Начало работ: 03.02.2021 года, окончание работ: 30.09.2021 года.

Согласно п. 6.1. контракта, цена контракта составила 12.050.000 рублей, без НДС. В соответствии с условиями контракта (п.6.7.), аванс составляет 50% от цены контракта. С учетом чего, 24.09.2021 года истцом был выставлен счет N 14 на сумму 6.025.000 рублей. Оплата по выставленному счету в срок не поступила.

28 декабря 2021 года с учетом корректировочного акта, изменившего цену Контракта до 10 190 824 рубля 02 копейки, истцом был выставлен счет N 30 на сумму 10 190 824 рубля 02 копейки. Работы сданы ответчику. 22 февраля 2022 года на расчетный счет истца поступили денежные средства по контракту в размере 3 012 500 рублей.

Согласно п. 6.13. контракта, окончательная оплата должна быть произведена после приемки работ. Работы сданы АО "ГНИНГИ" 28.12.2021 года.

Учитывая нарушение сроков оплаты, истцом была подана претензия в адрес Ответчика 23.05.2022 года. После чего 22 июня 2022 года в адрес истца поступила оплата в размере 2 082 912.00 рублей. Сумма задолженности ответчика согласно акту сверки составляет 5 095 412 рублей.

13 июля 2022 года было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору в связи с изменением реквизитов заказчика. Произошла смена наименования ответчика с АО "РТИ" на АО "К-Технологии".

Ответчик оплату задолженности в установленные сроки не произвел, в связи с чем истец начислил неустойку в сумме 711.979,35 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Ответчик указывает на тот, что причиной неоплаты работ, выполненных истцом является тот факт, что оплате подлежат только затраты, признанные Государственным заказчиком обоснованными и документально подтвержденными. Сформированные ценовые документы на фиксированную стоимость работ по этапу 3 государственного контракта (Государственный заказчик - Министерство Обороны РФ, исполнитель - АО "К-Технологии") с учетом пакета документов истца были направлены на рассмотрение в адрес государственного заказчика 18.11.2022 года.

Однако, в ходе выполнения работ по контракту ответчик нигде не указывал в каком этапе работ содержатся работы, выполняемые АО "ГНИНГИ". Представителями истца неоднократно задавались подобные вопросы, но оставались без ответа. В суде первой инстанции на это вопрос ответчик также не ответил. Только 04 марта 2022 года в своем письме за исх. N РТ/И-445/01-22-ОИ ответчик сообщил истцу о том, что работы, выполненные АО "ГНИНГИ" в ходят в состав 3 этапа работ по государственному контракту. Документов в обоснование представлено не было.

Срок выполнения работ по контракту в соответствии с п.4.1. контракта с 03.08.2021 года по 30.09.2021 года, акт выполненных работ подписан заказчиком 28.12.2021 года.

20 февраля 2023 года в адрес АО "ГНИНГИ" от АО "К-Технологии" поступило письмо N РТ/И-324/23-ои с предложением о заключении дополнительного соглашения N 2 к контракту от 16.08.2021 N 1822187345711452539002081/РТИ2021/148 о переносе сроков действия контракта. На данное предложение АО "ГНИНГИ" ответило отказом, поскольку работы выполнены и сданы заказчику полтора года назад и оснований для продления контракта, работы по которому завершены нет. Ответчик не смог пояснить истцу причину предложения подписать дополнительное соглашение с учетом того, что результаты работ, уже включены в 3 этап работ и направлены для получения итогового акта государственному заказчику. Пояснить данное обстоятельство ответчик не смог.

Также, ответчик заявляет, что оплата по контракту должна быть произведена после подписания итогового акта приемки выполненной работы по государственному контракту. Однако, в п. 6.4 контракта содержатся условия оплаты, согласно которым оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненных работ. Оплата производится после поступления денежных средств в адрес Заказчика от государственного заказчика. Иных условий не содержится. Следует отметить, что по контракту производилась частичная оплата в размере 50% от цены контракта: цена контракта 10 190 824 рубля. 22 февраля 2022 года в адрес истца поступило 3 012500 рублей, 22 июня 2022 года поступило 2 082 912,01 рублей. Оплата произведена после подписания акта ответчиком и после направления 23 мая 2022 года претензии в адрес ответчика. В актах выполненных работ указывается, что авансирование не производилось, оплата произошла после сдачи работ, из чего можно сделать вывод о том, что эти суммы являются оплатой по контракту за выполненную работу. Данный факт противоречит позиции ответчика о том, что оплата по контракту не должна быть произведена до получения подписанного итогового акта от государственного заказчика. Суд первой инстанции дал оценку данному факту и признал оплату, произведенную 22.02.2022 года и 22.06.2022 года как частичную оплату за выполненную и принятую работу.

В качестве довода своей позиции, ответчик приводит тот факт, что оплата по государственному контракту в адрес АО "К-Технологии" не поступала, и в качестве доказательств предоставило выписку операций по отдельному счету N 40706810503800002334. Однако, предоставленная выписка содержит сведения об операциях за 14 марта 2023 года, что не может являться подтверждением отсутствия поступления денежных средств от государственного заказчика в рамках указанного контракта, о чем в своем решении справедливо указал суд первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств возникновения или возможности возникновения негативных последствий, вызванных несвоевременной оплатой АО "К-Технологии" выполненных по договору работ несостоятельны. Истец применил законную неустойку, при том, что в контракте содержится и договорная неустойка, но она распространяет свое действие только на исполнителя (истца). Соответственно нельзя говорить о завышенном размере финансовой ответственности ответчика за несоблюдение условий контракта в части своевременной оплаты работ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу N А40-46698/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк