Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 г. N 17АП-13329/20 по делу N А50-26630/2017

г. Пермь

21 августа 2023 г.

Дело N А50-26630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы, Рубан А.В. - Бездомников Н.О., доверенность от 17.07.2021, паспорт,

конкурсный управляющий Зеленкин А.В. (лично), паспорт,

от уполномоченного органа - Истомина Е.П., доверенность от 27.10.2022, служебное удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Рубана Андрея Васильевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 мая 2023 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю, Управлению ГИБДД по Пермскому, совершать регистрационные действия по отчуждению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Рубану А.В.; запрета ФНС России осуществлять регистрационные действия по переходу прав на доли в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащих Рубану А.В., наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета),

вынесенное в рамках дела N А50-26630/2017

о признании ООО "КМК-Проминвест" (ОГРН 1155958045847, ИНН 5904306425) несостоятельным (банкротом),

в рамках обособленного спора по объединенным к совместному рассмотрению заявлениям уполномоченного органа и конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника с ООО "Концепт-М", ООО "Металлснаб", о привлечении Босова Д.О., Рубана А.В., ООО "Группа предприятий КМК", Малютина Д.В. к субсидиарной ответственности,

третьи лица: ООО "Завод Металлических конструкций", ООО "Торговый дом "Ижмашдеталь", ООО "Кредо-Металл", ООО "Ремком", руководитель и учредитель ООО "Реал-Трейд" Галяхметов Леонид Николаевич, руководитель и учредитель ООО "Базис" Шуваев Александр Алексеевич, учредитель ООО "Инвестпро" Попкова Нина Аркадьевна, бывший директор ООО "Инвестпро" Гимазиев Ильгиз Гаскарович, учредитель ООО "Престиж-Строй" Потапов Иван Андреевич, руководитель ООО "Престиж-Строй" Шишкина Ольга Валерьевна, учредитель ООО "Модена" Парип Василий Геннадьевич, бывший директор ООО "Модена" Поздеева Наталья Владимировна, учредитель ООО "Полистрой" Виноградова (Бызова) Виктория Вадимовна, бывший директор ООО "Полистрой" Гермашин Михаил Александрович, Малютина Людмила Михайловна, Малютина Оксана Владимировна, Малютин Андрей Дмитриевич, Борзых Алексей Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2017 ООО "КМК-Проминвест" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русаков Дмитрий Сергеевич, член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.10.2017 (выпуск N 192, стр. 70).

Определением от 30.09.2020 года конкурсным управляющим ООО "КМК-Проминвест" утвержден Зеленкин Алексей Витальевич, член Ассоциации "СРО АУ ЦФО".

24.06.2019 в Арбитражный суд Пермского края от уполномоченного органа поступило первоначальное заявление о признании недействительной сделки по передаче имущества ООО "КМК-Проминвест" в собственность в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации должника в форме выделения ООО "Концепт-М" и ООО "Металлснаб" на основании разделительного баланса, утвержденного протоколом общего собрания участников должника от 05.08.2015 N 3 и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "Концепт-М" и ООО "Металлснаб" в пользу должника переданного имущества, которое принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

17.06.2019 через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Пермского края от конкурсного управляющего ООО "КМК-Проминвест" Русакова Д.С. поступило первоначальное заявление о признании решения о реорганизации ООО "КМК-Проминвест" в форме выделения из него двух юридических лиц - ООО "Концепт-М" и ООО "Металлснаб" недействительным, которое принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением уполномоченного органа.

В ходе судебного разбирательства уполномоченный орган и конкурсный управляющий уточнили заявленные требования, просят признать недействительной сделку по передаче имущества ООО "КМК-Проминвест" в порядке универсального правопреемства в собственность созданных в результате реорганизации должника в форме выделения двух юридических лиц: ООО "Концепт-М" и ООО "МеталлСнаб" на основании решения единственного участника ООО "КМК-Проминвест", утвержденного протоколом общего собрания участников должника от 05.08.2015 N 3, применении последствий признания данной сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Концепт-М" и ООО "Металлснаб" имущества, переданного по уточняющему передаточному акту от 14.01.2016.

Определением суда от 23.12.2020 конкурсному управляющему ООО "КМК-Проминвест", уполномоченному органу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО "Концепт-М" и ООО "Металлснаб" о признании недействительной сделки должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 определение суда первой инстанции от 23.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением суда от 02.07.2021 рассмотрение заявлений конкурсного управляющего и уполномоченного органа о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности к ответчикам ООО "Концепт-М" и ООО "Металлснаб" принято к производству, назначены к рассмотрению.

13.09.2019 в арбитражный суд поступило первоначальное заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Босова Дмитрия Олеговича (директор должника в период с 2013 г. по 2014 г.) в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов в размере 35 950 623,67 руб., за неподачу заявления о признании должника банкротом - на сумму 11 000 045 руб.; Рубана Андрея Васильевича (директор должника с 2014 г. по 2017 г.) за неподачу заявления о признании должника банкротом в размере 402 498,16 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

06.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Малютина Дмитрия Васильевича, определение размера субсидиарной ответственности Малютина Дмитрия Васильевича просит приостановить до окончания расчетов с кредиторами ООО "КМК-Проминвест" (с учетом уточнения от 19.10.2020).

Обособленные споры по оспариванию сделок и привлечению к субсидиарной ответственности объединены к совестному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2022 заявления уполномоченного органа, конкурсного управляющего о признании недействительной сделки удовлетворены, признана недействительной сделка по передаче имущества ООО "КМК-Проминвест" в порядке универсального правопреемства в собственность созданных в результате реорганизации должника в форме выделения двух юридических лиц: ООО "Концепт-М" и ООО "МеталлСнаб" на основании решения единственного участника ООО "КМК-Проминвест", утвержденного протоколом общего собрания участников от 05.08.2015 N 3, в качестве последствий недействительности сделки суд обязал ООО "Концепт-М" и ООО "МеталлСнаб" возвратить в конкурсную массу ООО "КМК-Проминвест" имущество, переданное по уточняющему передаточному акту от 14.01.2016.

Этим же определением заявление конкурсного управляющего ООО "КМК-Проминвест" о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КМК-Проминвест" Босова Дмитрия Олеговича, Рубана Андрея Васильевича, ООО "Группа предприятий КМК" за невозможность полного погашения требований кредиторов, приостановлено производство по определению размера ответственности Босова Дмитрия Олеговича, Рубана Андрея Васильевича, ООО "Группа предприятий КМК" до окончания расчетов с кредиторами должника, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Босова Дмитрия Олеговича, Рубана Андрея Васильевича за не подачу заявления о признании ООО "КМК-Проминвест" банкротом отказано. Заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено, признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КМК-Проминвест" Малютина Дмитрия Васильевича за невозможность полного погашения требований кредиторов, приостановлено производство по определению размера ответственности Малютина Дмитрия Васильевича до окончания расчетов с кредиторами должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 25.04.2023 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 и определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2022 оставлены без изменения.

16.05.2023 от конкурсного управляющего Зеленкина А.В. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в целях об обеспечении исполнения определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2022 в отношении ответчика Рубана Андрея Васильевича в виде:

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые буду поступать на банковские счета) в пределах заявленной суммы требований 38 438 752,04 руб.;

- запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю, Управлению ГИБДД по Пермскому краю, совершать регистрационные действия в отношении имущества принадлежащего ответчику;

- запрета ФНС России осуществлять регистрационные действия по переходу прав на доли в уставных капиталах юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, приняты испрашиваемые обеспечительные меры, при этом отмечено, что арест на денежные средства (в том числе которые будут поступать на банковские счета) распространяется в пределах суммы 38 438 752,04 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для ответчика и каждого из находящихся на его иждивении лиц.

Не согласившись с вынесенным определением, Рубан Андрей Васильевич обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, требования конкурсного управляющего оставить без удовлетворения. Отмечает, что точный размер субсидиарной ответственности не определен, заявителем не обоснована соразмерность ареста всего имущества и денежные средства субсидиарных ответчиков, с учетом того, что в качестве последствий недействительности сделки определено возвратить в конкурсную массу должника имущество общей стоимостью более 70 000 000 млн., что является достаточным для удовлетворения требований кредиторов. Доказательств сокрытия субсидиарными ответчиками имущества конкурсным управляющим не представлено. В подтверждение стоимости имущества апеллянтом представлена копия заключения эксперта N 587 от 23.10.2020.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Приложение Рубаном А.В. к апелляционной жалобе заключения эксперта N 587 от 23.10.2020 расценено как ходатайство о его приобщении, рассмотрение которого вынесено судом на обсуждение.

Представитель Рубана А.В. заявил об отзыве данного ходатайства.

В отсутствие возражений от иных участников судебного заседания, апелляционный суд вопрос о приобщении к материалам дела экспертного заключения, приложенного к жалобе, не рассматривает.

Представитель Рубана А.В. настаивает на отмене определения, пояснил, что судебный акт обжалуется им только в части наложения ареста на денежные средства, полагая принятые меры чрезмерными и нарушающими его права.

Конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа поддерживали возражения, изложенные в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении субсидиарного ответчика Рубана Андрея Васильевича конкурсный управляющий указывал на то, что имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу должника в качестве последствий признания сделки недействительной до настоящего времени не возвращено, отсутствуют документы, подтверждающие его физическое наличие, отсутствует возможность его оценки для целей реализации, высока вероятность установления высокого значения размера субсидиарной ответственности Рубана Андрея Васильевича, имеется риск отчуждения ответчиком имущества в пользу третьих лиц, что, в свою очередь, может привести к недостаточности имущества у ответчика и не позволит удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. По утверждению управляющего, принятие запрашиваемых обеспечительных мер будет способствовать исполнению вынесенного решения, тогда как непринятие указанных мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения, приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов и причинению им значительного ущерба.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что требования о принятии заявленных обеспечительных мер направлены на обеспечение интересов должника и его конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта по результатам рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Частью 1 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п. 16 Постановления N 15).

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона.

Основной задачей дела о банкротстве является формирование конкурсной массы, ее реализация и расчеты с кредиторами. В целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и кредиторам обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Основной задачей дела о банкротстве является формирование конкурсной массы, ее реализация и расчеты с кредиторами. В целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и кредиторам обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Судом апелляционной инстанции также учитывается позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), согласно которой судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, обстоятельства, конкурсным управляющим в заявлении, учитывая интересы должника и его кредиторов, суд первой инстанции обоснованно счел изложенные в заявлении доводы аргументированными, а обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в отношении Рубана А.В. как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, соразмерными заявленным требованиям, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Вопреки утверждению апеллянта, в заявлении конкурсного управляющего указан размер денежных средств, в пределах которого общество просит наложить арест - 38 438752,04 руб., соответствующий размеру всех требований кредиторов, непогашенных в настоящее время.

С учетом того, что обеспечительные меры как средство судебной защиты применяются в ускоренной судебной процедуре при оценке ограниченного круга доказательств и без вызова другой стороны, установление всех обстоятельств спора, в рамках которого они заявлены, а также связанных с имуществом, в отношении которого они заявлены, в столь сжатые сроки в принципе невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре.

Недоказанность совершения ответчиком действий по отчуждению своего имущества с момента возбуждения дела о банкротстве должника о необоснованности заявления конкурсного управляющего не свидетельствуют, вопрос о применении обеспечительных мер не требует высокого стандарта доказывания соответствующих обстоятельств.

При этом непринятие обеспечительных мер в отношении имущества Рубана А.В. нарушит баланс интересов кредиторов ООО "КМК-Проминвест", тогда как наложение ареста на имущество и денежные средства Рубана А.В. в пределах суммы 38 438752,04 руб. не нарушит ее прав, поскольку не повлечет для последнего невозможности использования имущества. Кроме того, конституционные права Рубана А.В. и лиц, находящихся на его иждивении, нарушены не будут, поскольку арест наложен на денежные средств, за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для ответчика и находящихся на его иждивении лиц, о чем прямо указано в резолютивной части обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на последующих стадиях процесса эти меры могут быть изменены или отменены по ходатайству заинтересованных лиц в случае обоснования им необходимости такого изменения или отмены.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в соответствующей части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2023 года по делу N А50-26630/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов М.С. Шаркевич