Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 г. N 13АП-17410/23 по делу N А21-9114/2021

г. Санкт-Петербург

21 августа 2023 г.

Дело N А21-9114/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.С.,

при участии:

- от истца: Рождественской Е.А. по доверенности от 30.09.2022,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17410/2023) государственного предприятия Калининградской области "Водоканал"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2023 по делу N А21-9114/2021,

принятое по вопросу о распределении судебных расходов,

по иску государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Константа"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Калининградской области "Водоканал", (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - Общество) о взыскании 144 794,87 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 21.03.2014 N 1867 за июнь 2019 - январь 2021 года и 7452,67 руб. неустойки за период просрочки оплаты с 16.03.2021 по 06.08.2021.

При рассмотрении дела судом принят к производству встречный иск общества о взыскании с предприятия 110 383,54 руб. неосновательного обогащения за сентябрь 2018 - декабрь 2020 года и 13 466,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2018 по 11.01.2022.

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного от 01.11.2022, первоначальный и встречный иски удовлетворены: по результатам зачета встречных требований с Общества в пользу Предприятия взыскано 20 944,66 руб. задолженности и 7452,67 руб. неустойки.

Общество обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2023 требования Общества полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Как полагает Предприятие, взысканная сумма расходов является явно завышенной и чрезмерной. С учетом того, что настоящее дело относится к категории дел небольшой сложности, имеется сложившаяся судебная практика, а дело рассмотрено судом в трех заседаниях, сумма расходов на участие представителя в суде первой инстанции не может превышать 15 000 руб.

Более того, Общество не подтвердило факт несения судебных расходов. Представленные Обществом расходные кассовые ордеры от 22.03.2023 N 1 и от 22.03.2023 N 2 составлены с нарушением требований к оформлению названных бухгалтерских документов, после подачи заявления о возмещении судебных расходов, за пределами трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие также полагает необоснованным взыскание в составе расходов 10 000 руб. на составление заявления о распределении судебных расходов и участие в судебном заседании.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2023.

Присутствующий в заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда и удовлетворить заявление Общества в части взыскания 35 000 руб. расходов.

Общество явку представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов Общество представило договоры на оказание юридических услуг от 27.09.2021 и от 25.01.2023, заключенные с индивидуальным предпринимателем Логиновой Н.Я.

В соответствие с условиями названных договоров стоимость услуг определена следующим образом:

- представление интересов в суде первой инстанции - 50 000 руб.,

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.,

- участие в суде апелляционной инстанции онлайн - 5 000 руб.,

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб.,

- подготовка заявления и участие представителя в заседании по взысканию судебных расходов - 10 000 руб.

Услуги оказывались непосредственно Логиновой Н.Я., а также привлеченными ей работниками Моревым В.Ю. и Пустовойтенко Е.А.

Актами оказанных услуг, платежными поручениями, квитанциями к приходному кассовому ордеру, расходными кассовыми ордерами подтверждаются факты оказания услуг и их оплаты.

Факт оплаты услуг, согласно расходным кассовым ордерам N 1 и N 2, 22.03.2023, то есть после подачи Обществом заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, не имеет правового значения, поскольку заявление подано Обществом в пределах трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие указывание на составление расходных кассовых ордеров от 22.03.2023 N 1 и N 2 с нарушением требований к оформлению бухгалтерских документов (не заверены печатью, не содержат ссылки на договор, нет расшифровки подписи того, кто принял денежные средства).

Вместе с тем, Обществом также представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на суммы 25 000 руб. и 27 700 руб., составленные и подписанные Логиновой Н.Я., содержащие ссылку на номер настоящего дела и реквизиты актов оказанных услуг. Иными словами, недостатки в оформлении расходных кассовых ордеров от 22.03.2023 могут быть восполнены при сопоставлении указанных документов с квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22.03.2023.

Таким образом, Общество документально обосновало факт несения судебных расходов на заявленную сумму, а также связь таких расходов с настоящим делом.

Предприятием в апелляционной жалобе заявлено о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов в размере 75 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение чрезмерности заявленной суммы Предприятие представило в суд первой инстанции распечатку с сайтов двух юридических фирм. При этом одна из распечаток содержит минимальную стоимость оказания юридических услуг (стоимость составления отзыва на апелляционную жалобу - от 2000 руб., стоимость участия в одном заседании - от 5000 руб., ведение дела в суде первой инстанции - от 20 000 руб.). Согласно расценкам второй фирмы, стоимость составления иска, апелляционной и кассационной жалобы варьируется от 3000 до 5000 руб.

Таким образом, согласованная сторонами стоимость юридических услуг, оказанных Логиновой Н.Я., не является завышенной, относительно средней стоимости аналогичных услуг.

Принимая во внимание рассмотрение настоящего дела в судах трех инстанции, а также наличие первоначальных и встречных требований, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения определения суда и снижения суммы расходов по доводам Предприятия.

При обращении с апелляционной жалобой на определение от 07.04.2023 Предприятие уплатило 3000 руб. государственной пошлины на основании платежного поручения от 15.06.2023 N 7871.

Налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов, ввиду чего государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из бюджета, как ошибочно уплаченная.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2023 по делу N А21-9114/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному предприятию Калининградской области "Водоканал" (ОГРН: 1023900591626, ИНН: 3903009923) из бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной на основании платежного поручения от 15.06.2023 N 7871.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина