Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 г. N 08АП-7293/23 по делу N А81-10658/2020

город Омск

21 августа 2023 г.

Дело N А81-10658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7293/2023) арбитражного управляющего Больших Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2023 по делу N А81-10658/2020 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Больших Александра Сергеевича об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 37 742,00 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соловка Романа Ярославовича (ИНН 890504166290),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление Соловка Романа Ярославовича о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 17.12.2021 заявление Соловка Романа Ярославовича принято к производству. Решением суда от 08.02.2021 Соловка Роман Ярославович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 08.08.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Больших Александр Сергеевич.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.02.2021.

Определением суда от 01.12.2021 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Больших Александра Сергеевича о завершении процедуры реализации имущества Соловка Романа Ярославовича отказано.

Суд определил прекратить процедуру реализации имущества Соловка Р.Я. и перейти к процедуре реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом Соловка Р.Я. утвержден Больших Александр Сергеевич.

Определением от 04.05.2022 суд утвердил план реструктуризации долгов Соловка Р.Я. в редакции, утвержденной собранием кредиторов должника 14.04.2022.

Срок исполнения плана реструктуризации долгов установлен не позднее 04.05.2025.

Определением суда от 13.05.2022 финансовый управляющий Больших А.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Соловка Р.Я.

Определением суда от 28.09.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бережной Сергей Николаевич.

Арбитражный управляющий Больших А.С. направил 21.03.2023 в арбитражный суд заявление об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализованного плана реструктуризации долгов должника в размере 37 742,00 руб.

Определением от 08.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Больших А.С. об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Больших А.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на исполнение плана реструктуризации должника, а именно осуществления пяти платежей кредиторам в рамках утверждённого плата реструктуризации на сумму 539 178 руб.

Указывает на широкую трактовку судом первой инстанции определения Судебной коллегии по эконмическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813 по делу N А41-36090/2017.

Также указывает, что осуществление финансовым управляющим своих обязанностей в течение трёх лет за фиксированное вознаграждение в размере 25 000 руб. противоречит самой идее пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на апелляционную жалобу должник возражает против доводов апеллянта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Такая роль финансового управляющего, как следует из норм Закона о банкротстве, в процедуре реструктуризации долгов гражданина заключается, прежде всего, в обеспечении сохранности имущества должника, составляющего конкурсную массу, и в администрировании исполнения должником обязательств перед кредиторами (в том числе в соответствии с планом реструктуризации долгов гражданина), осуществлении контроля за таким исполнением.

Заявление финансового управляющего Больших А.С. мотивировано частичным исполнение плана реструктуризации долгов должника, а именно кредиторам были сделаны пять платежей в рамках утвержденного плана, в том числе:

- кредитору ПАО "Сбербанк" 5 платежей* 13417,50 рублей = 67087,50 рублей,

- кредитору Банк "ВТБ (ПАО) 5 платежей*28839,97 рублей = 144199,85 рублей,

- кредитору АО "Газпромбанк" 5 платежей*6578,13 рублей = 327890,65 рублей.

Всего: 539 178 рублей.

Расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего:

539 178 руб. * 7 % = 37 742,00 руб.

Как следует из материалов дела, план реструктуризации долгов разработан не Больших А.С., а кредитором должника Газпромбанк (АО) и утверждён собранием кредиторов должника согласно протоколу от 14.04.2022.

Как указано должником в представленном отзыве, реализация всех мероприятий в рамках его выполнения осуществлялись непосредственно самим должником без участия в этих вопросах финансового управляющего.

В такой ситуации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание разработку плана реструктуризации долгов кредитором должника, осуществление в настоящее время плана реструктуризации должником самостоятельно, а также учитывая отсутствие доказательств совершения финансовым управляющим каких-либо действий в ходе процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в установлении процентов по вознаграждению.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что выполненный управляющим объем мероприятий полностью охватывается обязанностями, оплата исполнение которых предусмотрена законодателем в виде фиксированного вознаграждения, оснований для выплаты управляющему Больших А.С. дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей финансового управляющего должника коллегия судей не установила.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по указанным мотивам.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10658/2020 от 08.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров