Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 г. N 18АП-9839/23 по делу N А07-37875/2022

г. Челябинск

21 августа 2023 г.

Дело N А07-37875/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2023 по делу N А07-37875/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Уралмостострой" - Шурчков А.В. (паспорт, доверенность от 17.12.2022, диплом);

Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Валова Р.И. (паспорт, доверенность от 06.10.2022, диплом).

Акционерное общество "Уралмостострой" (ИНН 7451048960, ОГРН 1027402892879, далее - истец, АО "Уралмостострой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0278198875, ОГРН 1130280023500, далее - ответчик, Управление, УСРДИС Администрации г. Уфы) о взыскании 31 860 166 руб. 35 коп. убытков.

Определениями суда от 07.12.2022, 16.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" (ПАО) и Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Управление (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что основанием для принятия одностороннего отказа от исполнения контракта послужило прекращение финансирования строительства объекта, от Управления, как бенефициара не зависело принятие распоряжения Правительства Республики Башкортостан N 480-р от 13.05.2020, которым фактически было прекращено финансирование, после чего было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. По мнению апеллянта, истец не проявил должную осмотрительность при выборе способа защиты своих интересов инициировав несколько судебных процессов (дела N А07-12313/2020, А07-16570/2020, А07-30111/2021), при этом продолжая обслуживать банковскую гарантию по расторгнутому Контракту, неся финансовые затраты, тем самым возложив на себя риск наступления негативных финансовых последствий. Отмечает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что при проведении конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ и разработки рабочей документации генеральной подрядной организацией по строительству объекта, было поданы ряд жалоб, в связи с подачей жалоб процедура была затянута по времени. Истцом дважды заключались кредитные договоры. По первому договору, в связи с отменой протокола подведения итогов конкурса от 15.01.2020, указанные кредитные средства 11.02.2020 возвращены истцом Банку, выплачены проценты за пользование кредитными средствами в размере 563 886,57 руб. При повторном участии в конкурсе, кредитные средства были возвращены Банку 20.04.2020 и выплачены проценты за пользование кредитными средствами в размере 623 692,72 руб. Общая сумма за пользование кредитными средствами составила 1 187 579,29 руб. При этом сумма 1 187 579,29 руб. включена истцом в сумму исковых требований и взыскана судом.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу истец и АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" (ПАО) просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам конкурса (протокол N 0101300247619001918 от 06.04.2020) между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Управление, заказчик) и акционерным обществом "Уралмостострой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0101300247619001918_303085 от 17.04.2020 на выполнение работ по строительству объекта "Строительство мостового перехода через р. Белая в створе ул. Интернациональной в Калининском и Орджоникидзевском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан 1 этап".

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 8 735 776 112 руб.

Пунктом 3.2 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - 28.11.2025 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному контракту подрядчиком представлена безотзывная банковская гарантия, что подтверждается банковской гарантией от 21.01.2020 N Г-7911933688/05, соглашением от 29.01.2020 о расторжении договора о предоставлении банковской гарантии N Г-7911933688/05 с актом приема-передачи от 29.01.2020, а также банковской гарантией от 10.04.2020 N Г-7912034246/05 на сумму 877 967 448 руб. 48 коп., гарантом по которой является ПАО "Челиндбанк".

17.04.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлено соглашение о расторжении контракта на основании пункта 18.2 контракта, указанное действие мотивировано ответчиком тем, что в соответствии с решениями уполномоченных органов, выделение лимитов бюджетных обязательств на финансирование строительства объекта, предусмотренного контрактом на 2020-2021 г. прекращено.

Законность и обоснованность указанного решения об одностороннем отказе от контракта являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела N А07-16570/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2021 по делу N А07-16570/2020 в удовлетворении требований общества о признании решения заказчика от 08.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным отказано.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд исходил из того, что право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 18.2 контракта, а в пункте 18.15 контракта установлено, что стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Суд пришел к выводу, что указанное право было реализовано заказчиком путем направления подрядчику решения от 08.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также установил, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта имел место по правилам статьи 717 ГК РФ и привел к его расторжению.

Ссылаясь на то, что отказ заказчика от договора подряда на основании статьи 717 ГК РФ предполагает возникновение на стороне подрядчика права на возмещение убытков, причиненных прекращением договора, подрядчик направил в адрес заказчика претензию, в которой потребовал возмещения убытков в сумме 26 638 813 руб. 29 коп., в том числе 25 451 234 руб. - затраты на обслуживание банковской гарантии, 1 187 579 руб. 29 коп. - комиссионные расходы на обслуживание кредита. Кроме того, ссылаясь на бездействие заказчика как бенефициара по отзыву гарантии, влекущее увеличение расходов по уплате процентов, подрядчик просил принять меры по отзыву банковской гарантии.

В ответе на претензию заказчик среди прочего сообщил, что отказывается от предоставленной банковской гарантии и считает, что обязательства гаранта по ней прекращены с 20.07.2020.

В связи с тем, что отказ от прав по банковской гарантии заказчиком в виде соответствующего заявления не оформлен и в адрес гаранта не направлен, банковская гарантия продолжала действовать, а подрядчик нести расходы по ее обслуживанию, подрядчик обратился в суд с иском о понуждении заказчика к направлению в адрес банка в течение трех дней с вступления решения в законную силу заявления о прекращении банковской гарантии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2022 г. по делу N А07-30111/2021 в удовлетворении требований общества отказано в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из представленного в материалы дела письма заказчика от 28.02.2022 N 93-04-0578 об отказе от прав по банковской гарантии от 10.04.2020 N Г-7912034246/05, а также подтверждения АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" (ПАО) факта получения письма об отказе от прав по банковской гарантии от 10.04.2020 N Г-7912034246/05 с указанием, что на основании данного письма обязательство банка перед бенефициаром по гарантии прекращено в порядке пункта 3 статьи 378 ГК РФ. Судом констатировано, что заказчик добровольно отказался от прав по банковской гарантии от 10.04.2020 N Г-7912034246/05, направил в банк соответствующее заявление, которое банком принято и повлекло желаемые подрядчиком правовые последствия в виде прекращения банковской гарантии.

Как указал истец, в связи с поздним отказом заказчика от прав по банковской гарантии и направлением в адрес гаранта, банковская гарантия продолжала действовать, а подрядчик продолжал нести расходы по ее обслуживанию, в связи с чем подрядчик обратился к заказчику с претензией о возмещении убытков в сумме 31 860 166 руб. 35 коп., в том числе 30 672 587 руб. 06 коп. - затраты на обслуживание банковской гарантии, 1 187 579 руб. 29 коп. - комиссионные расходы на обслуживание кредита.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм общество в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) и вину причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Из материалов дела усматривается, что по результатам конкурса (протокол N 0101300247619001918 от 06.04.2020) между Управлением (заказчик) и АО "Уралмостострой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0101300247619001918_303085 от 17.04.2020 на выполнение работ по строительству объекта "Строительство мостового перехода через р. Белая в створе ул. Интернациональной в Калининском и Орджоникидзевском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан 1 этап", в связи с чем, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Воспользовавшись правом, предоставленным заказчику пунктом 18.15 контракта, в соответствии с которым стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, заказчик 17.04.2020 уведомил АО "Уралмостострой" об одностороннем отказе от контракта, мотивировав такой отказ прекращением выделением лимитов бюджетных обязательств на финансирование строительства объекта, предусмотренного контрактом на 2020-2021 г.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Глава 37 ГК РФ наделяет заказчика правомочием по одностороннему отказу от договора по различным основаниям, которые, соответственно, влекут различные правовые последствия для сторон договора.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Положения вышеприведенных статей, разделяя основания отказа заказчика от договора в зависимости от наличия вины подрядчика (виновное - статья 715 ГК РФ, невиновное - статья 717 ГК РФ), определяют и сторону, которая вправе обратиться за взысканием убытков с контрагента.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2021 по делу N А07-16570/2020 установлено, что право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке, предусмотренное пунктом 18.2 контракта, было реализовано заказчиком путем направления подрядчику решения от 08.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, также суд установил, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта имел место по правилам статьи 717 ГК РФ и привел к его расторжению.

В определениях Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 23.04.2010 N ВАС-1902/10, от 25.02.2010 N ВАС-1616/10 разъяснил, что если отказ заказчика не связан с ненадлежащими действиями подрядчика, то такой отказ не освобождает заказчика от обязанности компенсировать подрядчику понесенные им убытки.

В случае расторжения договора в порядке, установленном положениями вышеуказанной статьи 717 ГК РФ, заказчик должен оплатить подрядчику стоимость работ, выполненных до расторжения договора, а также убытки, данный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Также, согласно правовой позиции, изложенной в указанном пункте, статья 717 ГК РФ не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Следовательно, АО "Уралмостострой" в результате реализации Управлением права на односторонний отказ от контракта имеет право на получение стоимости работ, выполненных до расторжения договора, а также на взыскание убытков, причиненных таким расторжением договора.

Поскольку односторонний отказ заявлен заказчиком сразу после заключения контракта, а АО "Уралмостострой" к выполнению работ не приступило, то отсутствует какой-либо объем выполненных работ и, соответственно, пропорционально определенная стоимость работ.

Вместе с тем, само по себе отсутствие выполнения работ по смыслу положения статьи 717 ГК РФ и приведенных разъяснений не препятствует подрядчику взыскать убытки, возникшие в результате отказа заказчика от договора.

Приведенные выше положения позволяют прийти к выводу, что возмещение убытков заказчиком подрядчику на основании статьи 717 ГК РФ допустимо при любом умалении имущественной сферы подрядчика, возникшем при заключении, исполнении договора подряда, которое бы не возникло, если бы заказчик не реализовал свое право на односторонний отказ от договора подряда. Иными словами, причиной нарушения имущественных интересов подрядчика должны быть исключительно действия заказчика по одностороннему расторжению договора на основании статьи 717 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления N 7, в состав убытков согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

АО "Уралмостострой" заявлено требование о взыскании расходов: 30 672 587 руб. 06 коп. - затраты на обслуживание банковской гарантии, 1 187 579 руб. 29 коп. - комиссионные расходы на обслуживание кредита.

Следовательно, истцом заявлено требование о взыскании реального ущерба с ответчика.

Рассматривая вопрос о факте наличия и размере убытков, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.19.1 контракта N 0301300247619001918_303085 заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта в размере 877 967 448,48 рублей.

В соответствии с п. 19.2 контракта, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику.

Из указанного следует, что предоставление обеспечения исполнения контракта необходимо было истцу для заключения контракта, отсутствие такого обеспечения при условии признания истца победителем повлекло бы признание АО "Уралмостострой" уклонившимся от заключения договора.

Для обеспечения исполнения контракта АО "Уралмостострой" предоставлена банковская гарантия ПАО "Челиндбанк" от 10.04.2020 N Г-7912034246/05 на сумму 877 967 448 руб. 48 коп.

По смыслу положений статьи 368 ГК РФ и пункта 8 статьи 5 Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое по соглашению сторон.

Банковская гарантия, предоставленная АО "Уралмостострой", является безотзывной, что в силу статей 371 и 378 ГК РФ лишает подрядчика права, несмотря на расторжение контракта, самостоятельно отозвать ее или осуществить иные действия по прекращению ее действия и сократить расходы на комиссионное вознаграждение.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.06.2022 N 305-ЭС22-1225, с момента прекращения обязательств сторон по договору подряда у подрядчика возникли убытки в связи с утратой источника, из которого он добросовестно намеревался возместить понесенные расходы, так как действия заказчика, в результате которых договор расторгнут без исполнения, лишили подрядчика этого дохода.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Расходы на оплату независимой гарантии понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить договор в полном объеме и получить за выполненные работы установленную цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать указанные расходы. Однако расходы принципала остались некомпенсированными, в связи с преждевременным прекращением договора подряда.

Таким образом, данные расходы по оплате услуг по предоставлению банковской гарантии являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате действий бенефициара по одностороннему расторжению договора ввиду невозможности подрядчика возместить указанные расходы за счет прибыли от исполнения договора.

Учитывая установленные судом обстоятельства, изложенные правовые позиции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные расходы АО "Уралмостострой" в сумме 31 860 166 руб. 35 коп., являются прямыми убытками истца, связанными с заключением контракта с Управлением, обусловлены намерением и реализацией намерения вступить в договорные отношения с заказчиком, исполнить договор и получить за выполненные работы установленную договором цену, за счет которой, помимо иных расходов, непосредственно связанных с исполнением договора, компенсировать указанные расходы.

Между тем, расходы АО "Уралмостострой" остались некомпенсированными в связи с отказом заказчика от договора и прекращения договора на основании статьи 717 ГК РФ, в связи с чем, исходя из диспозиции статьи 717 ГК РФ, такие расходы подлежат возмещению заказчиком.

Следовательно, АО "Уралмостострой" доказаны факт наличия и размер убытков.

Доводы апеллянта со ссылкой на причины принятия одностороннего отказа от исполнения контракта, о том, им было реализовано предусмотренное контрактом право на отказ от контракта и отсутствовали противоправные действия, подлежат отклонению на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Как указывалось судом, норма статьи 717 ГК РФ наделяет заказчика безусловным правом в любой момент до сдачи результата работ расторгнуть договор подряда.

Следовательно, сам по себе односторонний не мотивированный противоправными действиями подрядчика отказ от договора не может быть признан противоправным действием стороны договора.

Однако в данном случае отказ заказчика от договора на основании статьи 717 ГК РФ для подрядчика является невиновным расторжением договора, что наделяет последнего правом применения мер защиты нарушенных имущественных интересов подрядчика правомерными действиями заказчика. Иными словами, при дозволении законом заказчику при реализации своих субъективных прав (правомерным поведением) нарушить субъективные права подрядчика, подрядчик вправе потребовать восстановления его нарушенных имущественных интересов.

Таким образом, применение статьи 717 ГК РФ и возмещение убытков, понесенных подрядчиком, не ставится в зависимость от противоправного поведения заказчика, а обусловлено исключительно самим фактом отказа заказчика от исполнения договора и наличием таковых убытков, вызванных действиями заказчика, в связи с чем, отсутствие каких-либо противоправных действий со стороны заказчика не может являться основанием для отказа в возмещении убытков, причиненных прекращением контракта.

Причинная связь в данном случае является прямой и непосредственной: ввиду действия заказчика по прекращению контракта сразу после его заключения, подрядчик не смог приступить к выполнению работ, получить прибыль и покрыть свои расходы, обусловленные исключительно заключением контракта.

Доводы апеллянта о том, что истец не проявил должную осмотрительность при выборе способа защиты своих интересов инициировав несколько судебных процессов, при этом продолжая обслуживать банковскую гарантию по расторгнутому контракту, неся финансовые затраты, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения суммы убытков, возникших не по вине истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 378 ГК РФ, отказ от гарантии может осуществить только Бенефициар (определение Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2015 N 305-ЭС15-10539). Следовательно, только бенефициар должен и обязан направить гаранту уведомление об отказе от прав (в части или в полном объеме) по независимой гарантии, соответственно, направление гаранту заявления об отказе от прав по независимой гарантии является обязанностью только Бенефициара.

Также следует отметить, из материалов электронного дела и решения суда по делу N А07-30111/2021 следует, что претензия с требованием отозвать банковскую гарантию была получена ответчиком 06.10.2021, отказ от банковской гарантии ответчиком направлен только 01.03.2022, что в свою очередь свидетельствует о том, что ответчик своими действиями способствовал увеличению суммы убытков.

Доводы о чрезмерности суммы процентов за пользование кредитными средствами в размере 1 187 579,29 руб., возникших в связи с повторным участием истца в конкурсе на заключение контракта, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как установлено судом, для участия в конкурсе АО "Уралмостострой" у АКБ "Челиндбанк" (ПАО) по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.11.2019 взят кредит в размере 43 898 372,42 руб. Кредитные средства переведены истцом в качестве обеспечения участия в конкурсе.

На участие в конкурсе подано три заявки (от АО "Сибмост", ООО "Компьюпинк" и АО "Уралмостострой").

15.01.2020 по результатам проверки первых частей заявок были отклонены заявки двух участников, допущен один участник - АО "Уралмостострой", который признан победителем.

По жалобе АО "Сибмост" протокол подведения итогов конкурса от 15.01.2020 был отменен ФАС России.

В связи с отменой протокола подведения итогов конкурса от 15.01.2020 АО "Уралмостострой" возвратил АКБ "Челиндбанк" (ПАО) кредитные средства.

После отмены протокола подведения итогов конкурса от 15.01.2020 и назначения новой даты рассмотрения и оценки первых частей заявок по указанному конкурсу АО "Уралмостострой" повторно взяло у АКБ "Челиндбанк" кредит, а денежные средства перевел на обеспечение участия в конкурсе.

Первые части заявок рассмотрены 06.04.2020, по результатам проверки которых допущен один участник - АО "Уралмостострой".

Жалоба АО "Сибмост" от 06.04.2020 ФАС России признана необоснованной и по результатам протокола подведения итогов конкурса с АО "Уралмостострой" 17.04.2020 как победителем заключен муниципальный контракт N 0301300247619001918_303085 "Строительство мостового перехода через р.Белая в створе ул.Интернациональной в Калининском и Орджоникидзевском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан 1 этап".

Кредитные средства, повторно взятые истцом на обеспечение его участия в конкурсе возвращены АКБ "Челиндбанк" (ПАО) 20.04.2020.

За обслуживание кредита АО "Уралмостострой" понесло расходы, которые составили 1 187 579,29 руб.

Таким образом, истец для участия в конкурсе воспользовался правом по взятию кредита, признан победителем в конкурсе, понес соответствующие расходы. Однако не смог исполнить свои обязательства по заключенному муниципальному контракту в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения контракта.

С учетом установленных обстоятельств, требования АО "Уралмостострой" о взыскании убытков в размере 31 860 166 руб. 35 коп., составляющих расходы подрядчика на получение и обслуживание банковской гарантии подлежали удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2023 по делу N А07-37875/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина