Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 г. N 10АП-14363/23 по делу N А41-21914/2022

г. Москва

21 августа 2023 г.

Дело N А41-21914/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области: Водченко Ю.А. по доверенности N 22-11/293 от 20.01.23,

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": Хорошилова О.А. по доверенности N 1184 от 14.07.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года по делу NА41-21914/22, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области о признании недействительными решений собрания кредиторов акционерного общества "Стройполимер",

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 22 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

- признать недействительными решения собрания кредиторов акционерного общества (АО) "Стройполимер" от 15.12.22 по всем вопросам повестки дня,

- определить срочность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника - 1 раз в три месяца (л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статей 15, 17, 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 25-28).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 22 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 31-34).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2022 года АО "Стройполимер" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зуев Юрий Михайлович.

15.12.22 конкурсным управляющим Зуевым Ю.М. по требованию кредитора АО "МИНБАНК" было проведено собрание кредиторов АО "Стройполимер", в котором приняло участие АО "МИНБАНК", обладавшее на момент проведения собрания 100% голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр (л.д. 16-17).

На повестку дня указанного собрания были вынесены следующие вопросы:

1. Образование комитета кредиторов АО "Стройполимер".

2. Отнесение к компетенции комитета кредиторов АО "Стройполимер" вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов.

3. Определение количественного состава комитета кредиторов АО "Стройполимер".

4. Избрание членов комитета кредиторов АО "Стройполимер".

5. Избрание представителя собрания кредиторов АО "Стройполимер".

6. Определение места проведения собрания кредиторов АО "Стройполимер".

7. Определение места проведения первого заседания комитета кредиторов АО "Стройполимер".

8. Об определении периодичности представления комитету кредиторов конкурсным управляющим АО "Стройполимер" отчета о своей деятельности.

9. Об определении адреса для направления конкурсным управляющим корреспонденции в адрес комитета кредиторов АО "Стройполимер".

По результатам голосования единственным кредитором должника были приняты следующие решения:

1. По первому вопросу повестки дня: Образовать комитет кредиторов АО "Стройполимер".

2. По второму вопросу повестки дня: Отнести к компетенции комитета кредиторов АО "Стройполимер" вопросы, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с Законом о банкротстве отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

3. По третьему вопросу повестки дня: Определить количественный состав комитета кредиторов АО "Стройполимер" в количестве 3 членов.

4. ПО четвертому вопросу повестки дня: Избрать членами комитета кредиторов АО "Стройполимер":

- представителя АО "МИНБАНК" Чунаеву Ольгу Константиновну;

- представителя АО "МИНБАНК" Паренчук Андрея Леонидовича;

- представителя АО "МИНБАНК" Дунаева Павла Александровича.

5. По пятому вопросу повестки дня: Избрать представителем собрания кредиторов АО "Стройполимер" представителя АО "МИНБАНКА" Чунаеву О.К.

6. По шестому вопросу повестки дня: Определить местом проведения собраний кредиторов АО "Стройполимер" - 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 5 (место нахождения АО "МИНБАНК").

7. По седьмому вопросу повестки дня: Определить местом проведения первого заседания комитета кредиторов АО "Стройполимер" - 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 5 (место нахождения АО "МИНБАНК").

8. По восьмому вопросу повестки дня: Определить периодичность представления комитету кредиторов конкурсным управляющим АО "Стройполимер" отчета о своей деятельности 1 раз в 1 месяц.

9. По девятому вопросу повестки дня: Определить адрес для направления конкурсным управляющим корреспонденции в адрес комитета кредиторов АО "Стройполимер" - 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 5 (место нахождения АО "МИНБАНК").

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Межрайонная ИФНС N 22 по Московской области указала, что в связи с принятыми АО "МИНБАНК" единолично решениями на собрании кредиторов должника 15.12.22 иные кредиторы АО "Стройполимер" лишены возможности участвовать в последующих собраниях, права иных кредиторов должника в результате принятия оспариваемых решений существенно нарушены, сами решения приняты с нарушением норм действующего законодательства.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве определено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным:

- в случае если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- в случае если оно принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Межрайонная ИФНС N 22 по Московской области указала, что принятые на собрании кредиторов АО "Стройполимер" 15.12.22 единственным кредитором АО "МИНБАНК" решения нарушают требования действующего законодательства и права иных кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Как указывалось выше, на собрании кредиторов АО "Стройполимер" 15.12.22 были приняты следующие решения:

1. По первому вопросу повестки дня: Образовать комитет кредиторов АО "Стройполимер".

4. По четвертому вопросу повестки дня: Избрать членами комитета кредиторов АО "Стройполимер":

- представителя АО "МИНБАНК" Чунаеву Ольгу Константиновну;

- представителя АО "МИНБАНК" Паренчук Андрея Леонидовича;

- представителя АО "МИНБАНК" Дунаева Павла Александровича.

Вместе с тем, на собрании кредиторов АО "Стройполимер", проведенном 16.03.23, были приняты следующие решения:

- досрочно прекратить полномочия комитета кредиторов АО "Стройполимер" в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

- избрать членами комитета кредиторов АО "Стройполимер": Киселев Александр Сергеевич, Хорошилова Оксана Андреевна, Усова Вероника Дмитриевна,

- определить местом проведения последующих собраний кредиторов АО "Стройполимер" по адресу: г.Москва, Большой Спасоглинищевский переулок, дом 12, строение 7, ПАО "Промсвязьбанк" (холл) (л.д. 20).

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.18), собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.

При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (не произвело юридический эффект в гражданском обороте) (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Если на последующем собрании вопрос об отмене ранее принятых решений прямо не ставился, однако фактически приняты иные решения по тем же самым вопросам, предполагается, что тем самым кредиторы выразили волю на отмену ранее принятых решений.

Таким образом, на собрании кредиторов АО "Стройполимер" 16.03.23 фактически были отменены ранее принятые на собрании кредиторов должника 15.12.22 решения по вопросам 4 и 6 повестки дня.

Поскольку данные решения были отменены и в настоящее время не действуют, вопрос об их законности рассмотрению не подлежит.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, сообщение о проведении 16.03.23 указанного собрания кредиторов опубликовано на ЕФРСБ 01.03.23, то есть уже после включения требования Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области в реестр требований кредиторов должника. Уполномоченный орган участие в собрании кредиторов не обеспечил, предложений по кандидатурам членов комитета кредиторов не представил.

Принятые на собрании кредиторов АО "Стройполимер" 15.12.22 решения по 1-3 вопросам повестки дня касались образования комитета кредиторов, определения его количественного состава и круга полномочий.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

Таким образом, действующее законодательство не указывает на необходимость образования комитета кредиторов должника при значительном количестве его кредиторов, но и не ограничивает право кредиторов должника избрать комитет кредиторов в случае, когда число последних незначительно.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе:

требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве;

обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего;

принимать решения о созыве собрания кредиторов;

принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, избрание комитета кредиторов само по себе не может нарушать права уполномоченного органа, поскольку деятельность комитета кредиторов предусмотрена Законом о банкротстве. Комитет также, как и собрание кредиторов осуществляет контроль за деятельностью конкурсного управляющего. При этом, уполномоченный орган не лишен возможности запрашивать у конкурсного управляющего необходимые сведения о процедуре банкротства. Конкурсный управляющий публикует информацию как о созыве заседания комитетов кредиторов, так и о принятых решениях в открытом доступе на сайте ЕФРСБ.

Принятое на собрании кредиторов должника 15.12.22 решение об определении пределов компетенции комитета кредиторов соответствует требованиям статей 12 и 17 Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть признано нарушающим права и законные интересы налогового органа.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о банкротстве количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек.

Таким образом, принятое на собрании кредиторов должника 15.12.22 решение об определении количественного состава комитета кредиторов АО "Стройполимер" в количестве 3 членов соответствует нормам действующего законодательства и не может нарушать права уполномоченного органа.

Межрайонная ИФНС N 5 по Московской области также указала, что принятое по пятому вопросу повестки дня собрания кредиторов должника 15.12.22 решение об избрании представителем собрания кредиторов АО "Стройполимер" представителя АО "МИНБАНКА" Чунаевой О.К. направлено на получение дополнительных привилегий для мажоритарного кредитора АО "МИНБАНК".

Однако, возможность избрания представителя собрания кредиторов прямо закреплена пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве не наделяет представителя собрания кредиторов какими-либо исключительными правами, соответственно, избрание представителем собрания кредиторов представителя конкурсного кредитора не наделяет и не может наделять такого конкурсного кредиторами какими-то привилегиями.

Доказательств того, что избранный на собрании кредиторов должника 15.12.22 представитель собрания Чунаева О.К. действовала исключительно в интересах АО "МИНБАНК" и во вред иным кредиторам АО "Стройполимер" не представлено.

На собрании кредиторов должника 15.12.22 по седьмому вопросу повестки дня было принято решение об определении местом проведения первого заседания комитета кредиторов АО "Стройполимер" - 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 5 (место нахождения АО "МИНБАНК").

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное решение недействительным быть признано не может, поскольку первое заседание комитета кредиторов должника к моменту рассмотрения настоящего обособленного спора по существу уже состоялось.

Законность принятого на собрании кредиторов должника 15.12.22 решения по восьмому вопросу повестки дня: "Определить периодичность представления комитету кредиторов конкурсным управляющим АО "Стройполимер" отчета о своей деятельности 1 раз в 1 месяц" уже была предметом рассмотрения арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2023 года было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения по пункту восемь повестки дня собрания.

Принимая названный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что злоупотреблений со стороны собрания кредиторов при принятии решения по восьмому вопросу повестки дня собрания кредиторов от 15.12.22 не имелось, поскольку установление срока предоставления отчета конкурсным управляющим один раз в месяц вызвано необходимостью осуществления комитетом кредиторов постоянного текущего контроля за деятельностью арбитражного управляющего, одной из форм которого является представление отчета.

Более того, на заседании комитета кредиторов АО "Стройполимер" 10.04.23 по первому дополнительному вопросу повестки дня было принято решение об определении периодичности представления конкурсным управляющим АО "Стройполимер" комитету кредиторов отчета о своей деятельности 1 раз в 2 месяца (л.д. 18-19).

Таким образом, решение по восьмому вопросу повестки дня собрания кредиторов должника 15.12.22 фактически было отменено последующим решением. При этом вступившим в законную силу судебным актом подтверждена его законность.

В отношении принятого на собрании кредиторов должника 15.12.22 решения по девятому вопросу повестки дня: об определении адреса для направления конкурсным управляющим корреспонденции в адрес комитета кредиторов АО "Стройполимер" - 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 5 (место нахождения АО "МИНБАНК"), уполномоченным органом не представлено доказательств того, что данное решение нарушает требования действующего законодательства или права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений норм действующего законодательства при проведении оспариваемого собрания.

По смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае таких доказательств не представлено.

Более того, Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области был пропущен срок на подачу заявления о признании решений собрания кредиторов должника недействительными.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 93 от 26.07.05 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые решения были приняты на собрании кредиторов должника 15.12.22, сообщение о результатах собрания опубликовано в ЕФРСБ 16.12.22.

Требования Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области были включены в реестр требований кредиторов АО "Стройполимер" 07 февраля 2023 года (дата объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2023 года).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Следовательно, право на оспаривание принятых на собрании кредиторов должника решений возникло у налогового органа 07.02.23.

Рассматриваемое заявление было подано в арбитражный суд 03.03.23 (л.д. 2) посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр", то есть по истечении установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы на пропуск Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области срока подачи рассматриваемых требований было указано в отзыве ПАО "Промсвязьбанк" от 06.06.23 (л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, указание ПАО "Промсвязьбанк" в своем отзыве на пропуск Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области срока подачи заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника является надлежащей формой заявления о пропуске срока исковой давности.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган был лишен возможности принимать участие в составе коллегиального органа кредиторов - избранного комитета кредиторов, апелляционный суд отмечает следующее.

16.03.23 было проведено собрание кредиторов АО "Стройполимер", в котором могли принять участие все кредитора должника, чьи требования были включены в реестр требований.

На дату проведения указанного собрания требования Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области уже были включены в реестр требований кредиторов должника (с 07.02.23).

Между тем, налоговый орган своего представителя для участия в собрании не направил, какую-либо позицию по вопросам повестки дня собрания не высказал.

Таким образом, обжалуемые решения собрания от 15.12.22 сами по себе не препятствовали налоговому органу участвовать в мероприятиях контроля за ходом процедуре банкротства (в виде собрания кредиторов и заседаний комитета кредиторов), однако заявитель соответствующим правом не воспользовался, участия в собрании кредиторов не принял.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отклонению судом первой инстанции поданных уточнений заявленных требований признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы права, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом одновременное изменение основания и предмета иска в силу прямого указания закона не допустимы.

Уточняя заявленные требования, Межрайонная ИФНС N 22 по Московской области просила:

- признать недействительными решения собрания кредиторов АО "Стройполимер" от 15.12.22 по вопросам повестки дня N 1-3, 5-6, 8-9,

- признать недействительными решения собрания кредиторов АО "Стройполимер" от 16.03.23 по вопросам повестки дня N 2-3,

- определить срочность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника - 1 раз в 3 месяца (л.д. 10-12).

В обоснование уточненных требований налоговый орган указал, что повестка дня собрания кредиторов АО "Стройполимер" от 15.03.23 совпадает в части вопросов, ранее рассмотренных на собрании кредиторов 15.12.22.

Таким образом, заявителем одновременно были изменены и предмет, и основание заявленных требований, что прямо запрещено действующим законодательством, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял представленные уточнения (л.д. 23).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора допущено не было.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года по делу N А41-21914/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова
В.П. Мизяк

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.