Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 г. N 07АП-6014/23 по делу N А27-19909/2022

город Томск

21 августа 2023 г.

Дело N А27-19909/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания Полевый В. Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (N 07АП-6014/2023) на решение от 05 июня 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19909/2022 (судья А. А. Филатов) иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа", город Москва (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБМЕТПЛАСТ", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН: 1054205254113, ИНН: 4205096090), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Петровска Татьяна Павловна, город Москва общество с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН: 1034205050990, ИНН: 4205052110) о взыскании 50 000 руб.,

В судебном заседании принимают участие:

От истца: Шаруева А. С. по дов. от 27.12.2022, диплом,

От ответчика: руководитель Главинский А. В., решение учредителя от 16.05.2011,

От третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец, ООО "Ноль Плюс Медиа") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБМЕТПЛАСТ" (далее - ответчик, ООО "СИБМЕТПЛАСТ", общество) о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль"), изображение персонажей ("Аленка"), ("Варя"), ("Маша"), ("Снежка") (по 10 000 руб. за каждое изображение), а также судебных издержек: 650 руб. -стоимость вещественного доказательства - товара, почтовые расходы на отправку претензии и копии искового заявления ответчику - 423 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Петровска Татьяна Павловна, общество с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс".

Решением от 05 июня 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд отказал истцу в ознакомлении с представленными ООО "Дельта-плюс" документами и вынес решение без учета правовой позиции истца относительно поступивших документов, лишив возможности установить надлежащего ответчика по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив вещественные доказательства, в том числе видеозапись покупки товара, приобщенные к материалам дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно материалам дела, ООО "Ноль Плюс Медиа" принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" на основании договора авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, заключенного с Петровска Татьяной Павловной, и приложенными к договору документами.

В ходе закупки, произведенной истцом 25.06.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 58а, приобретён товар (кукла), на котором имеются изображения произведения изобразительного искусства-изображение логотипа "Сказочный патруль", изображение персонажа "Алёнка", персонажа "Варя", изображение персонажа "Маша", изображение персонажа "Снежка".

В обоснование и подтверждение продажи-покупки спорного товара истцом представлены: видеозапись процесса продажи товара; товарный чек, на котором содержится штамп с информацией: ООО "Сибметпласт", ИНН 4205096090, блок N 1, дата 25.06.2022, кол-во - "1", цена "650", сумма "650", роспись без расшифровки; приобретенный товар - кукла.

Как указывает истец, данные объекты интеллектуальной собственности принадлежат ООО "Ноль Плюс Медиа" и ответчику не передавались.

Истец, полагая, что ответчиком нарушено его исключительное право на вышеперечисленные произведения изобразительного искусства - изображения персонажей, направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об оплате компенсации за незаконное использование изображений.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт реализации товара и нарушения его исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности именно ответчиком.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Предметом спора является защита прав истца на изображение (рисунок) персонажей и логотипа сборника детских анимационных фильмов (произведения изобразительного искусства), что следует из искового заявления, предмета договора авторского заказа, технических заданий, актов сдачи-приемки указанных изображений персонажей и логотипа, которые являются результатом интеллектуальной деятельности, охраняемым законом.

В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем спорных изображений произведений изобразительного искусства на основании договора авторского заказа с художником Петровска Татьяной Павловной (исполнитель) от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец заявил о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за каждое нарушение с ответчика.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что реализация спорного товара произведена именно ответчику.

Так, из видеозаписи покупки товара установлено, что в ней зафиксированы обстоятельства приобретения товара, позволяющие идентифицировать месторасположение торговой точки и приобретенный товар.

Из видеозаписи следует, что спорный товар приобретён в торговой точке блока N 4.

В представленном истцом товарном чеке, на штампе, указано, что владелец штампа ООО "Сибметпласт" осуществляет деятельность в блоке N 1.

Информация об осуществлении хозяйственной деятельности в торговой точке расположенной в блоке N 1 по указанному истцом адресу, содержится в представленном ответчиком и третьим лицом (арендодателем ООО "Дельта-Плюс") договоре субаренды от 01.12.2019.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правовыми актами не установлен, то представленные истцом товарный чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения и лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам по делу.

Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта, где произведена покупка, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты.

Лицо, поставившее роспись в товарном чеке не идентифицировано.

Исходя из видеозаписи покупки, спорный товар приобретён в торговой точке блока N 4 комплекса зданий по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 58а.

Документальное подтверждение принадлежности данной торговой точки ответчику суду не представлено.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, договору субаренды от 01.12.2019, ООО "Сибметпласт" осуществляет деятельность в блоке N 1. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик осуществлял на момент проверки продажу товаров и в блоке N 4 по указанному адресу, истцом не представлено, а ответчик и третье лицо ООО "Дельта-Плюс" - арендодатель это не подтверждают.

По сути, истец в обоснование своих доводов ссылается только на товарный чек с наименованием ответчика. В то же время, как указано выше, согласно видеозаписи, данный чек выдан при продаже товара в блоке N 4.

Таким образом, истец ссылается на противоречащие друг другу доказательства.

При этом представитель ответчика при исследовании вещественного доказательства (игрушки) в судебном заседании апелляционного суда опроверг факт осуществления продажи такого товара в его торговой точке. Обратного истцом не доказано.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в торговом центре имеется информация на стенде, кто в каком блоке осуществляет деятельность по указанному выше адресу. Между тем, такая информация в видеозаписи не отражена. Никаких иных доказательств истцом не представлено.

При этом истец должен подтвердить не только факт принадлежности ему права на объект интеллектуальной собственности, но и факт незаконного использования данных прав ответчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения ответчиком.

При установленных обстоятельствах по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы истца о реализации именно ответчиком спорного товара, при оспаривания факта продажи его ответчиком, с достоверностью не подтверждены материалами дела. Представленный в материалы дела товарный чек не является достаточным доказательством реализации товара ответчиком и не может быть принят в качестве бесспорного доказательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка истца на принятие судом доказательств, с которыми он не был ознакомлен, отклоняется, учитывая, что договор субаренды от 01.12.2019, помимо его представления третьим лицом ООО "Дельта-Плюс", ранее был представлен в материалы дела самим ответчиком (л.д. 33-34), и истец имел возможность с ним ознакомиться. Никаких иных документов указанное третье лицо в суд не представило.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 июня 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19909/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина С. Н. Хайкина