Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 г. N 11АП-11545/23 по делу N А49-1106/2021

гор. Самара

21 августа 2023 г.

Дело N А49-1106/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.,

рассмотрев 14 августа 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу акционерного "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2023, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела N А49-1106/2021 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Возрождение", ИНН 6319717876

при участии в судебном заседании:

от акционерного "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Стрелков А.Е. по доверенности от 28.06.2023;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РесурсИнвестСтрой" возбуждено дело о признании акционерного общества "Возрождение" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2021 заявление ООО "ВЭЙТ" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определение арбитражного суда от 22.03.2021 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "РесурсИнвестСтрой" от заявления о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Возрождение", производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2021 произведена процессуальная замена заявителя по делу N А49-1106/2021 с общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙТ" на правопреемника - Шефера Александра Владимировича. В отношении акционерного общества "Возрождение" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юдников Александр Валерьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Публикация произведена в газете "КоммерсантЪ" 19.06.2021.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2022 акционерное общество "Возрождение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Маслов Игорь Николаевич, член Ассоциации Межрегиональной Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

Ранее а Арбитражный суд Пензенской области 18.01.2022 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток" с заявлением о взыскании с должника неустойки, обусловленной расторжением контракта N 947-31-20 от 03.07.2020 в сумме 188 375 644,69 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Возрождение" требования общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток" о неустойке в сумме 62 791 881,56 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Суд определил, что требование общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток" в сумме 62 791 881,56 руб. (неустойка) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитывается.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2023 по делу N А49-1106/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного от общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток" поступили возражения на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель акционерного "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.07.2020 между ООО "Транснефть - Дальний Восток" (Заказчик) и АО "Возрождение" (Подрядчик) заключен Контракт N 947-31-20 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту "ТС "ВСТО-II". Резервная нитка ППМН через р. Тунгуска" (далее - Контракт).

В соответствии с п. 5.1 заключенного Контракта, должник обязался выполнить строительно-монтажные работы в сроки, установленные в приложении N 2 к Контракту ("График выполнения работ").

Согласно п. 29.1.1. Контракта в случае, если Подрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема работ согласно приложению N 2 N "График выполнения работ" по причинам, зависящим от Подрядчика, на срок свыше 30 календарных дней, Заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 1/360 значения двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного Месячного объема по виду Работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно Приложения N 1 "Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования".

В ходе исполнения Контракта Подрядчиком были неоднократно нарушены сроки выполнения работ, изложенные в приложении N 2 к Контракту, что явилось основанием для направления в его адрес ряда претензий о взыскании неустойки:

	Основание для выставления претензии	Номер претензии	Дата претензии	Сумма претензии
1	Неустойка за нарушение месячных графиков работ	N ТДВ/07-18/19158	19.10.2020	399 666,26
2	Неустойка за нарушение месячных графиков работ	N ТДВ/07-18/297	13.01.2021	6 597 990,82
3	Неустойка за нарушение месячных графиков работ	N ТДВ/07-18/2762	15.02.2021	5 844 280,30
4	Неустойка за нарушение сроков устранения замечаний, указанных в предупреждении службы строительного контроля	N ТДВ/07-18/1786	02.02.2021	6 400 000,00

Нарушение сроков выполнения работ Подрядчиком позволяет Заказчику расторгнуть Контакт в порядке, предусмотренном п. 34.1 Контракта, а именно:

- п. 34.1.1 Контракта - когда подрядчик в течение 15 (пятнадцати) календарных дней от сроков, установленных Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту), не приступил к началу выполнения работ по Контракту и/или по Объекту;

- п. 34.1.2 Контракта - когда Подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида Работ согласно Графику выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту) на срок более 30 (тридцати) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

По состоянию на 01.02.2021 отставание Подрядчика от сроков выполнения работ составляло от 46 до 155 дней. К отдельным работам подрядчик не приступил, нарушив сроки начала работ на 31 - 201 день.

Вышеизложенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

По причине допущенных должником нарушений сроков выполнения работ заказчик на основании п. 34.1.1 п. 34.1.2 Контракта и п. 2. ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке, о чем уведомил подрядчика письмом N ТДВ/11-21/1843 от 02.02.2021, полученным 09.02.2021.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2021 по делу N А73-4866/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2022, акционерному обществу "Возрождение" отказано в иске о признании незаконным уведомления об одностороннем расторжении контракта от 02.02.2021.

Как следует из указанных судебных актов по делу N А73-4866/2021, суды, проанализировав график выполнения работ, установив, что подрядчиком в отношении 14 видов работ допущено нарушение сроков начала работ более чем на 15 дней, в отношении 3-х видов работ нарушены сроки завершения работ более чем на 30 дней, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий заказчика виновными в срыве сроков работ и, как следствие, к выводу об отсутствии оснований для признания уведомления об одностороннем расторжении контракта от 02.02.2021 незаконным.

Кроме того, судами отмечено, что часть полученного истцом первого аванса за подлежащие выполнению работы по контракту израсходована им на иные нужды, не связанные с исполнением заключенного между сторонами контракта.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии у заказчика законных оснований для одностороннего отказа от контракта, в связи с чем в удовлетворении иска должника было отказано.

В соответствии с п. 29.14.3 Контракта в случае, если Заказчик откажется от исполнения Контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 34.1 Контракта, Подрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 34.2, а Заказчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные статьей 29 Контракта, предъявить Подрядчику неустойку в размере 15% (Пятнадцать процентов) от Контрактной цены.

Согласно пункту 4.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 06.11.2020, Контрактная цена работ и услуг составляла 1 701 277 546 руб. 93 коп.

Размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 29.14.3 Контракта, составил 255 191 632 (Двести пятьдесят пять миллионов сто девяносто одна тысяча шестьсот тридцать два) руб. 04 коп. Требование о выплате неустойки также было изложено истцом в уведомлении N ТДВ/11-21/1843 от 02.02.2021 об одностороннем отказе от Контракта.

В 10-тидневный срок, установленный в указанном уведомлении, должник не произвел оплату начисленной неустойки.

По контракту выполнены и приняты работы на общую сумму 139 145 293,22 руб., заказчиком произведена оплата 411 568 207,61 руб. (с учетом аванса 339 408 516 руб.). Таким образом, задолженность Подрядчика перед Заказчиком по невозвращенному авансу составила 272 422 914,39 руб. (411 568 207,61 - 139 145 293,22).

По банковским гарантиям, представленным Подрядчиком во исполнение условий контракта и в обеспечение возврата аванса, Заказчиком удержано всего 339 238 811,74 руб., из которых: в погашение задолженности по авансу - 272 422 914,39 руб., в счет оплаты неустойки за расторжение Контракта - 66 815 987,35 руб.

Таким образом, неурегулированная сумма неустойки, подлежащая включению в реестр требований кредиторов АО "Возрождение" с учетом частичного погашения задолженности по банковской гарантии, составила 188 375 644,69 руб. (255 191 632,04 - 66 815 987,35).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток" в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Возрождение".

Возражая относительно заявленных требований, конкурсный управляющий указывал, что обществом "Транснефть-Дальний Восток" не представлены достаточные доказательства, подтверждающие образование задолженности по неустойке проверить расчет заявленной неустойки, по представленным в материалы дела документам не представляется возможным, также невозможно установить период начисления неустойки. Также конкурсный управляющий ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ, поскольку начисление кредитором именно такого размера договорной неустойки, который явно является необоснованно завышенным, изначально ставит в уязвимое положение должника, формирует крайне несправедливые условия ответственности, которые не зависят от волеизъявления сторон. Взыскиваемый с должника размер неустойки не соответствует компенсационному характеру института неустойки и не соизмерим с нарушенным интересом кредитора.

Уполномоченный орган в пояснениях на основании статьи 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении неустойки до 0,01% (170 127,75 руб.) от контрактной цены.

Кредитора АО "АктивКапитал Банк" указывал на то, что требование заявителя основано на ничтожном пункте контракта, внесенном в контракт со злоупотреблением правом. Кредитор также сослался на то, что неустойка уже выплачена гарантом ПАО "Промсвязьбанк" по банковской гарантии в размере 66,8 млн. руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал их достаточными для вывода о наличии у должника перед кредитором неисполненного денежного обязательства в сумме 188 375 644,69 руб. (неустойка).

Рассматривая ходатайства лиц, участвующих в деле, о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае неустойка исчислена кредитором на основании п. 29.14.3 контракта в размере 188 375 644,69 руб. (15% от Контрактной цены за вычетом частичного погашения задолженности по банковской гарантии).

Оценивая размер неустойки, начисленной в соответствии с п.29.9.3. контракта, учитывая, что размер заявленной неустойки, предусмотренной условиями договора, является явно завышенным, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, предусмотренной п.29.14.3 контракта, до суммы 62 791 881,56 руб. (1/3 от заявленной суммы).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, признав обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования общества "Транснефть-дальний Восток" в сумме 62 791 881,56 руб. (неустойка).

При этом судом отмечено, что требование общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток" в сумме 62 791 881,56 руб. (неустойка) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитывается.

Возражения кредитора АО "АктивКапитал-Банк" относительно того, что требование заявителя основано на ничтожном пункте контракта, нарушающем основы правопорядка и нравственности (ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации) и внесенном в контракт со злоупотреблением правом, судом первой инстанции отклоны ввиду того, что контракт заключен по результатам закупочных процедур, в соответствии Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", при этом АО "Возрождение" добровольно участвовало в закупке, было в полном объеме ознакомлено с закупочной документацией, в том числе, с условиями Контракта.

Судом первой инстанции учтено, что в конкурсе участвовали три лица и АО "Возрождение" было признано победителем, поскольку предложило наименьшую цену.

Кроме того, как следует из пояснений заявителя, после заключения контракта должник не обращался с предложениями к заказчику о внесении каких-либо изменений в Контракт, требования об изменении или расторжении договора в суд не подавал (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Суд первой инстанции также принято во внимание наличие между заказчиком и подрядчиком длительных хозяйственных отношений и неоднократное заключение контрактов на аналогичных условиях.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ и приведенными нормами лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в том числе, в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Участвуя в закупочной процедуре и заключив контракт на указанных в нем условиях, должник принял на себя предусмотренные данным контрактом обязательства.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении указанной сделкой основ правопорядка или нравственности, как и доказательств заключения контракта при злоупотреблении правом, возражающим кредитором не представлены.

Высокая ставка неустойки не является основанием для признания сделки недействительной, не свидетельствует о ничтожности условия контракта ни в соответствии со ст.169 ГК РФ ни в соответствии со ст.10 ГК РФ.

Доказательств того, что должник был ограничен в переговорных возможностях, и был вынужден согласиться с предложенными условиями, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, доводы и возражения кредитора, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, учитывая, что, заключив контракт на определенных условиях, должник действовал по своей воле, в своих интересах, на свой страх и риск, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания пункта 29.14.3 контракта N 947-31-20 от 03.07.2020 недействительным.

Возражения кредитора о том, что неустойка уже выплачена гарантом ПАО "Промсвязьбанк" по банковской гарантии в размере 66,8 млн. руб., признаны судом первой инстанции подлежащими отклонению, поскольку заявителем уменьшен размер требований на данную сумму.

Выражая несогласие с принятым судом первой инстанции судебным актом, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указывало, что требование заявителя основано на явно обременительном условии контракта, внесенного со злоупотреблением правом со стороны заказчика-монополиста.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия отмечает, что контракт заключен по результатам закупочных процедур, в соответствии Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", при этом АО "Возрождение" добровольно участвовало в закупке, было в полном объеме ознакомлено с закупочной документацией, в том числе, с условиями Контракта. В закупке участвовало всего три участника и АО "Возрождение" было признано победителем, поскольку предложило наименьшую цену.

Кроме того, учитывая объем, характер и стоимость работ по Контракту, условие о начисление неустойки за односторонний отказ от исполнения Контракта в связи с неисполнением его условий Подрядчиком в размере 15% от Контракта, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Заказчика.

Исходя из принципа свободы договора, АО "Возрождение" до подачи заявки на участие в закупочной процедуре должно было объективно оценить свои возможности на реализацию условий Контракта.

Доказательств недействительности п. 29.14.3 Контракта на основании ст. 169 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям правил о размере неустойки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 основаны на неверном толковании норм права, поскольку указанные правила применяются к отношения, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу указанного постановления.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Относительно доводов со ссылками на необходимость снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности {х\. 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования {и. 74 постановления N 7).

Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 29 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018 указано, что судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Вместе с тем, заявляя о дополнительном снижении неустойки, Банк не представил доказательств несоразмерности суммы контрактной неустойки, признанной судом первой инстанции обоснованной с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, вопреки позиции заявителя жалобы, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "Транснефть - Дальний Восток" уменьшена сумма требования с учетом частичного погашения задолженности.

Судом первой инстанции дана мотивированная оценка доводам лиц, участвующих в деле, и с учетом признания их обоснованными снижен размер контрактной неустойки в три раза, приняв во внимание последствия нарушения должником принятых на себя обязательств, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2023 по делу N А49-1106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова