Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 г. N 08АП-8064/23 по делу N А46-324/2021

город Омск

21 августа 2023 г.

Дело N А46-324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8064/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" Петько Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2023 по делу N А46-324/2021 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ОГРН 1125543013232, ИНН 5504230651, адрес: 644043, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корпус 4, помещение 70П) Петько Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (ОГРН 1068905016190, ИНН 8905039601, адрес: 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, проспект Мира, д. 93Б) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 11.09.2019 N 11/09/19, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" Петько Сергея Анатольевича - Мартемьяновой Ольги Александровны (по доверенности от 24.04.2023 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Глобус" - Захарова Александра Ильича (по доверенности от 01.11.2022 N 15 сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" 18.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью СК "Сибстрой" (далее - ООО СК "Сибстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Сибстрой".

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 29.08.2021), временным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 ООО СК "Сибстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 24.06.2022), конкурсным управляющим утвержден Петько Сергей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 01.11.2022 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи транспортного средства от 11.09.2019 N 11/09/19, заключенного между ООО СК "Сибстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус", ответчик), применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бронников Илья Игоревич (далее - Бронников И.И.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2023 по ходатайству конкурсного управляющего назначена оценочная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2023 по делу N А46-324/2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных управляющим требований.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции неправомерно сделан вывод об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов должника спорной сделкой; вред имущественным правам кредиторов выразился в уменьшении размера ликвидных активов должника; основания для сомнений в объективности и правильности выводов эксперта отсутствуют;

- ответчик знал или должен был знать о цели причинения вреда к моменту совершения сделки; вступление в договорные отношения на нерыночных условиях само по себе свидетельствует о заинтересованности участников этих отношений;

- при совершении сделки имеются признаки злоупотребления правом.

Ответчик в поступившем в суд апелляционной инстанции 03.08.2023 отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу управляющего - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Глобус" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по изложенным в отзыве доводам, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 04.07.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 11.09.2019, производство по делу о банкротстве возбуждено 22.01.2021, соответственно, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником (продавец) и ООО "Глобус" (покупатель) 11.09.2019 заключен договор N 11/09/19 купли-продажи оборудования, находящегося в лизинге (далее - договор).

Предметом сделки являлось следующее оборудование: Техника: Вибропогружатель Delta VM300 (завN 181101802,2018 г. в) - 1 (одна) единица 2. Количество: 1шт (далее - оборудование).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оборудования, приобретаемого по договору равна 900 000 руб., в том числе НДС 150 000 руб.

Согласно пунктам 2.2-2.2.2 договора расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: покупатель осуществляет предоплату в размере 100 000 руб., в том числе НДС, в течение двух рабочих дней с момента подписания договора, на основании полученного от продавца соответствующего счета. Оставшиеся 800 000 руб., в том числе НДС, покупатель оплачивает в течение двух рабочих дней с момента предоставления справки от лизинговой компании ООО ЛК "Сименс Финанс" о полном погашении долга по договору финансовой аренды от 06.03.2018 N 58065-ФЛ/ОМ-18, на основании полученного от продавца счета.

На расчетный счет ООО СК "Сибстрой" в АО "Альфа-Банк" от ООО "Глобус" поступили денежные средства: 12.09.2019 в размере 100 000 руб., назначение платежа: задаток по договору 11/09/19 от 11.09.2019 по счету 65 от 12.09.2019, сумма 100000-00 в т.ч. НДС (20%) 16666-67; 17.09.2019 в размере 800 000 руб., назначение платежа: доплата за вибропогружатель Delta VM300 по договору 11/09/19 от 11.09.2019 года по счету 68 от 17.09.2019 Сумма 800000-00 в т.ч. НДС (20%) 133333-33.

Оплата по договору подтверждается платежным поручением от 12.09.2019 N 204 (т. 1 л.д. 17) и платежным поручением от 17.09.2019 N 205 (т. 2 л.д. 18).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у ООО СК "Сибстрой" имелись неисполненные денежные обязательства:

- перед АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" в размере 1 142 806 руб. 33 коп. - основного долга по договору от 09.04.2018 N РИ296-18, 1 200 000 руб. штрафа на основании требования об уплате штрафа от 15.05.2018 N 0143-18/5. Настоящая задолженность определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2021 включена в реестр требований кредиторов ООО СК "Сибстрой";

- ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска 18.09.2017 вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО СК "Сибстрой". 16.07.2018 составлен акт выездной налоговой проверки, 06.09.2019 вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от N 192дсп на общую сумму 22 485 186 руб. 27 коп., 06.07.2020 вынесено требование N 14132 об уплате налогов, пени, штрафов, 02.10.2020 г. - решение N 3271 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. В удовлетворении заявления ФНС России о признании обоснованными и включении задолженности в указанной части уполномоченному органу отказано в связи с пропуском сроков на взыскание обязательных платежей. Однако постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-324/2021 от 23.07.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2022 по делу N А46-324/2021 об отказе во включении требования ФНС России в данной части отменены. Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2022 по делу N А46-324/2021 обособленный спор принят к производству на новое рассмотрение;

- 18.10.2021 ИФНС по ЦАО г. Омска составлен акт выездной налоговой проверки от N 03-09/12дсп, в соответствии с которым должнику доначислены суммы налогов за 2017 - 2019 гг. в общем размере 5 991 175 руб., а также пени за неполную уплату сумм налогов в общем размере 2 617 823, 29 руб. На основании определения Арбитражного суда Омской области от 28.09.2022 данные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "Сибстрой" в размере 7 844 123 руб. 27 коп., в том числе 5 481 084 руб. - налоги, 2 356 908 руб. 76 коп. - пени, 6 130 руб. 51 коп. - штраф.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности ООО "Глобус" с должником, пришел к выводу о том, что на момент заключения и исполнения спорного договора ответчик не мог знать о наличии у должника неисполненных денежных обязательств.

Конкурсный управляющий полагает, что вред имущественным правам кредиторов выразился в уменьшении размера ликвидных активов должника.

Спорное оборудование приобретено должником на основании договора финансовой аренды от 06.03.2018 N 58065-ФЛ/ОМ-18, заключенном с ООО "Сименс Финанс". По условиям договора лизинга ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) передал ООО СК "Сибстрой" (лизингополучателю) спорное оборудование на срок 25 месяцев и уплатой ежемесячных лизинговых платежей (всего платежей 1 880 262 руб. 43 коп.), а также с правом выкупа - с выкупной ценой 1 500 руб.

При этом уплате подлежит также аванс в размере 368 600 руб. Стоимость оборудования по окончании договора лизинга должна составить 2 248 862 руб. 43 коп.

16.09.2019 между лизингодателем и лизингополучателем заключено дополнительное соглашение, содержащее условия досрочного исполнения лизингополучателем его обязательств по договору лизинга.

17.09.2019 ООО СК "Сибстрой" произвело досрочное погашение лизинговых платежей по договору лизинга в сумме 517 440 руб. 78 коп.

Управляющий в апелляционной жалобе указывает, что должником по договору лизинга за оборудование была уплачена сумма 2 251 302 руб. 53 коп., в то время как цена по оспариваемому договору составила 900 000 руб.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом по ходатайству конкурсного управляющего назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости вибропогружателя Delta VM300 (зав.N 181101802, 2018 г.в.) по состоянию на 11.09.2019.

Как следует из заключения эксперта от 24.04.2023 N 5/23, рыночная стоимость вибропогружателя Delta VM300 (зав.N 181101802, 2018 г.в.) по состоянию на 11.09.2019 с учетом округления составляет 1 335 000 руб. При этом необходимо учитывать, что на момент передачи оборудования от должника к ответчику, оборудование находилось в эксплуатации 1 год и 6 месяцев, использовалось в условиях Крайнего Севера, отработало более 50 % срока полезного использования.

Как следует из заключения эксперта, дата оценки является ретроспективной, в связи с чем осмотр объекта оценки не производился, экспертом при оценке использовался сравнительный подход.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что представленное заключение эксперта может быть использовано как одно из доказательств в совокупности с другими с оговоркой о том, что установленная экспертом цена определена в условиях недостатка существенной информации и отсутствием данных полагать, что оспариваемая сделка заключена не на условиях рыночной стоимости.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ссылается также на заинтересованность сторон, полагает, что вступление в договорные отношения на нерыночных условиях свидетельствует о заинтересованности участников отношений.

Судебная коллегия отмечает, что между должником и ответчиком не было заключено иных сделок.

Аффилированность сторон из материалов дела не усматривается, обратного управляющим не доказано.

Как усматривается из материалов дела, ответчик узнал о продаже оборудования из объявления о его продаже, опубликованном должником на сайте https:// www.avito.ru., что предполагает размещение предложения не в отношении какого-либо конкретного лица, а неограниченному кругу лиц.

Конкурсный управляющий полагает, что имеются признаки злоупотребления правом при совершении сделки.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 450-О-О указано на необходимость суду обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в каждом конкретном случае на основе исследования конкурентной тактики правообладателя.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

С учетом изложенного, для вывода о злоупотреблении правом при заключении сделок в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия сторон сделки являются злоупотреблением правом.

Конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, которые бы с очевидностью подтверждали указанное обстоятельство.

Оспариваемая сделка была совершена сторонами в период неплатежеспособности должника, но не в отношении заинтересованного лица и не предусматривала причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2023 по делу N А46-324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" Петько Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева М.М. Сафронов