Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 г. N 04АП-1425/23 по делу N А10-4811/2019

г. Чита

21 августа 2023 г.

Дело N А10-4811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквастиль" Либерман Яны Львовны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2023 года по делу N А10-4811/2019 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквастиль" Либерман Яны Львовны о взыскании с арбитражного управляющего Смазновой Светланы Викторовны убытков в сумме 860 259 рублей,

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Аквастиль" (ОГРН 1060326048870; ИНН 0326039518, юридический адрес: 670045, пр. Автомобилистов, д.16, оф.4, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) несостоятельным (банкротом),

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н.А. Корзова, судьи О.П. Антонова, А.В. Гречаниченко.

Определением председателя третьего состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 произведена замена судьи А.В. Гречаниченко на судью Н.И. Кайдаш.

В судебное заседание 16.08.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель УФНС России по Забайкальскому краю А. Л. Блохин по доверенностям от 30.03.2023 и от 05.04.2023.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2020 года (резолютивная часть оглашена 07.07.2020) отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Аквастиль" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смазнова Светлана Викторовна.

Определением от 23.10.2020 Смазнова Светлана Викторовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Аквастиль".

Определением от 21.06.2021 конкурсным управляющим отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Аквастиль" утверждена Николенко Анна Геннадьевна.

Определением от 30.08.2021 Николенко Анна Геннадьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Аквастиль".

Определением от 04.10.2021 конкурсным управляющим отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Аквастиль" утверждена Либерман Яна Львовна.

21.06.2022 конкурсный управляющий должника - общества с ограниченной ответственностью "Аквастиль" Либерман Яна Львовна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании арбитражного управляющего Смазновой Светланы Викторовны убытков в сумме 860 259 рублей в деле о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Аквастиль".

Определением от 28 июня 2022 года к участию в обособленном споре привлечены в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, саморегулируемая организация Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ".

Определением от 30.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аквастиль" Либерман Яна Львовна обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что обладая сведениями о наличии у должника имущества, подлежащего инвентаризации, конкурсный управляющий Смазнова Светлана Викторовна в нарушение статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, не осуществила инвентаризацию имущества должника в разумные сроки, что подтверждается отсутствием на сайте ЕФРСБ публикации сведений об инвентаризации имущества, препятствует формированию конкурсной массы должника и привело к утрате имущества.

Затягивание проведения инвентаризации и выявления имущества должника препятствует достижению главной цели процедуры конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов и привело к утрате конкурсным управляющим Смазновой С.В. единственного актива должника - здания. На дату возникновения пожара здания 20.09.2020 полномочия руководителя должника ООО "Аквастиль" Путина Д.В. прекратились, руководителем должника являлась конкурсный управляющий Смазнова С. В., не принявшая исчерпывающие меры по обеспечению сохранности имущества.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель апелляционной жалобы просит определение отменить, удовлетворить требование в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Смазнова С. В. считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнений к отзыву ФНС России считает обжалуемый судебный подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФНС России доводы отзыва и дополнений к нему поддержал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как отмечено выше, Смазнова Светлана Викторовна осуществляла полномочия конкурсного управляющего ООО "Аквастиль" в период с 07 июля по 23 октября 2020 года.

За должником ООО "Аквастиль" зарегистрировано нежилое здание, площадью 198,70 кв.м., с кадастровым номером N 03:24:000000:51543, расположенное по адресу: Республики Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Любови Шевцовой, д.1Г.

21.11.2018 возбуждено исполнительное производство N 31828/18/03025-ИП в отношении ООО "Аквастиль".

Постановлением от 28.03.2019 наложен арест на имущество должника ООО "Аквастиль". Согласно акту от 28.03.2019 наложен арест на нежилое здание, площадью 198,70 кв.м., с кадастровым номером N 03:24:000000:51543, расположенное по адресу: Республики Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Любови Шевцовой, д.1Г.

По пояснениям УФССП по РБ ответственность за сохранность имущества возложена на руководителя должника.

По отчету об оценке N 662 от 30.09.2019 установлена рыночная стоимость имущества - 860 259 рублей с НДС.

Постановлением от 30.07.2020 арест с имущества должника снят в связи с банкротством ООО "Аквастиль". В постановлении указано на необходимость направления копии постановления по юридическому адресу должника.

По пояснениям УФССП по Республике Бурятия сведений о направлении копии постановления в адрес конкурсного управляющего Смазновой С.В. не имеется.

Согласно донесению о пожаре от 20.09.2020, протоколу осмотра места происшествия от 20.09.2020 в здании, расположенном по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Любови Шевцовой, д.1"Г", произошел пожар.

В соответствии с техническим заключением N 130/2020 от 28.09.2020 в результате пожара строение имеет как внутренние, так и внешние термические повреждения: уничтожена и обрушилась кровля, обуглены внешние стены, несущие стены, повреждены строительные конструкции внутри помещения. Установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является внесение в очаг пожара постороннего термического источника зажигания в виде открытого пламени при искусственном инициировании горения.

Постановлением от 06.11.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

Конкурсный управляющий Либерман Я. Л., обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указала, что конкурсный управляющий Смазнова С. В. не осуществила инвентаризацию имущества должника в разумные сроки, не обеспечила сохранность имущества, что и привело к утрате здание вследствие пожара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности условий, обуславливающих наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суд первой инстанции указал, что ответственность за сохранность имущества была возложена судебным приставом-исполнителем на руководителя должника.

Доказательства передачи имущества конкурсному управляющему в материалах дела отсутствуют.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что пожар в строении, принадлежащем должнику, произошел 20.09.2020, то есть до истечения трехмесячного срока проведения конкурсным управляющим инвентаризации, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в повреждении имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Судом извещены указанные участники обособленного спора, а также в порядке пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве соответствующая страховая организация.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в числе прочего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Правовым обоснованием заявления являются положения пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности (равно как и взыскание убытков), предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного Федерального закона).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" приведены разъяснения о том, что в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, применительно к делам о банкротстве, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность всех условий гражданско-правовой ответственности: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и непосредственно размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков, и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Аквастиль" принадлежало нежилое здание, площадью 198,70 кв.м., с кадастровым номером N 03:24:000000:51543, расположенное по адресу: Республики Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Любови Шевцовой, д.1Г.

21.11.2018 возбуждено исполнительное производство N 31828/18/03025-ИП в отношении ООО "Аквастиль".

Постановлением от 28.03.2019 наложен арест на нежилое здание, площадью 198,70 кв.м., с кадастровым номером N 03:24:000000:51543, расположенное по адресу: Республики Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Любови Шевцовой, д.1Г, ответственность за сохранность имущества возложена на руководителя должника.

По отчету об оценке N 662 от 30.09.2019 установлена рыночная стоимость имущества - 860 259 рублей с НДС.

Постановлением от 30.07.2020 арест с имущества должника снят в связи с банкротством ООО "Аквастиль". В постановлении указано на необходимость направления копии постановления по юридическому адресу должника.

Сведений о направлении копии постановления в адрес конкурсного управляющего Смазновой С.В. не имеется.

Согласно донесению о пожаре от 20.09.2020, протоколу осмотра места происшествия от 20.09.2020 в здании, расположенном по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Любови Шевцовой, д.1"Г", произошел пожар, вследствие чего зданию причинены как внутренние, так и внешние термические повреждения: уничтожена и обрушилась кровля, обуглены внешние стены, несущие стены, повреждены строительные конструкции внутри помещения. Установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является внесение в очаг пожара постороннего термического источника зажигания в виде открытого пламени при искусственном инициировании горения.

Смазновой С. В. в отзыве на апелляционную жалобу приведены аргументы об отсутствии у нее вины в утрате имущества должника.

Так, Смазнова С. В. поясняет, что при принятии решения о признании должника банкротом установлено, что объект недвижимости находится в неудовлетворительном состоянии. С даты наложения ареста до даты введения в отношении должника процедуры банкротства отсутствующего должника банкротом прошло 8 месяцев. Состояние данного имущества на дату введения процедуры отсутствующего должника банкротом, уполномоченным органом, судебными приставами-исполнителями не фиксировалось и не исследовалось.

За период осуществления полномочий конкурсного управляющего Смазновой С.В. были направлены уведомления, запросы в регистрирующие и контролирующие органы. При получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица в отношении ООО "Аквастиль" Смазнова С.В. сделала вывод, что за должником зарегистрировано нежилое здание, но бывшим руководителем, судебными приставами-исполнителями информации по имуществу, его стоимости и состоянию передано не было. То есть формально в реестре недвижимости здание числилось за ООО "Аквастиль", но находилось оно уже в неудовлетворительном состоянии.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию в срок не позднее трех месяцев с даты открытия конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Определением от 16.06.2021 по настоящему делу признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Смазновой Светланой Викторовной обязанностей конкурсного управляющего отсутствующего должника ООО "Аквастиль", выразившееся в:

- непринятии мер к истребованию у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей;

- нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Указанным судебным актом установлено, что бывший руководитель должника не передал управляющему Смазновой С.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Данное обстоятельство также подтверждается определением от 24.02.2022 об обязании бывшего руководителя ООО "Аквастиль" Путина Дениса Васильевича передать конкурсному управляющему Либерман Яне Львовне штампы, материальные и иные ценности должника, недвижимое и движимое имущество, бухгалтерскую документацию должника.

При этом доказательства передачи имущества конкурсному управляющему в материалах дела отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятии от 14.07.2020 по делу N А10-4811/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аквастиль" и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника установлено, что объект недвижимости, который числится за должником (незавершенный строительством) общей площадью 198,70 кв.м., расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Любови Шевцовой, д. 1Г, находится в неудовлетворительном состоянии - без потолка, оконных рам, пола. Данное обстоятельство послужило основанием для введения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, поскольку уже изначально предполагалось, что стоимость здания не позволит покрыть судебные расходы, связанные с ведением общей процедуры банкротства.

Именно на упрощенной процедуре банкротства настаивал уполномоченный орган при принятии решения от 14.07.2020 по делу N А10-4811/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аквастиль".

Утрата имущества вследствие пожара, действительно, произошла в период исполнения Смазновой С.В. с 07.07.2020 по 23.10.2020 обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Аквастиль".

При этом пожар произошел 20.09.2020 - в течение двух месяцев с даты введения процедуры отсутствующего должника.

Апелляционный суд отклоняет доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим Смазновой С.В. не проведено первоочередное мероприятие по инвентаризации имущества должника в установленный законом срок, не предприняты меры для обследования имущества должника, а также меры по охране имущества.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании с ответчика убытков, причиненных именно его действиями. Между тем даже если бы Смазнова С. В. провела своевременно или досрочно инвентаризацию, уполномоченный орган не поясняет, каким образом факт надлежащей инвентаризации защитил бы полуразрушенное здание от пожара.

Следовательно, проведение инвентаризации в установленные сроки не находится в причинно-следственной связи с фактом утраты здания в результате пожара.

Доводы уполномоченного органа о том, что после случившегося пожара конкурсным управляющим не были приняты меры, направленные на защиту интересов конкурсных кредиторов должника, выявление лиц, в отношении которых в дальнейшем можно требовать возмещения убытков, также не свидетельствуют о том, что именно в результате указанного бездействия наступили неблагоприятные последствия, влекущие возложение на виновное лицо ответственности в виде убытков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 4 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Учитывая отсутствие у конкурсного управляющего оснований для произведения расходов из конкурсной массы отсутствующего должника для привлечения охранных организаций, принимая во внимание отсутствие четкой позиции уполномоченного органа о возможности привлечения специалистов по охране имущества в упрощенной процедуре банкротства должника, исходя из наличия у конкурсного управляющего обязанности по обеспечению сохранности имущества должника любыми доступными способами, но не исключительно за свой счет, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в утрате имущества должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что пожар в строении, принадлежащем должнику, произошел 20.09.2020, то есть до истечения трехмесячного срока проведения конкурсным управляющим инвентаризации.

В этой связи в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2023 года по делу N А10-4811/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш