Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 г. N 08АП-7330/23 по делу N А46-17716/2022

город Омск

21 августа 2023 г.

Дело N А46-17716/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7330/2023) Каребо Антона Сергеевича на решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17716/2022 (судья Малыгина Е.В.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к индивидуальному предпринимателю Джабраилову Альви Умаровичу (ИНН 551700592991, ОГРНИП 318554300045670) о взыскании 1 205 000 руб., по встречному исковому заявлению Каребо Антона Сергеевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании 1 513, 647 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Кучина К.А. по доверенности от 23.12.2021,

Каребо А.С. - лично,

представителя индивидуального предпринимателя Джабраилова Альви Умаровича - Каребо А.С. по доверенности от 28.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джабраилову Альви Умаровичу (далее - ИП Джабраилов А.У., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 205 000 руб. задолженности по договору банковского счёта от 29.04.2022 N 40802810345000039704.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ИП Джабраилов А.У. предъявил встречный иск о взыскании с ПАО Сбербанк 1 445 000 руб. неосновательного обогащения, 68 647 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2022 встречное исковое заявление ИП Джабраилова А.У. принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Каребо Антон Сергеевич (далее - Каребо А.С.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене истца по встречному иску - ИП Джабраилова А.У. на его правопреемника - Каребо А.С. в части взыскания с ПАО "Сбербанк" 1 513 647 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2023 произведена замена в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования от 16.01.2023 N 6 истца по встречному иску ИП Джабраилова А.У. на его правопреемника - Каребо А.С. в части взыскания с ПАО "Сбербанк" 1 513 647 руб. 39 коп

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2023 по первоначальному иску с ИП Джабраилова А.У. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскано 1 205 000 руб. задолженности по договору банковского счёта от 29.04.2022 N 40802810345000039704, а также 20 050 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано, с Каребо А.С. в доход федерального бюджета взыскано 28 136 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Каребо А.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы приводит следующие доводы: условия заключённого сторонами договора банковского счёта, предусматривающие право банка на получение комиссии за реализацию клиентом своего права на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами путём получения их в виде наличных в кассе банка, противоречат императивному пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что является основанием для признания таких условий договора недействительными по статье 168 ГК РФ и предоставляет право одностороннего отказа от исполнения обязательств. Возможность исполнения банком обязанности исполнить распоряжение клиента под условием какого-либо встреченного исполнения нормами главы 45 ГК РФ не предусмотрена, исполнение распоряжения клиента охватывается исполнением банком договора банковского счёта и не может рассматриваться в качестве оказания клиенту отдельной самостоятельной услуги, за оказание которой должна быть внесена оплата. В противном случае, односторонний отказ клиента от оказания банком такой услуги предоставил бы банку возможность отказа от исполнения поручения клиента, а самого клиента лишил бы права распоряжения денежными средствами. Кроме того, плата в размере 7 % и 10 % от суммы наличных денежных средств является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, поскольку непринятие этого условия лишило бы клиента права на получение услуг банка, и позволяющим получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 2 650 000 руб. Банком не представлено объяснений по вопросу определения размера платы в зависимости от размера суммы средств, подлежащей выдачи из кассы, а не от затрат, которые банк фактически несёт при выдаче денежных средств, существенное отличие в совершении операций применительно конкретно к услуге для Джабраилова А.У. Банком не раскрыто.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.08.2023.

ПАО "Сбербанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы доводы апелляционной жалобы подражал, представитель ПАО "Сбербанк" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств исполнения решения суда первой инстанции ИП Джабраиловым А.У., просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 ИП Джабраиловым А.У. (клиент) подписано заявление о присоединении к договору-конструктору (Правилам банковского обслуживания).

Данным заявлением клиент подтвердил факт заключения договора-конструктора от 29.04.2022 N ЕДБО 551700592991, договора банковского счёта от 29.04.2022 N 40802810345000039704.

ИП Джабраилов А.У. присоединился к действующей редакции условий открытия и обслуживания расчётного счета клиента, своей подписью подтвердил, что:

- ознакомился с договором-конструктором (Правилами банковского обслуживания), понимает его текст, выражает свое согласие с ним и обязуется его выполнять,

- настоящее заявление является документом, подтверждающим факт заключения договора о предоставлении услуг в рамках "зарплатных" проектов;

- ознакомлен, понимает и согласен с Правилами банковского обслуживания, условиями открытия и обслуживания расчётного счёта клиента, с тарифами Банка.

На основании указанных документов ИП Джабраилову А.У. открыт банковский счёт N 40802810345000039704 на условиях пакета услуг "Легкий старт".

Заявление, Правила банковского обслуживания, условия и тарифы, опубликованные на web-сайте Банка www.sberbank.ru, в совокупности являются договором банковского счёта от 29.04.2022 N 40802810345000039704.

12.05.2022 Банком на основании заявления ИП Джабраилова А.У. по чеку со счёта N 40802810345000039704 выданы наличные денежные средства в размере 28 000 000 руб.

12.05.2022 ПАО "Сбербанк" в одностороннем порядке со счёта N 40802810345000039704 списаны денежные средства в сумме 1 445 000 руб. с назначением платежа: "Плата за выдачу наличных к чеку N 12LVI1 от 12/05/2022 согласно договору РКО N40802810345000039704 от 29/04/2022".

Согласно Тарифам Банка, при выдаче наличных со счёта (в том числе при закрытии счёта) через кассу в ПАО "Сбербанк" по чеку (электронному чеку/расходному кассовому ордеру, за исключением выдачи со счёта кредитной бизнес-карты) свыше 1500 тыс. руб. до 5 000 тыс. руб. стоимость услуги составляет 7 % от суммы, свыше 5000 тыс. руб. стоимость услуги составляет 10% от суммы.

В счёт оплаты Банк списал со счёта ИП Джабраилова А.У. остаток денежных средств на счёте в размере 1 445 000 руб., в то время, когда по тарифу, согласованному сторонами договора банковского счёта, стоимость услуги выдачи со счёта 5 000 000 руб. составила 350 тыс. руб. (7%), стоимость услуги выдачи со счета 23 000 000 руб. составила 2 300 тыс. руб. (10%), стоимость услуги по выдаче из кассы банка 28 000 000 руб., составила 2 650 000 руб.

ПАО "Сбербанк" полагая, что обязательства по пункту 4.1.1 договора не исполнены ответчиком надлежащим образом, обратилось в арбитражный суд с иском взыскании 1 205 000 руб. задолженности по договору банковского счёта от 29.04.2022 N 40802810345000039704 (2 650 000 руб. - 1 445 000 руб.).

ИП Джабраилов А.У., считая, что получение Банком платы за получение наличных денежных средств необоснованно, поскольку совершены стандартные действия в рамках оказания услуг по обслуживанию расчётного счёта и не являются самостоятельной банковской услугой, обратился в суд с встречным иском о взыскании с ПАО "Сбербанк" 1 445 000 руб. неосновательного обогащения, 68 647 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) к числу банковских операций относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Открытие и ведение банковского счёта регулируются положениями главы 45 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

На основании частей 1, 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Статья 848 Кодекса предусматривает, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счёте, если иное не предусмотрено договором банковского счёта.

Статьёй 1 Закона N 395-1 установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия).

На основании части 1 статьи 29 Закона N 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (статья 30 Закона N 395-1).

Как указано выше, 29.04.2022 на основании заявления о присоединении к договору-конструктору (Правилам Банковского обслуживания) ответчик в соответствии со статьёй 428 ГК РФ присоединился к действующей редакции условий открытия и обслуживания расчётного счёта клиента и подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами банковского обслуживания, условиями открытия и обслуживания расчётного счёта клиента, с тарифами Банка.

Согласно пункту 6.10 условий обслуживания расчётного счёта в валюте Российской Федерации (далее - Условия) размер платы за пакет услуг устанавливается тарифами Банка для соответствующего пакета.

В соответствии с тарифами расчётно-кассового обслуживания в рамках пакетов услуг ПАО "Сбербанк" (далее - тарифы) (Приложение 2), услуги по расчётно-кассовому обслуживанию клиентов являются платными.

Согласно пункту 6.8 Условий, списание платы за пакет услуг/платы за опцию осуществляется до 22:00 текущим операционным днём по местному времени обслуживающего подразделения Банка. Денежные средства, поступившие на расчётный счёт после установленного операционного времени, списываются на следующий день в течение операционного времени обслуживающего подразделения Банка.

Согласно тарифам стоимость услуги - выдача наличных со счёта (в том числе при закрытии счёта) через кассу ПАО Сбербанк, составляет 7% до 5 млн. руб., 10% от 5 млн. руб.

В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, заключив 29.04.2022 договор банковского счёта путём подписания заявления о присоединении и подключении услуг на предлагаемых Банком условиях, предприниматель принял на себя все указанные в нём обязанности и права, включая предусмотренные условиями обслуживания расчётного счёта и тарифами расчётно-кассового обслуживания.

Факт выдачи Банком со счёта денежных средств в наличной форме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что условие договора банковского счёта, предусматривающее уплату комиссии за выдачу наличных денежных средств с расчётного счёта, является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, как противоречащее статьям 779, 845 ГК РФ, поскольку снятие со счёта наличных денежных средств не создаёт для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором банковского счёта, не является отдельной услугой.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

По смыслу положений статьи 779 ГК РФ под услугами понимается совершение действий или осуществление деятельности, направленной на создание определённых благ в отношении заказчика.

Соответственно, не являются услугой действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, согласно которому ведение ссудного счёта не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта (вопрос 1)).

Вместе с тем действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения договора банковского счёта.

Согласно части 2 статьи 1, части 1 статьи 5 Закона N 395-1 открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц является банковской операцией.

В случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте (пункт 1 статьи 851 ГК РФ).

Следовательно, комиссия за выдачу клиенту наличных денежных средств с его счёта, установленная в стандартных тарифах по обслуживанию физических лиц, является платой за совершение банковской операции в соответствии с договором банковского счёта.

Вопреки доводам ответчика, в данном случае нахождение денежных средств на счёте клиента, открытом в Банке, не свидетельствует о возникновении на стороне истца какого-либо самостоятельного имущественного блага, поскольку ведение банковских счетов включает в себя совершение банком определённых действий, обеспечивающих, в том числе, возможность доступа клиента к своему расчётному счёту и проведению операций по нему в любой момент на протяжении всего срока действия договора банковского счёта.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.01.2011 N 7-О-О, само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета гражданина еще не свидетельствует о том, что он лишен возможности распоряжения денежными средствами; он может оставить эти денежные средства на счете для дальнейшего их использования, в том числе в безналичных расчётах.

Таким образом, довод ответчика о том, что указание в договоре банковского обслуживания на оказание услуги по выдачи наличных денежных средств со счёта представляет собой недобросовестное умышленное действие Банка по ограничению права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, а взимание с клиента комиссии за указанную операцию противоречит законодательству и нарушает права клиента, ошибочен.

Ни из договора, ни из материалов дела не усматриваются какие-либо признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении предпринимателя в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что договор банковского счёта заключен ответчиком 29.04.2022.

Согласно выписке по счёту 04.05.2022 на счёт ответчика из АО "Альфа-Банк" перечислено 29 445 000 руб. с назначением платежа: "перевод собственных денежных средств между счетами", 12.05.2022 предпринимателю по чеку-ордеру выдано через кассу Банка 28 000 000 руб., иных операций по счёту не производилось. Таким образом, и обратное ответчиком не доказано, целью открытия счета в ПАО Сбербанк являлось получение денег наличными средствами.

При этом из представленного банком сравнительного анализа цен банков по операции - выдача наличных денежных средств со счёта индивидуального предпринимателя, следует, что в Банке ВТБ (ПАО) размер тарифа составляет: 6,5% за снятие денежных средств от 1,5 млн. до 3 млн. руб., 11% за снятие денежных средств от 3 млн. руб., в АО "Российский Сельскохозяйственный банк" размер тарифа составляет 10 % от суммы с 5 000 000,01 руб., в "Тинькофф Банк" - 15 % + 99 р. от 1 млн. руб. (Тариф "Простой"), 15%+79 р. от 2 млн. руб. (Тариф "Продвинутый").

Более того, в АО "Альфа-Банк", из которого ИП Джабраилов А.У. перевел денежные средства для снятия наличными в ПАО "Сбербанк", имелся аналогичный тариф "Лучший старт", по которому тариф составлял - 11 % в кассе банка от 2 млн. руб. в месяц.

Таким образом, ответчик открыл в Банке счёт индивидуального предпринимателя для совершения единственной операции - снятия наличных денежных средств, при этом посчитал тарифы ПАО "Сбербанк" более предпочтительными, чем тарифы иных банков.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о необоснованности размера взимание платы в размере 7 % и 10 % от суммы выдачи наличных отклоняются апелляционным судом.

Доказательств того, что указанные условия ответчику навязаны, суду не представлено, как и доказательств, подтверждающих, что до окончания текущего периода, ответчик уведомил Банк о намерении отказаться от обслуживания/прекращении обслуживания.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения требований встречного иска у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Между тем, учитывая правомерность списания комиссии Банком в соответствии с тарифами Банка и условиями заключённого договора, а также в соответствии нормами статьи 851 ГК РФ, статьи 29 Закона N 395-1, спорная сумма, удержанная Банком, не может быть признана неосновательным обогащением.

В связи с недоказанностью факта неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречному иску, требование предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17716/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова О.А. Сидоренко