Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 г. N 13АП-10741/23 по делу N А56-120316/2022

г. Санкт-Петербург

22 августа 2023 г.

Дело N А56-120316/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Риваненковым А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Звычайная И.О. по доверенности от 06.03.2023

от ответчика (должника): Крохин А.М. по доверенности от 07.08.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10741/2023) АО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу N А56-120316/2022 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску АО "АльфаСтрахование"

к ООО "Строительные коммуникации"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование", адрес: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, дом 31, стр. б, ОГРН: 1027739431730, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные коммуникации", адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, Мебельная ул., дом 12, корпус 1 литер а, помещение 55-н офис 419, ОГРН: 1127847593455, (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 2 129 745 руб. в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением суда от 14.02.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено, что страховая компания виновника ДТП (ответчика) удовлетворила требования АО "АльфаСтрахование" в пределах лимита ответственности в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, то есть в размере 400 000 руб. Исковые требования обоснованно рассчитаны истцом исходя из разницы между выплаченным страховщиком по договору добровольного имущественного страхования возмещением и страховой суммой по договору обязательного страхования. При этом податель жалобы отмечает, что применение Единой методики является обязательным исключительно при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Помимо прочего, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не были запрошены фотографии поврежденного транспортного средства.

Определениями от 01.06.2023, 29.06.2023 рассмотрение жалобы было отложено.

Определением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Титовой М.Г., находящейся в очередном отпуске, на судью Згурскую М.Л.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представил для обозрения фотоматериалы по спорному ДТП, а представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого, транспортному средству Mercedes Benz GLE, г.р.з. Х505ЕА102, застрахованному в АО "АльфаСтрахование" по риску "КАСКО", причинены механические повреждения (далее - ТС).

Из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения водителем Адикаевым Р.К. при управлении транспортным средством марки "УАЗ Патриот" г.р.з.Р316МТ198, принадлежащим обществу "Строительные коммуникации" положений Правил дорожного движения.

Признав данное ДТП страховым случаем, истец платежным поручением N 872636 от 22.07.2022 перечислил страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 2 524 745 руб. путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА (ИП Хусаенова И.Ф) и 5 000 руб. на счет Баширова Р.К. за услуги по перевозке поврежденного транспортного средства по маршруту 885 км. автодороги М5 Урал - г. Уфа.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО "ВСК", последнее удовлетворило требования АО "АльфаСтрахование", выплатив 400 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Считая, что ответчик, как владелец транспортного средства, при использовании которого, причинен вред имуществу, застрахованному истцом, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП свыше вышеуказанного лимита, АО "АльфаСтрахование" направило в адрес ООО "Строительные коммуникации" претензию с требованием возместить сумму причиненного ущерба.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО "АльфаСтрахование" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии фотографий поврежденного транспортного средства, акт осмотра транспортного средства не отвечает принципам достоверности и объективности, а также требованиям, предъявляемым к осмотру повреждений транспортных средств после дорожно-транспортных происшествий, установленным действовавшим на дату ДТП Приложением 1 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При рассмотрении спора судом установлено, что ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, производившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 2 524 745 руб., следовательно, истец имеет право требовать с ответчика компенсации своих затраченных средств, поскольку является лицом, непосредственно возместившим вред, причиненный ответчиком.

Расходы истца по выплате потерпевшему затрат, связанных с восстановлением поврежденного имущества, являются его убытками и подлежат возмещению в полном объеме за счет виновной стороны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

Судом установлено, что САО "ВСК" (страховая организация, которой застрахована гражданская ответственность водителя Адикаева Р.К.) возместило АО "АльфаСтрахование" причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Аналогичные положения содержались в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.

Исходя из закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Закрепленный действующим законодательством принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что Акт осмотра транспортного средства от 29.12.2021 не является документом, который в соответствии с положениями статьи 12.1 Закона "Об ОСАГО" подтверждает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, то есть не является экспертным заключением, составленным и оформленным согласно Положениям ЦБ N 433-П, N 755-П, в частности к данному акту не представлены фотоматериалы, доказательства того, что лицо, проводившее осмотр, внесено в государственный реестр экспертов-техников.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.01.2014 N 432-П, на положения которых сослался суд первой инстанции, не подлежат применению.

Из преамбулы Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта следует, что данная Методика является обязательной при проведении экспертизы исключительно в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Поскольку исковые требования по настоящему делу о взыскании ущерба не основаны на договоре ОСАГО, в порядке суброгации предъявлены лицом, выплатившем страховое возмещение по договору КАСКО - обществом "АльфаСтрахование" к причинителю вреда, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, наличие причинной связи между поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Наличие убытков в размере 2 524 745 руб. (фактический ущерб) подтверждается совокупностью следующих доказательств: Актом осмотра транспортного средства, произведенный ООО "Компакт эксперт-центр", заказ-нарядом N КЦ22000258 от 31.05.2022, приемо-сдаточным актом от 31.05.2022, Актами приемки-сдачи выполненных работ от 31.05.2022, платежным поручением N 1872636 от 22.07.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказан размер убытков в виде выплаченного страхового возмещения. При этом отсутствие к акту осмотра фотоматериалов, вопреки выводам суда первой инстанции, само по себе не опровергает наличие повреждений, зафиксированных в указанном акте.

Не соглашаясь с размером убытков в виде выплаченного страхового возмещения, ответчик, тем не менее, доказательств, опровергающих размер ущерба, не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, не заявлял.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования общества "АлфаСтрахование" о взыскании убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению в заявленном арзмере, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу N А56-120316/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные коммуникации" в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" 2 129 745 руб. ущерба в порядке суброгации и 36 649 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская