Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 г. N 09АП-45531/23 по делу N А40-213751/2022

г. Москва

21 августа 2023 г.

Дело N А40-213751/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИАРИЦ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу N А40- 213751/22, о признании требования ООО "БИАРИЦ" о включении в реестр требований должника в размере 455 000,00 руб., основной долг, 17 316,71 руб., проценты, 23 865,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 069,43 руб., неустойка (пени). обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦАУ "СТРАТЕГИЯ",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 года принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением от 23.01.2023 должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Скляревского Евгения Генриховича (член АССОЦИАЦИИ СРО "ЦААУ", адрес для направления корреспонденции: 129347, г. Москва, а/я21).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в Газете "Коммерсантъ" на сайте 27.01.2023 года, в печатной версии - 28.01.2023 года.

03.03.2023 года (направлено по почте 01.03.2022 года) поступило заявление ООО "БИАРИЦ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 500 251,83 руб., из которых:

455 000,00 руб., основной долг,

17 316,71 руб., проценты,

23 865,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами,

4 069,43 руб., неустойка (пени).

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 05.06.2023 г. признал требование ООО "БИАРИЦ" о включении в реестр требований должника в размере

455 000,00 руб., основной долг,

17 316,71 руб., проценты,

23 865,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами,

4 069,43 руб., неустойка (пени) обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с указанным определением, ООО "БИАРИЦ" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствует аффилированность между должником и кредитором; отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника в момент предоставления займа; предоставление денежных средств не является компенсационным финансированием.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 25.02.2022 между заявителем и должником заключен договор займа N 25-02/22, обязательства из которого заявителем исполнены, должнику перечислено 650 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 43 от 01.03.2022. Согласно п.1.1 договора заем предоставлен должнику на 3 месяца.

Должник обязательства по договору исполнил частично, денежные средства в размере 455 000,00 руб. не возвратил. Заявителем начислены проценты по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, неустойка за нарушение срока уплаты процентов.

Расчет заявителя проверен судом, признан обоснованным. Указанный расчет кредитора лицами, участвующими в деле, не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Учитывая разъяснения п.3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров_" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) обстоятельства, указанные в п.1 ст.9 Закона о банкротстве, свидетельствуют об имущественном кризисе должника.

В данном случае конкурсный управляющий указывает на недостаточность имущества должника, возникшую не позднее 31.03.2022, ссылается на данные бухгалтерской отчетности, согласно которым должник по результатам 2020 и 2021 года показывал убыток 3 208 тыс. руб. и 5 408 тыс. руб. соответственно. Также указывал, что основной актив должника составляла дебиторская задолженность в размере 18 194 тыс. руб. При этом по состоянию на 30.09.2022 задолженность на сумму 15 053 тыс. руб. оказалась невозможна к взысканию.

Также согласно пояснениям управляющего между должником и заявителем заключались договоры займа, во исполнение которых, согласно представленной выписке со счета должника в период 19.02.2020 по 20.05.2022 осуществлялось перечисление денежных средств в пользу должника и в пользу заявителя.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности также следует, что заявитель в 2020 и 2021 годах показал убыток в размере 1 243 тыс. руб. и 208 тыс. руб. соответственно.

Из пояснений управляющего и конкурсного кредитора ООО "Р.С.-БУРЕНИЕ" также следует, что заявитель и должник являлись фактически аффилированными лицами.

Так в определении от 19.02.2019 в рамках того же дела суд прямо высказался о наличии фактической аффилированности Баринова А.А., ООО "ЦАУ "Стратегия" и ООО "БИАРИЦ".

Согласно ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 по делу N А41-11888/18 суд установил фактическую аффилированность Баринова А.А. и ООО "ЦАУ "Стратегия".

Определение суда от 02.08.2019 отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 10АП-5459/2020 от 15.10.2020 в связи с отказом ООО "БИАРИЦ" от заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС161475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на определенных условиях.

В данном случае суд, соглашаясь с доводами управляющего и конкурсного кредитора, с учетом установленных иным судом обстоятельств в части фактической аффилированности заявителя и должника, основывался на том, что заключение договоров займа и перечисление денежных средств во исполнение указанных договоров в период с 19.02.2020 по 20.05.2022 попеременно в пользу заявителя и должника осуществлялись на фоне убыточной деятельности обеих организаций.

Оценив указанные фактические обстоятельства данного спора, то есть взаимное предоставление займов при наличии взаимной задолженности одной организации перед другой, суд пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности в действиях заявителя и должника, полагает, что заявитель ООО "БИАРИЦ" и должник ООО "ЦАУ "СТРАТЕГИЯ" были связаны общностью экономических интересов, осуществляя финансирование одной организации за счет другой, то есть являлись фактически аффилированными.

Учитывая снижение балансовых активов должника, подтвержденное бухгалтерской отчетностью, а также показанный должником убыток, то обстоятельство, что взыскание дебиторской задолженности, отраженной на балансе должника, затруднительно или невозможно, суд приходит к выводу о наличии на момент предоставления займа признаков имущественного кризиса ООО "ЦАУ "СТРАТЕГИЯ", ввиду чего полагает, что посредством предоставления заемных денежных средств заявителем фактически осуществлено компенсационное финансирование должника.

В условиях совершения сделки между фактически аффилированными лицами, при наличии признаков, указывающих на кризисное положение как заимодавца, так и заемщика, суд первой инстанции пришел к выводу, что риски предоставления внутригруппового финансирования не могут перекладываться на других кредиторов, а требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям неаффилированных должнику кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 по делу N А40- 213751/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БИАРИЦ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров