Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 17АП-12103/22 по делу N А71-18166/2021

г. Пермь

26 апреля 2024 г.

Дело N А71-18166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенова В. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии представителя истца Михайлов А.А., представившего паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2024.

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Михайловой Марины Леонидовны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2022 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А71-18166/2021

по иску индивидуального предпринимателя Михайловой Марины Леонидовны (ОГРНИП 304182832200066, ИНН 182800233379)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (ОГРН 1021801060160, ИНН 1828000957), индивидуальному предпринимателю Московскому Артему Александровичу (ОГРНИП 322183200050281, ИНН 182803293320)

о признании недействительными результатов закрытого конкурса (торгов) по продаже нежилого помещения, договора купли-продажи и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайлова Марина Леонидовна (далее - ИП Михайлова М.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (далее - общество "Торговый дом") и индивидуальному предпринимателю Московскому Артему Александровичу (далее - ИП Московский А.А., ответчик) о признании недействительными результатов закрытого конкурса (торгов) от 10.12.2021 по продаже нежилого помещения площадью 745,8 кв. м, кадастровый номер 18:27:030306:399, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, город Воткинск, улица 1 Мая, дом 83, договора купли-продажи указанного нежилого помещения, заключенного по результатам данного закрытого конкурса с ИП Московским А.А., а также о применении последствий недействительности названных закрытого конкурса и договора в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): признать победителем закрытого конкурса (торгов) от 10 декабря 2021 года по продаже нежилого помещения - кадастровый номер 18:27:030306:399, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, город Воткинск, улица 1 Мая, дом 83, площадью 745,8 кв. м участника N 1 - Михайлову Марину Леонидовну и заключить с ней договор купли-продажи указанного нежилого помещения (с учетом привлечения к участию в деле соответчика и уточнения заявленных требований в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2022 (резолютивная часть определения объявлена 22.08.2022) дело N А71-18166/2021 передано в Верховный Суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по делу N А71- 18166/2021 от 23 августа 2022 года отменено. Дело N А71-18166/2021 направлено в Арбитражный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 27.11.2023 в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Михайловой Марины Леонидовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

29.09.2023 ИП Московский А.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ИП Михайловой М.А. 220 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением суда от 26.01.2024 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Михайловой Марины Леонидовны в пользу индивидуального предпринимателя Московского Артема Александровича взысканы денежные средства в размере 189 000 руб. 00 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ИП Михайлова М.Л. обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов. По мнению заявителя, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оказанию юридических услуг в полном объеме, поскольку работа, проделанная по данной категории дела, не представляет сложности, представленные представителями отзывы имели идентичное содержание. На основании чего, полагает, что взысканная сумма завышена и не соответствует объему проделанной представителем по делу работы. Указывает, что доверенность, выданная, заявителем представителям не предусматривает полномочия на подписание заявления о взыскании судебных расходов. Приводит доводы о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, повлекшими за собой затягивание рассмотрение дела в суде, увеличение сложности дела и трудозатрат сторон. Также считает, что чек на сумму 135 000 заявленный в качестве доказательств несения судебных расходов не проходил по учетным данным ИФНС в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании информации в налоговой службе.

Явившийся в судебное заседание представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2022 между индивидуальным предпринимателем Московским Артемом Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Журавлев и партнеры" заключен договор на оказание юридических услуг N б/н, согласно которому Представитель (защитник) принял на себя обязательство оказать заказчику услуги, в том числе юридическую консультацию, выработку правовой позиции, представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики по настоящему делу.

В связи с увеличением объема оказанных услуг были заключены: дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг от 05.04.2022 на представление интересов Доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и договор на оказание юридических услуг от 05.06.2023 N б/н на представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Уральского округа по настоящему делу.

В подтверждение факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 05.04.2022 (л.д. 8, т. 5), дополнительное соглашение N 1 от 20.02.2023 (л.д. 9, т 5), договор об оказании юридических услуг от 05.06.2023 (л.д. 10, т. 5), платежное поручение N 56871 от 06.04.2022 на сумму 50 000 руб. (л.д. 11, т 5), квитанция к приходнокассовому ордеру от 28.07.2023 на сумму 35 000 руб. (л.д. 12, т. 5), квитанция к приходно-кассовому ордеру от 28.09.2023 на сумму 135 000 руб. (л.д. 12, т. 5), кассовый чек (л.д. 12, т. 5).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, фактического объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, в которых представители ответчика приняли участие (17.05.2022, 21.06.2022, 22.08.2022, 18.08.2022, 28.11.2022), учитывая представление интересов в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, приобщение доказательств, изложение устной и письменной позиции по делу, составление и подачи отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном пределе подлежащих взысканию с истца судебных издержек в общей сумме 189 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав устные объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) оспариваемого судебного акта, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель является правой стороной по делу, является верным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам истца, факт несения ответчиком судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно платежным поручением N 56871 от 06.04.2022 на сумму 50 000 руб. (л.д. 11, т 5), квитанцией к приходнокассовому ордеру от 28.07.2023 на сумму 35 000 руб. (л.д. 12, т. 5), квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 28.09.2023 на сумму 135 000 руб. (л.д. 12, т. 5), кассовым чеком (л.д. 12, т. 5).

Утверждение истца о том, что чек на сумму 135 000 не проходил по учетным данным ИФНС в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из ИФНС России по Удмуртской Республике подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам дела основания полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства истца мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют, что услуги оказывались представителями на основании соответствующих договоров, факт оплаты услуг представителя, надлежащим образом подтвержден, услуги по договору оказаны, претензий по качеству заказчиком не заявлено, факт оплаты указанных услуг не оспаривается, а установление факта исполнения заявителем публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Возможное налоговое правонарушение об отсутствии оплаты не свидетельствует, влечет иные последствия.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в размере 189 000 руб. документально подтвержден, а обстоятельство, что услуги были оказаны, подтверждается участием представителей в судебных заседаниях и подготовкой ими процессуальных документов.

Доводы истца о том, что доверенность, выданная заявителем представителю не предусматривает полномочия на подписание заявления о взыскании судебных расходов, не принимается судом, поскольку такое полномочие не отнесено частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специально оговариваемым в доверенности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ИП Московский А.А злоупотребляет своими процессуальными правами путем затягивания рассмотрения дела в суде, не нашли подтверждения в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

Применение ст. 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем причин для применения ст. 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, в настоящем деле не установлено.

Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу.

Поскольку инициатором судебного спора выступала индивидуальный предприниматель Михайлова Марина Леонидовна, ответчик, ИП Московский А.А., в целях надлежащей защиты своих интересов, вынужден был обратиться за юридической помощью. Предъявление понесенных стороной судебных расходов является правом стороны, такое право прямо установлено процессуальным законом. Следовательно, реализация такого права не может быть признана злоупотреблением правом. Затягивание судебного разбирательства со стороны ответчика апелляционным судом также не установлено.

Отмена определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2022 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции апелляционным судом не освобождает истца - неправой стороны от возмещения судебных расходов ответчика правой стороны по делу в соответствующей части.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было несложным, отклоняется судом, поскольку является субъективным мнением стороны при том, что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

При этом, несмотря на утверждение о несложности дела, настоящий спор был рассмотрен в апелляционной и кассационной инстанциях (по жалобам ИП Михайловой М.Л).

Доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерности и завышенной сумме судебных расходов, не соответствующей объему проделанной представителями по делу работы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу ниже изложенного.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. При оценке разумности размера расходов суд первой инстанции производил сравнение с расценками адвокатской палаты.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 189 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 26 января 2024 года по делу N А71-18166/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.В. Семенов