Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 г. N 18АП-10101/23 по делу N А07-39381/2022

г. Челябинск

21 августа 2023 г.

Дело N А07-39381/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения культуры и искусства Республики Башкортостан Башкирская государственная филармония имени Хусаина Ахметова на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023 года по делу N А07-39381/2022.

Государственное автономное учреждение культуры и искусства Республики Башкортостан Башкирская государственная филармония имени Хусаина Ахметова (далее - истец, ГАУКиИ РБ БГФ им. Х. Ахметова, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альбит" (далее - ответчик, ООО "Альбит", общество) о взыскании 604 379 руб. 43 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2023) по делу N А07-39381/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что срок окончания выполнения работ составляет не позднее 31.07.2022. Работы завершены ответчиком 01.09.2022. Истцом предъявлена неустойка за нарушения сроков выполнения работ по контракту в период с 01.08.2022 по 01.09.2022 (32 дня) в размере 604 379 руб. 43 коп.

Мотивируя жалобу, апеллянт также указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции спорный договор заключён между сторонами в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), а не Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В свою очередь, по мнению апеллянта, Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), не распространяются на закупки, осуществленные в соответствии с положениями Федерального закона N 223-ФЗ.

Таким образом, апеллянт полагает, что оснований для списания неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от ООО "Альбит" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "Альбит" документы приобщены к материалам дела.

К апелляционной жалобе в подтверждение заявленных доводов истцом приложен дополнительный документ: информация по договору с Официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (скриншот).

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", немотивированное непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Удовлетворяя ходатайство Учреждения о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные в суд апелляционной инстанции документы могли повлиять на правильность рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции и законность принятого решения.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи участникам процесса.

В связи с чем, по мнению апелляционного суда, формальный подход об отказе в приобщении дополнительных доказательств, имеющих непосредственное отношение к существу рассматриваемого спора, приведёт к принятию судебного акта, не соответствующего задачам и смыслу арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приобщает к материалам дела вышеуказанные документы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (далее также - заказчик) и обществом (далее также - подрядчик) заключен договор б/н от 01.12.2021, согласно которому подрядчик должен выполнить работы по капитальному ремонту фасада, цоколя, входной группы, частичной замене окон и дверей здания ГАУКи И РБ БГФ им.Х.Ахметова, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Гоголя, 58 (далее - объект) своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) и передать результат работ в полном объеме заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, установленном настоящим договором.

Цена договора определена в сумме 18 886 857 руб. 26 коп., в том числе НДС (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2022 N 1).

Срок выполнения работ по договору: с момента заключения договора до 31.07.2022.

Истец указывает, что обязательства по договору выполнены ответчиком с просрочкой, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2022 N 1 на сумму 18 886 857 руб. 26 коп.

Согласно пункту 9.1.3 договора в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на подрядчика, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от цены договора каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено.

Таким образом, размер неустойки составляет 604 379 руб. 43 коп., требование истца об уплате неустойки (штрафа, пени) за нарушение срока выполнения работ ответчик добровольно не удовлетворил, требование осталось без ответа.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, представил отзыв, исходя из которого, полагает, что сроком окончания работ является 01.09.2022 (момент подписания актов КС-2, КС-3), поскольку дополнительным соглашением от 01.09.2022 N 1 изменён объем работ, утверждён новый локально сметный расчет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки, взыскиваемая с ответчика, подлежит списанию в соответствии с Правилами N 783.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о его заключенности (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписанный заказчиком акт приемки выполненных работ свидетельствует о выполнении подрядчиком предусмотренных условиями контракта работ и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Акт подписан со стороны заказчика 01.09.2022, что свидетельствует о нарушении подрядчиком срока выполнения работ, согласованного контрактом.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь пунктм 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, разъяснениями пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, пришел к выводу, что государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. Поскольку сумма начисленной истцом неустойки не превысила 5 % от цены контракта, контракт исполнен ответчиком в 2022 году в полном объеме, то начисленная ответчику пени подлежит списанию в соответствии с Правилами N 783, основания для её взыскания в судебном порядке на дату разрешения спора отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Правила N 783 приняты в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ, в котором как раз предусмотрено списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 гг. обязательств, предусмотренных контрактом.

Однако частью 42.1 статьи 112 Федерального закона N 223-ФЗ не применяется к контрактам, заключенным в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ.

Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Таким образом, в силу вышеизложенного, правовые последствия для поставщика по договору, заключенному с указанными истцом нарушениями Федерального закона N 223-ФЗ, не идентичны последствиям оказания услуг с нарушениями правил Федерального закона N 223-ФЗ.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 302-ЭС19-16620 и N 308-ЭС19-13774.

Согласно информации, размещённой на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru закупка (договор о закупке товаров, работ, услуг N 50275009960210001280000) осуществлялась на основании Федерального закона N 223-ФЗ.

Таким образом, действие Правил N 783 не распространяется на закупки, осуществленные в соответствии с положениями Федерального закона N 223-ФЗ, следовательно, списание неустойки на основании данного постановления невозможно.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для списания начисленной истцом неустойки является ошибочным.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойке должно быть согласовано сторонами в договоре.

Согласно пункту 9.1.3 договора в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на подрядчика, подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от цены договора каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет (л.д. 13), согласно которому размер неустойки составил 604 379 руб. 43 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, математически и методологически верным.

Поскольку нарушение ответчиком сроков поставки подтверждено материалами дела, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Ввиду изложенного решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 087 руб. 59 коп. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 087 руб. 59 коп.

Также с ответчика подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ГАУКиИ РБ БГФ им. Х. Ахметова из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 4543 руб. 80 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру Башкирского отделения 8598/188 от 29.06.2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023 года по делу N А07-39381/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альбит" (ОГРН 1180280042612) в пользу Государственного автономного учреждения культуры и искусства Республики Башкортостан Башкирская государственная филармония имени Хусаина Ахметова (ОГРН 1020202775559) неустойку в размере 604 379 руб. 43 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 087 руб. 59 коп., по апелляционной жалобе - 3000 руб.

Возвратить Государственному автономному учреждению культуры и искусства Республики Башкортостан Башкирская государственная филармония имени Хусаина Ахметова (ОГРН 1020202775559) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 4543 руб. 80 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру Башкирского отделения 8598/188 от 29 июня 2023 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов С.Е. Калашник