Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 г. N 01АП-1397/23 по делу N А43-41321/2021

г. Владимир

15 августа 2023 г.

Дело N А43-41321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 15.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс" Косырева Ильи Викторовича к Мишачкину Евгению Игоревичу о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: от ПАО "ТСН энерго НН" - Бузынина Ю.В. действующий на основании доверенности N 718 от 07.12.2022 сроком по 31.12.2025;

от Мишачкина Евгения Игоревича - лично Мишачкин Е.И., по паспорту гражданина РФ.

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс" (далее - ООО "Перспектива Плюс") в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Косырев Илья Викторович (далее - Косырев И.В.) к Мишачкину Евгению Игоревичу, (далее - Мишачкин Е.И.) являвшемуся директором ООО "Перспектива Плюс", с заявлением о взыскании убытков в размере 164 314 руб. 10 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.11.2022 удовлетворил заявленные требования.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167- 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; статьями 8, 53.1 Гражданского кодекса российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 2 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мишачкин Е.И. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие надлежащего его извещения о рассмотрении заявления, в связи с чем, он был лишен доступа к правосудию.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Мишачкина Е.И.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2022 по делу N А43-41321/2021 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), при применении абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет сведений о движении дела, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") - отчет о публикации. Копия указанного документа распечатывается и заверяется подписью помощника судьи, рассматривающего дело, после чего приобщается к материалам дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено направление копий судебных актов заказной корреспонденцией, однако, указанный порядок, согласно пункту 14 Постановления N 12, применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении судом первой инстанции процессуального требования о направлении лицу, участвующему в деле (Мишачкину Е.И.), первого судебного акта - определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно материалам дела определением от 22.09.2022 заявление принято к производству и направлено сторонам. Мишачкину Е.И. указанное определение направлено по адресу: Россия, Нижегородская область, г.Кстово, ул.Ступишина, д.11, кв.55.

Согласно штампу почты России уведомление прибыло в место вручения 01.11.2022 и убыло 10.11.2022.

В соответствии с абз.4 пункта 32, абз. 2,3 пункта 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Согласно пункту 34 поименного Приказа почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 60377576165177, отделение связи (607664, Кстово) не предприняло мер для вручения почтового отправления адресату, поскольку в нем отсутствует информация о попытке вручения извещения Мишачкину Е.И.

Таким образом, почтовое уведомление убыло из почтового отделения ранее установленного законом срока, что лишило возможности его получения Мишачкиным Е.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде, отказ в судебной защите прав запрещен.

Судопроизводство в Российской Федерации, согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 N 2-П, от 17.11.2005 N 11-П, от 06.04.2006 N 3-П, от 25.03.2008 N 6-П и др.).

В определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, предусмотренные частью 1 той же статьи (определения от 30.09.2019 N 2446-О, от 18.07.2019 N 2088-О, от 25.04.2019 N 1050-О, от 29.05.2012 N 992-О).

Учитывая, что на момент принятия обжалуемого определения у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении Мишачкина Е.И. в установленном порядке, следует признать, что в сложившейся ситуации право должника на доступ к судебной защите нарушено; у Мишачкина Е.И. отсутствовала реальная возможность защитить свои права и законные интересы в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции счел, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, нарушено обеспечение конституционных гарантий права на судебную защиту заявителя и доступа к правосудию.

Определением от 11.04.2023 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс" Косырева Ильи Викторовича к Мишачкину Евгению Игоревичу о взыскании убытков с руководителя должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании Мишачкин Е.И. возразил против удовлетворения заявления.

Представитель ПАО "ТСН энергоНН" указал на законность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, заявление рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Косырева И.В. о взыскании убытков в размере 164 314 руб. 10 коп.

Как следует из материалов дела, ООО "Перспектива Плюс" было зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2020.

С 17.01.2020 по 04.10.2021 Мишачкин Е.И. являлся директором общества.

Согласно выписке ПАО "СБЕРБАНК" по операциям за период с 04.10.2020 по 25.08.2021 по счету ООО "Перспектива Плюс" N 40702810442000050770 Мишачкин Е.И. снял с расчетного счета должника денежные средства на общую сумму 75 900 руб. в подотчет (использую бизнес-карту предприятия).

Также, в период с 21.10.2020 по 03.09.2021 им были совершены операции по безналичной оплате товаров/услуг с использованием той же бизнес-карты на сумму 88 414 руб. 10 коп.

Впоследствии, анализируя выписку ПАО "СБЕРБАНК" по операциям за период с 04.10.2020 по 03.09.2021 по счету ООО "Перспектива Плюс" N 40702810442000050770, конкурсный управляющий уточнил сумму убытков:

- 75 900 руб. - снятие наличных денежных средств с расчетного счета должника - и 2 500 руб. банковская комиссия за совершение указанных действий,

- 97 079 руб. 10 коп. - оплата товаров/услуг.

Полагая, что умышленными недобросовестными и неразумными действиями Мишачкина Е.И. должнику причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании убытков подлежат установлению факт причинения убытков, их размер, противоправность действий директора и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Обоснованными выплатами можно признать лишь подтвержденные документально.

В подтверждение обоснованности расходования полученных денежных средств Мишачкиным Е.И. представлены:

авансовый отчет N I от 30.10.2020 года на сумму 4144 руб., что подтверждается чеками в количестве 7 (семи) штук;

авансовый отчет N 2 от 30.11.2020 года на сумму 5132 руб. 80 коп., что подтверждается чеками в количестве 14 (четырнадцати) штук;

авансовый отчет N 3 от 31.12.2020 года на сумму 1669 руб., что подтверждается чеками в количестве 3 (трех) штук;

авансовый отчет N 4 от 29.01.2021 года на сумму 2357 руб., что подтверждается чеками в количестве 4 (четырех) штук;

авансовый отчет N 5 от 26.02.2021 года на сумму 3737 руб., что подтверждается чеками в количестве 4 (четырех) штук;

авансовый отчет N 6 от 31.03.2021 года на сумму 6846 руб., что подтверждается чеками в количестве 5 (пяти) штук;

авансовый отчет N 7 от 30.04.2021 года на сумму 33 106 руб., что подтверждается чеками в количестве 15 (пятнадцати) штук;

авансовый отчет N 8 от 31.05.2021 года на сумму 2 004 (две тысячи четыре) рубля, что подтверждается чеками в количестве 5 (пяти) штук;

авансовый отчет N 9 от 30.06.2021 года на сумму 2850 руб. 50 коп., что подтверждается чеками в количестве 3 (трех) штук;

авансовый отчет N 10 от 30.07.2021 года на сумму 25 700 руб., что подтверждается чеками в количестве 7 (семи) штук;

авансовый отчет N 11 от 31.08.2021 года на сумму 37 343 руб. 10 коп., что подтверждается чеками в количестве 6 (шести) штук:

авансовый отчет N 12 от 30.09.2021 года на сумму 17 112 руб. 50 коп., что подтверждается чеками в количестве 11 (одиннадцати) штук;

авансовый отчет N 13 от 31.10.2021 года на сумму 4 647 руб. 10 коп., что подтверждается чеками в количестве 4 (четырех) штук;

авансовый отчет N 14 от 30.11.2021 года на сумму 535 руб., что подтверждается чеками в количестве 2 (двух) штук;

авансовый отчет N 15 от 31.01.2022 года на сумму 1090 руб., что подтверждается чеками в количестве 2 (двух) штук;

авансовый отчет N 16 от 28.02.2022 года на сумму 630 руб., что подтверждается чеками в количестве 2 (двух) штук;

авансовый отчет N 17 от 31.03.2022 года на сумму 9468 руб., что подтверждается чеком в количестве 1 (одна) штука;

Таким образом, согласно авансовым отчетам за период с октября 2020 года по март 2022 года, принято к учету расходов на сумму 158 372 руб.

Мишачкин Е.И. также пояснил, что на оставшиеся суммы авансовые отчеты отсутствуют, так как находились у директора ООО "Перспектива Плюс" Авдошина Н.А.

Кроме того, как следует из пояснений Мишачкина Е.И., журнал регистрации заявок от жителей домов по вопросам, требующим ремонта оборудования, отсутствовал, работа с жителями была организована таким образом, что слесарь совершал обход, выяснял, какие имеются проблемы, поломки, после этого принимались меры по устранению. В связи с тем, что штатных работников было немного, то работы производились самим Мишачкиным Е.И. и слесарем. Документы были переданы руководителю общества Авдошину Н.А., место нахождения документов в настоящее время не известно.

Указанные доводы Мишачкина Е.И. относимыми и допустимыми доказательствами конкурсным управляющим не опровергнуты.

Рассмотрев материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что все денежные средства, снятые с расчетного счета и оплаченные картой предприятия, были потрачены на выполнение работ по обслуживанию, содержанию, ремонту и устранению аварийных ситуаций в жилом фонде, находящимся в управлении ООО "Перспектива Плюс", в связи с чем, отказывает конкурсному управляющему во взыскании убытков с Мишачкина Е.И.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее отмену обжалуемого акта по безусловным основания и переход к рассмотрению заявления рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Перспектива Плюс" Косырева И.В. к Мишачкину Е.И. о взыскании убытков с руководителя должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции является основанием для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2022 по делу N А43-41321/2021 с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО "Перспектива Плюс" Косыреву И.В. к Мишачкину Е.И. о взыскании убытков с руководителя должника.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2022 по делу N А43-41321/2021 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс" Косыреву Илье Викторовичу к Мишачкину Евгению Игоревичу о взыскании убытков с руководителя должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис С.Г. Кузьмина