Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 г. N 14АП-5997/23 по делу N А52-2341/2022

г. Вологда

22 августа 2023 г.

Дело N А52-2341/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 13 июня 2023 года по делу N А52-2341/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Герасимов Сергей Евгеньевич (место жительства: Псковская область, город Псков; ОГРНИП 309602715900043, ИНН 602714402682; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СнабСервис" (адрес: 180001, Псковская область, город Псков, улица Некрасова, дом 27, помещение 3 кабинет 2; ОГРН 1187746087814, ИНН 7716890036; далее - общество) о взыскании 1 528 453 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.09.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2023, заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 822 845 руб. задолженности, а также 15 227 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель 06.02.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Определением суда от 13.06.2023 по настоящему делу заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов удовлетворено частично,

с общества в пользу предпринимателя взыскано 32 304 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель не согласился с определением суда в части отказа в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

В остальной части определение суда сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель (заказчик) и индивидуальный предприниматель Буховец В.В. (исполнитель) 24.03.2022 заключили договор на оказание юридических и представительских услуг от 24.03.2022 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую и представительскую помощь по защите интересов заказчика в споре с обществом о задолженности по договору от 01.09.2019 N 1 об оказании транспортных услуг (пункт 1.1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: действовать от имени заказчика при защите его интересов, указанных в пункте 1.1 договора, перед акционерным обществом "АльфаСтрахование", третьими лицами, в органах власти, с подготовкой необходимых документов; в случае необходимости - подготовить документы, необходимые для рассмотрения дела в суде, осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора безусловный размер стоимости услуг исполнителя, предусмотренных разделом 1 настоящего договора, для заказчика составляет 30 000 руб. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в безусловной части не позднее 01.06.2022 - при условии урегулирования спора во внесудебном порядке. Акт оказания услуг составляется сторонами после подписания примирительных документов.

Согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2022 при условии необходимости обращения заказчика за судебной защитой по предмету настоящего договора (пункт 1.1 дополнительного соглашения), стоимость услуг исполнителя составит 150 000 руб. Эта суммы включает в себя безусловный размер стоимости услуг. Исполнитель вправе оплачивать эту сумму частями, кратными 10 000 руб., и в размере по своему усмотрению. Крайний срок оплаты заказчиком услуг исполнителя - не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции. Акт оказанных услуг составляется сторонами после вступления в силу решения суда первой инстанции.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе актом об оказании юридических и представительских услуг от 03.03.2023, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 150 000 руб. Заказчиком без замечаний по качеству и объему оказанных услуг.

Платежным поручением от 02.10.2022 N 9 на сумму 130 000 руб., кассовым чеком от 03.02.2023 на сумму 20 000 руб. заказчик оплатил услуги исполнителя в размере 150 000 руб.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с участием в настоящем деле, должны быть возмещены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление предпринимателем в размере 32 304 руб., правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 3 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 названного постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Как указано выше в настоящем постановлении, в подтверждение факта несения спорных расходов предпринимателем представлены в материалы дела: договор на оказание юридически и представительских услуг от 24.03.2022, дополнительное соглашение от 30.09.2022, счет от 02.10.2022 N 1, счет от 03.02.2023 N 1, платежное поручение от 02.10.2022 N 9 на сумму 130 000 руб. 00 коп., кассовый чек от 03.02.2023 на сумму 20 000 руб., акт об оказании юридических и представительских услуг от 03.02.2023.

Факт реального оказания услуг со стороны исполнителя подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний и судебными актами. Так, представитель предпринимателя участвовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 06.06.2022, 28.07.2022, в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.09.2022-14.09.2022-19.09.2022 (перерывы). В рамках оказания услуг в материалы дела подготовлены и представлены в суд претензия от 24.03.2022, исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований (16.06.2022), заявление об увеличении и дополнении правовых обоснований (28.07.2022), ходатайство об отложении (30.07.2022), ходатайство о вызове свидетелей, заявление, содержащее письменные пояснения по ходатайству ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы, ходатайство о запросе сведений в отношении владельца домена, заявление об уточнении исковых требований (19.09.2022), ходатайство об отложении от 21.09.2022, заявление о применении обеспечительных мер от 19.09.2022. Кроме того, представитель подготовил апелляционную жалобу от 28.10.2022, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также подготовил заявление о возмещении судебных расходов от 06.02.2023 и принял участие при рассмотрении заявления.

Таким образом, суд первой инстанции учел, что материалами дела подтверждается, что исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные договором, доказательств фиктивности взаимоотношений суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела доказан.

При этом суд обоснованно указал, что размер взыскиваемых расходов подлежит уменьшению, так как исковые требования предпринимателя удовлетворены на общую сумму 822 845 руб. что составляет 53,84% от суммы первоначально заявленных требований.

В соответствии с пунктом 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Следовательно, для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В ходе рассмотрения настоящего заявления представитель заявителя пояснил, что в сумму 150 000 руб. вошла стоимость услуг по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции, а также подача заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях по его рассмотрению, о чем свидетельствуют также письменные пояснения по запрашиваемой судом калькуляции (т. 3, л. 130).

Рассматривая доводы заявителя в обоснование разумности понесенных расходов, суд установил, что представленный договор и акт об оказании юридических и представительских услуг от 03.02.2023 не содержат конкретизации применительно к стоимостному выражению оказанных услуг.

В подтверждение разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен ответы юристов на запрос от 10.11.2022 (т. 3, л.д.130 оборотная сторона), согласно которым средняя стоимость за аналогичные услуги составила 100 000 руб.

Представленные заявителем сведения обоснованно не признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами, подтверждающими стоимость аналогичных услуг применительно к совершенным действиям, поскольку представляют собой письменное мнение нескольких лиц по вопросу об оценке оказанных представителем услуг.

При этом судом учтено, что по вопросу о возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле, их целесообразность и эффективность, с учетом того, что общие нормы правового регулирования данного вопроса сводятся к тому, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Сама по себе стоимость услуг по договору (150 000 руб.) не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не обязывает суд оценивать указанный уровень цен как разумный при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов применительно к определенному делу.

Руководствуясь приведенными положениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе предмет спора, сумму заявленных к должнику требований, объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов дела, качества подготовленных процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, характер и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения в суде, важность дела для истца и преследуемый заказчиком результат оказываемых услуг, а также результат разрешения спора, пришел к выводу о том, что требуемая сумма в размере 150 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических и представительских услуг завышена и носит неразумный характер по данной категории спора. Исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из фактического объема оказанных услуг, суд указал на отсутствие процессуальных оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в полном объеме.

Убедительных доводов, свидетельствующих об обратном, основанных на доказательной базе, не приведено.

Суд, принимая во внимание, что объем подготовленных процессуальных документов не требовал от квалифицированного специалиста больших временных затрат, пришел к выводу о том, что с учетом принципа разумности, размер обоснованно заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, второй инстанций и при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов (поскольку у суда отсутствуют основания выходить за пределы заявленных требований) составляет в размере 60 000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции не противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 24-КГ22-9-К4, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что суммы запрашиваемые заявителем в размере расходов на оплату услуг представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, как указывалось ранее в настоящем постановлении, судебные расходы подлежат взысканию исходя из принципа пропорциональности, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

По расчету суда размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признанных судом обоснованными на сумму 60 000 руб. исходя из размера удовлетворенных требований 53,84%, составит 32 304 руб.

Судом также правомерно отказано во взыскании расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя, как указано выше, жалоба истца признана необоснованной, в ее удовлетворении отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности. Оснований для переоценки выводов суда и снижения суммы судебных расходов не усматривается.

Доводов о несогласии с определением суда в части удовлетворения заявления истца сторонами не заявлено.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 13 июня 2023 года по делу N А52-2341/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько