Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 г. N 09АП-44588/23 по делу N А40-3230/2023

г. Москва

21 августа 2023 г.

Дело N А40-3230/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Б.П. Гармаева, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2023 года по делу N А40-3230/2023, принятое судьей Бушмариной Н.В.

по иску ООО "СК-ГРУПП"

к ГК "Российские автомобильные дороги"; ООО "Объединенные Системы Сбора Платы"; АО "Мостотрест-сервис"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Саакова В.К. по доверенности от 19.02.2023,

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: Тимофеева П.В. по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика 3: Шмелева О.Е. по доверенности от 01.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о солидарном взыскании ущерба в размере 2 091 943 руб.

Решением суда от 01.06.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправомерность выводов суда.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие неявившегося ответчика - ГК "Российские автомобильные дороги", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.12.2021 в 09 час. 30 мин. на 421 км автодороги М-4 "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля марки VOLVO FH-TRUCK 4X2, VIN: YV2RG30AXHА812382, государственный регистрационный номер К702ВХ193 под управлением Майборода В.А. Собственником транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4X2 с государственным регистрационным номером К702ВХ193 является ООО "СК-ГРУПП".

Истец указывает, что в силу природно-климатических условий, вследствие скользкой дороги водитель автомобиля марки VOLVO FH-TRUCK 4X2, с государственным регистрационным номером К702ВХ193, потерял управление автомобилем, после чего, зацепив впереди идущий автомобиль, съехал на обочину. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLVO FH-TRUCK 4X2 были причинены значительные технические повреждения на сумму 2 091 943 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО "Экспертбюро" от 20.12.2021 N 6145/21.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и возникшими у истца убытками, поскольку из материалов дела не следует, что ущерб причинен по вине ответчиков.

В частности, из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2021 48 ВЕ N 058066 (том 1 л.д. 62-65) следует, что "12.12.2021 г. на 421 км автодороги М-4 "Дон" водитель транспортного средства Вольво г/н К 701 ВХ 193 нарушил установленное ограничение скорости, дорожные условия (метеорологические), не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил наезд на МБО, после чего допустил столкновение с транспортным средством КАМАЗ г/н Х 216 АО 797, а именно с полуприцепом УУ 2105 77". В Приложении к определению от 12.12.2021 г. 48 ВЕ N 058066 также указано на то, что водителем Майбородой В.А. допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, водителем автомобиля Вольво не были выполнены требования вышеуказанного пункта Правил дорожного движения.

Акт, предусмотренный пунктом 269 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, который устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (при их наличии), не составлялся.

При этом истец действия сотрудников ГИБДД по несоставлению данного акта, либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором имеется указание на нарушение ПДД водителем истца, не обжаловал.

В деле нет ни одного документа, в котором бы указывалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что автодорога была не обработана надлежащим образом.

Таким образом, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ссылка заявителя на то, что причинно-следственная связь следует из видеоматериалов, сделанных участниками ДТП на мобильные телефоны, в обозрении которых неправомерно было отказано судом первой инстанции, несостоятельна, поскольку данные источники не являются официально легитимными источниками информации о зафиксированных в ходе проверки сведений.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта вины ответчиков в возникновении убытков.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 по делу N А40-3230/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина