Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 г. N 13АП-18575/23 по делу N А56-74421/2021

Санкт-Петербург

21 августа 2023 г.

Дело N А56-74421/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от ООО "СДЭК-Приморский": генерального директора Колпакова А.Н. и представителя Сухорукова Г.А. по доверенности от 16.02.2023;

- от Гуркина Д.В.: представителей Митичкина А.В. и Лаптенок В.С. по доверенностям от 28.03.2023 и 09.08.2023 соответственно;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18575/2023) общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-Приморский" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по обособленному спору N А56-74421/2021/тр.2 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-Приморский" о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гуркина Дмитрия Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области (далее - ФНС) 12.08.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Гуркина Дмитрия Валерьевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.02.2022 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, Гуркин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Железинский Александр Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2022 N 220.

Общество с ограниченной ответственностью "СДЭК-Приморский" (далее - ООО "СДЭК-Приморский") 24.01.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 6 000 000 руб.

Впоследствии ООО "СДЭК-Приморский" уточнило размер заявленных к включению в реестр требований до 17 704 574 руб. 05 коп.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2023 производство по требованию ООО "СДЭК-Приморский" прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "СДЭК-Приморский", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.05.2023 по обособленному спору N А56-74421/2021/тр.2 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) вынесено преждевременно, не вступило в законную силу, а потому не могло быть положено в основу прекращения производства по требованию кредитора.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.06.2023 жалоба ООО "СДЭК-Приморский" принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.07.2023 в 15 час. 35 мин.

В отзыве Гуркин Дмитрий Валерьевич просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.07.2023 в составе судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В., Радченко А.В. рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 14.08.2023 в 10 час. 50 мин.

Определением от 14.08.2023 суд апелляционной инстанции заменил в составе суда судей Радченко А.В. и Тарасову М.В., ранее принимавших участие в рассмотрении дела и в настоящее время находящихся в очередных ежегодных отпусках, на судей Сереброву А.Ю. и Бударину Е.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании генеральный директор и представитель ООО "СДЭК-Приморский" поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители Гуркина Д.В. возражали по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По смыслу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 названного Закона, если иное не установлено тем же Законом.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

Возможность рассмотрения после прекращения производства по делу о банкротстве в рамках этого дела о банкротстве требований кредиторов должника действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "СДЭК-Приморский" обратилось в суд первой инстанции с заявлением, которое впоследствии было неоднократно уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр кредиторов требования на общую сумму 17 704 574 руб. 05 коп.

Указанное требование ООО "СДЭК-Приморский" принято судом первой инстанции к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, которое впоследствии неоднократно откладывалось. Обособленному спору присвоен N А56-74421/2021/тр.2.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Гуркина Д.В. прекращено по заявлению должника в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

Рассмотрев заявление ООО "СДЭК-Приморский", суд первой инстанции применительно к пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункту 1 части 1 и части 2 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по обособленному спору, указав на прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Гуркина Д.В.

Основанием для прекращения основного дела о банкротстве послужили следующие мотивы.

В суд первой инстанции 03.04.2023 поступило заявление Гуркина Д.В. о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2023 заявление Гуркина Д.В. о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворено. Назначено судебное заседание по итогам погашения требований кредиторов на 17.05.2023.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СДЭК-Приморский" и Чудовский Михаил Михайлович (первый намеревант) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 27.04.2023 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционных жалоб кредитор и Чудовский М.М. указали, что суд первой инстанции в названном определении не указал сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр, сроке удовлетворения требований и способе их удовлетворения. Кроме того, судом не принято во внимание, что реестр требований кредиторов не сформирован, поскольку не все заявления кредиторов рассмотрены по существу, тогда как целью удовлетворения требований всех кредиторов является дальнейшее прекращение производства по делу. При этом судом, по мнению апеллянтов, неправомерно отклонено ходатайство кредиторов Святкина Е.А., Чудовского М.М., ООО "СДЭК-Приморский" и финансового управляющего об отложении судебного заседания. Также, по мнению Чудовского М.М., суд не вправе был принимать определение об удовлетворении заявления должника до рассмотрения итогов удовлетворения требований по заявлению первого намереванта - Чудовского М.М.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по обособленному спору N А56-74421/2021/намер.3 определение суда первой инстанции от 27.04.2023 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления Гуркина Д.В. отказано.

Апелляционная коллегия в рамках названного спора пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления должника, поскольку нормы статей 113, 125 Закона о банкротстве не предоставляют должнику права на обращение в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме. Кроме того, должником не представлены документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в сумме, достаточной для удовлетворения в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что противоречит нормам статьи 113 Закона о банкротстве. К ходатайству не приложены сведения о счетах и основаниях получения денежных средств, находящихся на счетах. Факт сокрытия денежных средств может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства. Законом о банкротстве не предусмотрено обращение самого должника с ходатайством о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику, поскольку само по себе обращение должника с подобным ходатайством противоречит его статусу в процедуре.

Между тем до рассмотрения апелляционных жалоб по существу на определение от 27.04.2023 по обособленному спору N А56-74421/2021/намер.3 (заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 29.05.2023) Гуркин Д.В. 13.05.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Несмотря на то, что судебный акт об удовлетворении заявления должника о намерении погасить требования кредиторов не вступил в законную силу и обжаловался в апелляционном порядке, заседание апелляционной коллегии было назначено на 29.05.2023, суд первой инстанции 17.05.2023 (оглашена резолютивная часть определения) прекратил производство по делу о банкротстве в связи с погашением должником всех требований кредиторов, включенных в реестр, основываясь на определении от 27.04.2023, которое в итоге было отменено.

После чего суд первой инстанции 24.05.2023 (оглашена резолютивная часть) прекратил производство по требованию ООО "СДЭК-Приморский" в связи с прекращением основного дела о банкротстве.

В случае, если бы суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Гуркина Д.В. о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением требований кредиторов преждевременно до вступления в законную силу определения об удовлетворении намерения должника, не сложилась бы ситуация последовательно принятых судебных актов сначала о прекращении производства по делу, а затем - по требованию кредитора ООО "СДЭК-Приморский", поскольку отмена судебного акта об удовлетворении намерения должника означала бы необходимость продолжения дела о банкротстве и рассмотрения всех требований, заявленных к включению в реестр.

Впоследствии постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, резолютивная часть которого оглашена 14.08.2023, определение суда первой инстанции от 23.05.2023 о прекращении производства по основному делу о банкротстве отменено, в удовлетворении ходатайства Гуркина Д.В. о прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

Поскольку прекращение производства по настоящему обособленному спору было мотивировано именно прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Гуркина Д.В., а судебный акт о прекращении основного дела о банкротстве отменен, апелляционная жалоба ООО "СДЭК-Приморский" подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел заявление о включении требования в реестр по существу, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по обособленному спору N А56-74421/2021/тр.2 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва