Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 г. N 11АП-12996/23 по делу N А65-10465/2018

г. Самара

22 августа 2023 г.

Дело N А65-10465/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Самотлор Инжиниринг Строй" Ярковой В.В.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 года о прекращении производства по обособленному спору о признании недействительной сделки должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТЭК", ИНН 1647013111,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭкоТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "ЭкоТЭК" утвержден Хайруллин Айрат Рамилевич, член Союза СРО арбитражных управляющих "Возрождение".

05.05.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "САМОТЛОР ИНЖИНИРИНГ СТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Ярковой В.В. (ИНН 8620021774, ОГРН 1148603005836) о признании сделки недействительной (вх.24844).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023 производство по заявлению прекращено. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Самотлор Инжиниринг Строй" Яркова В.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Республики Татарстан 10 ноября 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоТЭК", г. Альметьевск (ОГРН 1081687000097, ИНН 1647013111) Шалынского Дениса Валентиновича (ИНН 165608602601) о признании недействительным акта о взаимозачета от 31.01.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоТЭК", г. Альметьевск (ОГРН 1081687000097, ИНН 1647013111) и обществом с ограниченной ответственностью "Катодстрой" на сумму 500 000 рублей (вх.60006).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года в удовлетворении заявления отказано. Определение вступило в законную силу.

Заявителем оспаривался акт о взаимозачете от 31.01.2018 на сумму 500 000 руб., заключенный между должником и ответчиком, по ст.61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем заявлении об оспаривании сделки оспаривается та же самая сделка, к тому же самому ответчику, и по тем же самым основаниям.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Судебная коллегия отмечает, что иск об оспаривании сделки должника в процедуре банкротства является иском в интересах кредиторов должника, находящегося в процедуре банкротства.

В связи с чем, по данному иску истцом в процессуальном смысле является конкурсный управляющий, т.к. иск он предъявляет от своего имени, но в интересах конкурсной массы и, соответственно, кредиторов, а истцами в материально-правовом смысле являются кредиторы должника как конечные выгодоприобретатели.

Поэтому, если один и тот же иск об оспаривании сделки предъявляется сначала конкурсным управляющим, а потом кредитором, то, с учетом указанных разъяснений, иск предъявляется с точки зрения материального права одним и тем же лицом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении производства по заявлению ООО "САМОТЛОР ИНЖИНИРИНГ СТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Ярковой В.В. (ИНН 8620021774, ОГРН 1148603005836) к ООО "Катодстрой" (ИНН 1644056822, ОГРН 1091644003285) о признании сделки недействительной (вх.24844).

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий и кредитор являются разными лицами, учитывая процессуальный статус, следовательно, положения пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не подлежали применению, коллегия судей отклоняет его как несостоятельный.

Заявление об оспаривании сделки было подано конкурсным управляющим должника ООО "ЭКОТЭК". Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2023 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10.1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

В определении указывается следующее:

во-первых, необходимость замены инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника (часть 3 статьи 225.15 АПК РФ) посредством представления в суд заявления о замене заявителя;

во-вторых, срок, в течение которого в суд должно поступить указанное заявление, не превышающий двух месяцев со дня вынесения определения;

в-третьих, последствия невыполнения замены заявителя в виде принятия судом отказа от иска и прекращения производства по обособленному спору в порядке, установленном статьей 151 АПК РФ (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ);

в-четвертых, невозможность последующего обращения в суд с требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям для лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки должника на момент истечения срока предъявления в суд заявления о замене заявителя (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически.

Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Следует заметить, что последствия неприсоединения к групповому иску без уважительных причин, установленные в пункте 7 статьи 225.16 АПК РФ, также сводятся к запрету на тождественный иск. Аналогичный запрет установлен и для участника корпорации, не присоединившегося к иску другого участника корпорации или корпорации в целом по требованию о признании сделки корпорации недействительной. Исключение составляет наличие уважительных причин, объективно препятствовавших участнику корпорации присоединиться к иску (пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ). Для кредитора таковыми могут быть, например, тот факт, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), как следствие, не подтвержден и статус кредитора.

Конкурсный управляющий участвует во всех обособленных спорах в деле о банкротстве должника, а лица, участвующие в деле о банкротстве (в частности, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган), в силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения первого судебного уведомления обязаны и имеют техническую и правовую возможности самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве посредством электронных сервисов. Поэтому у арбитражного суда нет необходимости обязывать инициатора обособленного спора уведомлять о своем отказе иных лиц, как это предусмотрено в части 3 статьи 225.15 АПК РФ. Достаточно указать эти сведения в судебном определении и разместить его электронную версию в режиме общего доступа.

В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ).

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.

По смыслу процессуального закона в деле о банкротстве кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914).

Довод об обязанности суда привлечь ООО "СИС" в качестве соистца по заявлению основан на неверном толковании правовых норм, в связи с чем подлежит отклонению.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 года по делу N А65-10465/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова