Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 г. N 08АП-7360/23 по делу N А75-95/2018

город Омск

21 августа 2023 г.

Дело N А75-95/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7360/2023) акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВНСС" на решение от 19.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-95/2018 (судья Касумова С.Г.) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВНСС" (ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСПЕЦСТРОЙ 1" (ОГРН 1167232076220, ИНН 7203390824, адрес: 625054, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Семена Шахлина, дом 2, строение 2), о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМСПЕЦСТРОЙ 1" Ермаковой А.С. - лично,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего акционерным обществом "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВНСС" Анисимова А.А. лично,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Строительная компания ВНСС" (далее - АО "СК ВНСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Промспецстрой 1" (далее - ООО "Промспецстрой 1", ответчик) о взыскании 34 389 470 руб. 86 коп., в том числе 27 107 022 руб. 14 коп. неотработанного аванса, 2 599 303 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 07.10.2016 N 31Б2 за период с 01.07.2017 по 26.10.2017, и 4 683 145 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2017 по 04.03.2020, и по день фактической оплаты долга.

постановлением от 20.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 16.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены в части взыскания 2 599 303 руб. 31 коп. неустойки, а также в части распределения судебных расходов. Дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

постановлением от 14.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Дополнительным решением от 18.02.2021 распределены судебные расходы, в доход федерального бюджета с ООО "Промспецстрой 1" взыскано 180 212 руб. 40 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции;

с АО "СК ВНСС" в доход федерального бюджета взыскано 14 734 руб. 95 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции; с АО "СК ВНСС" в пользу ООО "Промспецстрой 1" взыскано 5 553 руб. 48 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, 37 792 руб. 14 коп. судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы.

ООО "Промспецстрой 1" в лице конкурсного управляющего Ципорина А.С., действующего на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2022 по делу N А70-3039/2021, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения от 13.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 19.05.2023 заявление ООО "Промспецстрой 1" удовлетворено, решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 19.06.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СК ВНСС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2023 не является основанием для пересмотра судебного акта. С согласие эксперта с отказом в возбуждении уголовного дела факт подложности проведённой экспертизы не подтверждает.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.08.2023.

ООО "Промспецстрой 1" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего АО "СК ВНСС" Анисимова А.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО "Промспецстрой 1" просил оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из пункта 4 Постановления 52 следует, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на предоставление в суд заведомого ложного заключения экспертом Япрынцевой Д.А., что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2023, вынесенным следователем ОВД следственного отдела по городу Сургут следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

13.09.2022 в следственный отдел по городу Сургуту поступил материал проверки КРСоП N 885 по факту заведомо ложного заключения судебной экспертизы N 116-02-00773 от 25.09.2019 Япрынцевой Д.А., послужившего доказательством в рамках судебного дела N А75-95/2018, для проведения проверки.

В ходе проверки органами следствия истребована копия заключения эксперта от 31.08.2020 N 1 по уголовному делу N 11901711001029195 по строительству жилого дома N 2 на территории 31Б микрорайона г. Сургута, изготовленного экспертом отдела бухгалтерских экспертиз ЭКЦ УМВД России по ХМАО-Югре.

По результатам проверки органами следствия установлен факт недостоверности и ложности выводов, сделанных Япрынцевой Д.А. в экспертном заключении от 25.11.2019 N 116-02-00773. Опрошенная в ходе проверки Япрынцева Д.А. пояснила, что с доводами предварительного следствия о ложности вынесенного ей заключения согласна, согласилась с решением об отказе в отношении нее в возбуждении уголовного дела по истечению сроков давности.

С учётом совокупности собранных в рамках доследственной проверки доказательств, органы предварительного следствия пришли к выводу о виновности Япрынцевой Д.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) заведомо ложное заключение эксперта); в возбуждении уголовного дела в отношении Япрыневой Д.А. отказано по истечению сроков давности уголовного преследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2023 не является основанием отмены решения суда, подлежат отклонению апелляционным в силу следующего.

В пункте 6 Постановления N 52 разъяснено, что в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела по истечении срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, то они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, заведомо ложное заключение эксперта может быть установлены приговором суда либо постановлением суда, прокурора, следователя или дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела за истечением срока давности.

В соответствии со статьёй 24 УПК РФ истечение сроков исковой давности уголовного преследования является основанием как для прекращения уже возбужденного дела, так и основанием для отказа в возбуждении дела.

Отказ в возбуждении уголовного дела либо прекращение уголовного дела в виду истечения срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию, допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления и при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается.

Следовательно, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом.

При рассмотрении настоящего дела экспертное заключение Союза "Сургутская ТПП" N 116-02-00773 принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, на основании которого сделан к вывод о недостоверности отраженных в подписанных сторонами актах формы КС-2 и справках формы КС-3 сведений о стоимости выполненных работ, и, как следствие, обоснованности исковых требований на сумму 27 107 022 руб. 14 коп. Следовательно, установленный постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела факт заведомой ложности заключения эксперта Япрынцевой Д.А. от 25.11.2019 N 116-02-00773 для настоящего дела является существенным обстоятельством, которое, если бы оно было известно суду, могло повлиять на выводы суда и/или привести к принятию иного судебного акта по существу спора.

Доводы заявителя о том, что Накипову Р.А., как руководителю ООО "Промспецстрой 1", о проведённой в рамках уголовного дела N 11901711001029195 в 2020 году экспертизе было известно, в связи с чем общество могло представить в материалы настоящего спора необходимые доказательства, не принимается апелляционным судом.

В данном случае существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2023.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что имеются основания для пересмотра решения от 13.03.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-95/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова О.А. Сидоренко