Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 г. N 09АП-45455/23 по делу N А40-80245/2021

г. Москва

21 августа 2023 г.

Дело N А40-80245/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "УСБК" В.А. Агеева,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 г. по делу N А40-80245/21, вынесенное судьей Е.Е. Наумкиной,

о включении требований ООО "НетКом-Р" в размере 1 008 447 руб. 55 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УРАЙСКАЯ СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ"

в рамках дела о банкротстве ООО "УРАЙСКАЯ СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ"

при участии в судебном заседании:

От Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Хроменков И.Р. по дов. от 21.11.2022

От ООО "НетКом-Р" - Ореховский С.А. по дов. от 07.08.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2021 возбуждено дело о банкротстве ООО "УСБК" (ИНН 7713446672, ОГРН 5177746041798).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 в отношении ООО "УСБК" открыта процедура конкурсного производства.

28.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "НетКом-Р" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 008 447 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 г. по делу N А40-80245/21 требования ООО "НетКом-Р" в размере 1 008 447 руб. 55 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УСБК".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, к/у ООО "УСБК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации доводы отзыва поддержал.

Представитель ООО "НетКом-Р" по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с требованием, кредитор указал, что между ним и должником были заключены договоры N AN-073 от 01.11.2020, N НК-Н-20/939 от 01.11.2020, N НК-И20/05 от 01.12.2020 об оказании услуг по предоставлению каналов связи.

Факт оказания кредитором услуг подтверждается подписанными актами.

Между тем, оплата оказанные услуги должником в полном объеме не оплачены, образовалась задолженность в размере 1 008 447 руб. 55 коп., из которых:

- 422 847 руб. 55 коп. - по договору N AN-073 от 01.11.2020;

- 184 800 руб. - по договору N НК-Н-20/939 от 01.11.2020;

- 400 800 руб. - по договору N НК-И20/05 от 01.12.2020.

По мнению апеллянта, процессуальное поведение говорит о недобросовестности сторон и о том, что их намерения отличаются от намерений независимых участников дела о банкротстве, следовательно, требования такого кредитора, как ООО "Нетком-Р", не могут быть удовлетворены в том же порядке, что требования добросовестных кредиторов, задолженность перед которыми возникла в результате реальных хозяйственных отношений.

Апеллянт отмечает, что стороны аффилированы, поскольку услуги по договорам не были оплачены должником за период действия договоров с ноября 2020 г. по апрель 2021 г., с претензиями и исковыми требованиями же ООО "Нетком-Р" в ООО "УСБК" не обращалось.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы не свидетельствуют об аффилированности указанных лиц.

Установив юридически значимые по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требований ООО "НетКом-Р" в размере 1 008 447 руб. 55 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 г. по делу N А40-80245/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова А.С. Маслов