Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 г. N 01АП-7793/21 по делу N А43-40570/2020

г. Владимир

15 августа 2023 г.

Дело N А43-40570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миколенко Тимофея Владимировича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2023 по делу N А43-40570/2020, принятое по заявлению Миколенко Тимофея Владимировича о проведении процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Компания "Газ-Альянс" (ИНН 2311176089, ОГРН 1142311010885) - замене конкурсного кредитора ООО "Уголь Синтез" на заявителя,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Компания "Газ-Альянс" (далее - ООО Компания "Газ - Альянс", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Миколенко Тимофей Владимирович (далее - Миколенко Т.В.) с заявлением о замене конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Уголь Синтез" (далее - ООО "Уголь Синтез") на заявителя.

Определением от 03.05.2023 суд первой инстанции определил, что заявление Миколенко Т.В. о проведении процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Компания "Газ-Альянс" замене конкурсного кредитора ООО "Уголь Синтез" на заявителя подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения в отношении ООО "Компания "Газ-Альянс".

Не согласившись с принятым судебным актом, Миколенко Т.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда по основаниям, изложенным в жалобе.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что материальное правопреемство произошло, о чем свидетельствует заключенный договор уступки прав требования (цессии) от 16.03.2023.

Обращает внимание, что откладывая рассмотрение заявления Миколенко Т.В. о процессуальном правопреемстве на момент рассмотрения заявления ООО "Уголь Синтез" о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции лишает Миколенко Т.В. права заявлять возражения против требований других кредиторов должника.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО Компания "Газ - Альянс" Шагаров Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий, Шагаров А.В.) в отзыве на апелляционную жалобу просит производство по апелляционной жалобе прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 в отношении ООО "Компания "Газ-Альянс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Власов Е.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 104 от 19.06.2020.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Миколенко Т.В. о проведении процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Компания "Газ-Альянс" - замене конкурсного кредитора ООО "Уголь Синтез" на заявителя.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что требование ООО "Уголь Синтез" судом не рассмотрены, определил, что заявление Миколенко Т.В. о проведении процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Компания "Газ-Альянс" замене конкурсного кредитора ООО "Уголь Синтез" на заявителя подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения в отношении ООО "Компания "Газ-Альянс".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) конкурсный кредитор становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Одновременно статья 71 данного Закона наделяет кредитора с момента принятия судом его требования к рассмотрению правом на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения судом требований других кредиторов.

Правом на обращение в суд за совершением процессуальных действий до момента принятия судом их требований к рассмотрению, лица, имеющие по отношению к должнику лишь права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам (кредиторы), не наделены.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора - ООО "Уголь Синтез" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника не находится в стадии рассмотрения.

Определение от 30.11.2021, которым суд отложил рассмотрение требования кредитора в следующей процедуре банкротства, вступило в законную силу и никем не оспорено.

На момент рассмотрения в суде первой инстанции заявления Миколенко Т.В. в отношении должника следующая процедура банкротства не введена, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования кредитора - ООО "Уголь Синтез", о процессуальном правопреемстве которого заявляет Миколенко Т.В., не назначено.

Суд первой инстанции справедливо указал, что процессуальное правопреемство допускается в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что с 16.03.2023 Миколенко Т.В. не лишен права заявлять возражения против требований других кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к выводу, что рассмотрение ходатайства Миколенко Т.В. о процессуальном правопреемстве кредитора, требование которого подлежит рассмотрению после наступления события, на которое указано в определении от 30.11.2021, является преждевременным, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе коллегией судей не установлено.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2023 по делу N А43-40570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Миколенко Тимофея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис С.Г. Кузьмина