Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 г. N 08АП-7539/23 по делу N А81-371/2023

город Омск

22 августа 2023 г.

Дело N А81-371/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7539/2023) общества с ограниченной ответственностью "Трансметаллгрупп "Южный Урал" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2023 по делу N А81-371/2023 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансметаллгрупп "Южный Урал" (ИНН 7447290550, ОГРН 1197456032872) к акционерному обществу "Салехардэнерго" (ИНН 8901030855, ОГРН 1158901001434) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Трансметаллгрупп "Южный Урал" - Колганов В.С. по доверенности от 20.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансметаллгрупп "Южный Урал" (далее - ООО ТМГ "ЮУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу "Салехардэнерго" (далее - АО "Салехардэнерго", ответчик) о взыскании 397 563 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной неустойки (пени), а также 4 656 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.11.2022 по 17.01.2023, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: расчет неустойки, произведенный истцом, не соответствует условиям договора и противоречит сложившейся судебной практике; является недопустимым начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения обязательства по поставке.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.04.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку топлива N 56/22-ЭА (далее - договора), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а поставщик обязуется осуществить поставку топлива дизельного зимнего ДТ-З-К5 в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Приложениями N 1, 2 к договору сторонами определено наименование товара: дизельное топливо ДТ-З-К5; его количество: 135 тонн; общая стоимость:

9 105 300 руб., а также срок поставки: в течение 30 календарных дней, с даты подписания договора.

Спорный договор подписан электронными подписями обеих сторон 25.04.2022, из чего следует, что поставщик был обязан произвести поставку товара в срок до 25.05.2022, что признается истцом.

Между тем обязательство поставки товара исполнено ООО ТМГ "ЮУ" частями, с нарушением согласованного срока, а именно: 27.05.2022 поставлен товар на сумму 3 401 571 руб. 56 коп.; 02.06.2022 на сумму 3 401 571 руб. 56 коп.; 15.07.2022 на сумму 1 152 112 руб. 57 коп.; 29.07.2022 на сумму 1 141 539 руб. 26 коп.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, последний уплачивает заказчику штраф в размере 30 000 руб. за каждый такой случай в течение 5 дней с момента направления ему требования.

Пунктом 5.3 договора также установлено, что в случае невыполнения или просрочки выполнения поставщиком обязательств в сроки, установленные настоящим договором, поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0, 1% от суммы договора за каждый день просрочки, в течение 5 рабочих дней с момента получения требования от заказчика.

В связи с нарушением срока поставки товара на основании пунктов 5.2, 5.3 договора истцом было выставлено ответчику требование уплаты неустойки в общей сумме 603 633 руб. 90 коп., из которой: 30 000 руб. - штраф, 573 633 руб. 90 коп. - пени.

В соответствии с условиями банковской гарантии гарантом в лице ПАО "Банк Уралсиб" исполнено вышеуказанное требование ответчика по оплате за истца суммы неустойки за просрочку поставки товара, что подтверждается уведомлением об удовлетворении требования бенефициара от 21.11.2022 и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, полагая, что предъявленная и полученная ответчиком за счет банковской гарантии сумма пени, рассчитанная на основании пункта 5.3 договора от общей цены договора, является чрезмерно высокой, экономически необоснованной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств истцом, ООО ТМГ "ЮУ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, содержащим требование о снижении суммы пени и взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Учитывая, что в рассматриваемом случае неустойка перечислена истцом вынужденно (не в добровольном порядке), при этом обязанность по уплате неустойки возникла у поставщика из заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что возможности поставщика оспорить размер неустойки были существенным образом ограничены, что в любом случае не должно лишать его права на судебную защиту, в частности, заявить о несоразмерности начисленной покупателем неустойки последствиям допущенной просрочки поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания названных норм права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Учитывая изложенное, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Апелляционным судом установлено, что, не оспаривая законность взыскания штрафа по пункту 5.2 договора (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), истец утверждает, что предъявленная и полученная ответчиком за счет банковской гарантии сумма пени в размере 573 633 руб. 90 коп., рассчитанная на основании пункта 5.3 договора от общей цены товара, является чрезмерно высокой, экономически необоснованной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств истцом.

Таким образом, требования истца основываются на положениях статьи 333 ГК РФ, что дополнительно подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Как указано выше, при расчёте пени ответчик руководствовался пунктом 5.3 договора, которым установлено, что в случае невыполнения или просрочки выполнения поставщиком обязательств в сроки, установленные настоящим договором, поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, в течение 5 рабочих дней с момента получения требования от заказчика.

На основании указанных условий договора и вышеприведенных фактических обстоятельств за счет банковской гарантии ответчиком произведено удержание пени в сумме 573 633 руб. 90 коп.

Проверив расчет пени, произведенный ответчиком, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, не противоречащим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем апелляционная коллегия находит заслуживающими внимания возражения апеллянта относительно примененной в отношении последнего несоразмерной нарушенному обязательству меры ответственности и наличии оснований для снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 71 Постановление N 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора также возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

В соответствии с постановлением N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать ей оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае коллегия судей приходит к выводу, что размер договорной неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по поставке товара, поскольку исходя из условий раздела 5 договора следует, что за нарушение срока поставки товара предусмотрена мера ответственности поставщика в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, в то время как мера ответственности заказчика за нарушение срока оплаты поставленного товара, договором не предусмотрена, в результате подлежала бы применению общая мера ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть со статьей 395 ГК РФ и определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, составляющей наименьший возможный размер ответственности в рамках гражданских правоотношений.

Таким образом, положениями договора предусмотрена неравная ответственность сторон, ставящая поставщика в более худшее положение, чем заказчика (нарушен принцип юридического равенства сторон).

Также апелляционный суд отмечает, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016N 83-КГ16-2 выражена правовая позиция, согласно которой принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным: сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями ответчика, спорный договор заключен на основании протокола электронного аукциона от 08.04.2022, проведенного в соответствии с условиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", то есть в условиях неравенства влияния сторон на определение условий заключаемых сделок.

Условия договора, соответственно, предложены стороной ответчика, что согласуется с установленным выше фактом неравенства размера ответственности сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 Постановления N 16, суд в силу требований пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ вправе не применять несправедливые договорные условия.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что обязательство по поставке исполнено ответчиком добровольно, во внесудебном порядке и в полном объеме.

В силу пункта 74 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В рассматриваемом случае истец, имея потенциальную возможность опровергнуть вышеприведенные доводы ответчика, наличие негативных последствий в заявленном размере неустойки истцом перед судом не раскрыл, обозначенные обстоятельства не опроверг.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца неблагоприятных последствий вследствие нарушения срока поставки товара соразмерных удержанному размеру неустойки (пени), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный рассматриваемым договором размер пени применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, противоречит принципу юридического равенства сторон, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В качестве ориентира для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, апелляционный суд считает возможным принять позицию ООО ТМГ "ЮУ", посчитав соразмерной неустойку равную 176 070 руб. 30 коп., что не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениям содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Размер ущерба ответчика в связи с просрочкой обязательства истцом, превышающий определенный апелляционный судом, материалами дела не подтвержден, в связи с чем оснований для его удержания в указанном размере у ответчика не имелось.

Разница между суммой пени, удержанной ответчиком по банковской гарантии (573 633 руб. 90 коп.), а также размером пени, определенной судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 333 ГК РФ (176 070 руб. 30 коп.), является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 397 563 руб. 60 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 22.11.2022 по 17.01.2023, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Признавая указанное требование истца подлежащим частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и истцом не оспаривается, что поставщиком нарушено обязательства поставки товара в срок, согласованный договором, что свидетельствует о правомерности применения ответчиком финансовой санкции, предусмотренной пунктом 5.3 договора.

Вместе с тем апелляционным судом установлено наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы пени.

Из указанного следует вывод, что до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу истец не знал и не должен был знать о неосновательности получения денежных средств, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате ответчиком лишь с момента вступления в силу настоящего постановления по день фактического взыскания неосновательного обогащения.

Учитывая установленные обстоятельства, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2023 по делу N А81-371/2023 подлежит изменению, исковые требования и апелляционная жалоба истца - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по иску и жалобе в соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2023 по делу N А81-371/2023 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Салехардэнерго" (ИНН 8901030855, ОГРН 1158901001434) пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансметаллгрупп "Южный Урал" (ИНН 7447290550, ОГРН 1197456032872) 397 563 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу настоящего постановления по день фактического взыскания неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансметаллгрупп "Южный Урал" (ИНН 7447290550, ОГРН 1197456032872) в доход федерального бюджета 162 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества "Салехардэнерго" (ИНН 8901030855, ОГРН 1158901001434) в доход федерального бюджета 13 881 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина