Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 г. N 01АП-7982/21 по делу N А43-7288/2021

г. Владимир

15 августа 2023 г.

Дело N А43-7288/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 15.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "СТЭЛП" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2023 по делу N А43-7288/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственности "СТЭЛП" (ИНН: 5249017523, ОГРН: 1025201454420), общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "ЭкспертКоллект" (ИНН: 9701183366, ОГРН: 1217700404382) о понижении очередности удовлетворения требований кредитора Кузнецова Сергея Викторовича,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "СТЭЛП" (далее - ООО "СТЭЛП", должник) должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о понижении очередности удовлетворения требований кредитора Кузнецова Сергея Викторовича (далее - Кузнецов С.В.).

Определением от 02.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 176, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.06.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, доводы о понижении требований Кузнецова С.В. не были предметом судебного рассмотрения.

Обращает внимание, что в позиции ООО "СТЭЛП" в споре о включении требований Кузнецова С.В. в реестр требований кредиторов не имелось доводов, на которые должник ссылается в споре о понижении очередности удовлетворения требований кредитора Кузнецова С.В.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Кузнецов С.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2021 в отношении ООО "СТЭЛП" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Белин Павел Борисович (далее - Белин П.Б., временный управляющий).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2022 требования Кузнецова С.В. в размере 5 385 932,07 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ООО "СТЭЛП" о понижении очередности удовлетворения требований кредитора Кузнецова С.В.

Определением от 28.03.2023 заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "ЭкспертКоллект" (ИНН 9701183366, ОГРН 1217700404382) о понижении очередности удовлетворения требований кредитора Кузнецова С.В. и ООО "СТЭЛП" о понижении очередности удовлетворения требований кредитора Кузнецова С.В. объединены в одно производство.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, в удовлетворении заявлений отказал.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) указано, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 6 вышеуказанного обзора указано, что очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса.

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленных требований, Кузнецов С.В. указывал на то, что вышеуказанные доводы заявителей уже были предметом судебного рассмотрения.

Так, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2022 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) указано, что размер требования, предъявленного к должнику Кузнецовым С.В., состоит из суммы основного долга, установленной определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 об утверждении мирового соглашения по делу N А43-19443/2016, и процентов в размере 368 988 рублей 18 копеек за период с 04.04.2020 по 30.09.2021, начисленным в соответствии с пунктом 4 мирового соглашения.

Судами установлено, что размер задолженности должника перед Кузнецовым С.В. документально подтвержден, в связи с чем, обоснованно удовлетворили заявление кредитора и включили задолженность в размере 5 385 932 руб. 07 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, размер требований Елина Г.А. подтвержден вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.09.2015 по делу N 2-3130/2015, согласно которому с общества в пользу Елина Г.А. взыскано 963 943 руб. основного долга.

Факт смены взыскателя с Елина Г.А. на Кузнецова С.В. подтвержден определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08.04.2016 по тому же делу.

Впоследствии Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.03.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) Елина Г.А. N А43-19064/2018 признал соглашение об уступке прав требования от 12.01.2016 недействительным, восстановил право требования Елина Г.А. к обществу в размере 963 943 руб. 89 коп.

В то же время, на дату установления требований Кузнецова С.В. и утверждения мирового соглашения в рамках первого дела о банкротстве общества договор уступки прав требований от 12.01.2016 недействительным признан не был.

Судебные акты по делу N А43-19443/2016 не были отменены или изменены, в связи с чем, суды обоснованно признали их преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы об обратном судом первой инстанции обоснованно отклонены как направленные на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу N А43-19443/2016.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что доводы об аффилированности Кузнецова С.В. и должника также были предметом исследования судебных инстанций, где получили надлежащую правовую оценку и были мотивированно отклонены, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, в материалы дела не представлено.

При этом сама по себе аффилированность основанием для понижения очередности или отказа в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника не является.

Доказательств того, что Кузнецов С.В. является контролирующим должника лицом, о чем указано в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020) и на пункты которого ссылаются заявители, в материалы дела также не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2023 по делу N А43-7288/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "СТЭЛП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис С.Г. Кузьмина