|
22 августа 2023 г.
|
Дело N А56-116030/2021/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.
судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С. (до перерыва), секретарем Лысаком В.В. (после перерыва),
при участии:
от Каретина С.С.: Агаев И.З. по доверенности от 30.11.2022,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18623/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по обособленному спору N А56-116030/2021/тр.3 (судья А.И. Душечкина), принятое по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каретина Сергея Станиславовича,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Фора" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Каретина Сергея Станиславовича (ИНН 471703117497).
Определением суда первой инстанции от 14.01.2022 указанное заявление принято к производству.
Определением суда первой инстанции от 19.07.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ли Мария Вячеславовна.
Сведения о введении в отношении Каретина С.С. вышеуказанной процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2022 N 132.
В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о включении в реестр требований кредиторов.
Определением суда первой инстанции от 14.03.2023 во включении в реестр отказано.
Не согласившись с указанным определением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа во включении требования по неустойке. В обоснование указывает, что судом первой инстанции требование по неустойке рассмотрено не было.
От Каретина С.С. и финансового управляющего поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Каретин С.С. дополнительно в своем отзыве отметил, что 18.03.2021 подарил спорный объект недвижимости Каретиной Елене Юрьевне, в связи с чем обязательств по оплате обязательных платежей с указанной даты не несет. Также указал, что Учреждение в свой расчет включило период моратория, в котором неустойка не подлежала начислению.
От Учреждения поступил уточненный расчет неустойки, которая с учетом произведенной 11.11.2022 частичной оплаты задолженности и перехода права собственности на объект недвижимости с 29.03.2021 от должника к Каретиной Е.Ю. составляет 122 841,37 руб.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании 09.08.2023 представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 16.08.2023 в целях получения от должника правовой позиции по представленному кредитором уточненному расчету.
От Каретина С.С, поступил отзыв, в котором он возражал против представленного Учреждением расчета, указав на мораторий и отсутствие конкретизации по суммы процентов для начисления неустойки.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.
Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из материалов обособленного спора, между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Имущество Санкт-Петербурга" (арендодатель) и ООО "Свит" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от 28.02.2013 N 03/ЗД-07887.
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) части здания, сооружения, именуемыми в дальнейшем соарендаторами, расположенного на этом земельном участке (далее - объект), земельный участок Зона 3, кадастровый N 78:31:1201:18, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 58, лит. Б, площадью 309 кв. м., именуемый в дальнейшем "Участок".
Согласно пункту 2.2 договора, участок расположен в границах территории объекта культурного наследия народов Российской Федерации: "Особняк Спиридонова Н.В.". На участке имеется, в частности, нежилое 2-этажное здание, в том числе нежилое помещение общей площадью 422.5 кв. м. Данное нежилое помещение являлось собственностью ООО "Свит".
Между ООО "Свит" и Каретиным С.С. заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения от 03.03.2020 N 01/03-20.
Таким образом, права и обязанности арендатора по договору аренды от 28.02.2013 N 03/ЗД-07887 перешли от ООО "Свит" к Каретину С.С.
Неисполнение требования по оплате аренды послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением о включении задолженности перед кредитором в размере 1 143 360,56 руб., из которых: 681 664,21 руб. - арендная плата и 461 696,35 руб. - пени.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Учреждения, исходил из того, что задолженность перед кредитором по арендной плате была погашена, в подтверждение чего должником представлены чеки-ордера от 10.11.2022 N 4985 на сумму 377 181 руб. 45 коп. и от 30.11.2022 N 4994 на сумму 459 732 руб., в графе "назначение платежа" которых указано "арендная плата по договору N 03/ЗД-07887 за Каретина С.С.".
Вывод суда первой инстанции о погашении должником задолженности по арендной плате кредитором в апелляционной жалобе не оспаривается.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части отказа во включении требования кредитора по неустойке (пени) при отсутствии возражений.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина осуществляется, согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона.
С учетом особенностей установления требования кредитора, предусмотренных статьей 71 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Материалами спора подтверждается, что задолженность должника возникла в связи с неисполнением обязательств по арендной плате.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользова
