Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 г. N 07АП-5655/19 по делу N А45-14944/2017

г. Томск

22 августа 2023 г.

Дело N А45-14944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С. Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (N 07АП-5655/19(9)) на определение от 11.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14944/2017 (судья Лихачёв М.В) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ахметова Юрия Владимировича (26.02.1971 г.р. г. Райчихинск Амурской области; СНИЛС N072-309-393-53, ИНН 540528187596; адрес регистрации: 630133, г. Новосибирск, ул. Лазурная, д. 6, кв. 205), по жалобе уполномоченного органа на взыскание убытков с Кугушева Виктора Николаевича и его отстранение от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего Кугушева В.Н.: Мотовилова М.А.. доверенность от 01.07.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2018 Ахметов Юрий Владимирович (далее - Ахметов Ю.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич (далее - Кугушев В.Н., финансовый управляющий).

20.03.2023 уполномоченный орган в лице УФНС России по Новосибирской области обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Кугушева В.Н., выразившиеся в нарушении порядка проведения торгов с ходатайством об отстранении Кугушева В.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего и о взыскании с него убытков в сумме 1 200 000 руб. в пользу должника.

Определением от 11.06.2023 суд отказал в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) Кугушева В.Н., взыскании убытков и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Ахметова Юрия Владимировича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом. УФНС России по Новосибирской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание опубликование финансовым управляющим сообщения об изменении объявления о проведении торгов в части указания корректной цены отсечения 14.03.2023, то есть за один день до окончания торгов. Вместе с тем, данное обстоятельство повлекло дополнительные расходы по делу, понизило покупательский спрос и явилось препятствием для потенциальных покупателей. Вследствие опубликования финансовым управляющим недостоверных сведений о минимальной цене продажи имущества и реализацией имущества по заниженной цене должнику и уполномоченному органу причинены убытки. Выводы суда в обжалуемом судебном акте противоречат выводам суда, изложенным в определении суда от 12.11.2022. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий Кугушев В.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта являются необоснованными, искажают фактические обстоятельства дела и не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа.

Ахметов Ю.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении требований апеллянта отказать. Управлением не доказан факт причинения финансовым управляющим убытков должнику. Подробнее доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Кугушева В.Н. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 26.10.2021 утверждено Положение о продаже имущества должника: дебиторская задолженность физических лиц (9 лотов); - начальная цена - по номиналу, общая сумма 102 155 910 руб. 50 коп.

Цена отсечения установлена 30 % от цены публичного предложения.

Определением суда от 12.11.2022 внесены изменения в положение по организатору торгов и цене отсечения, а также в части места публикации сообщения о реализации права требования.

В период с 05.12.2022 по 15.03.2023 проведены торги посредством публичного предложения по продаже дебиторской задолженности:

- Ахметова Д.Ю. - начальная цена 2 381 430 руб.;

- Ахметов Р.О. - начальная цена 3 907 800 руб.;

- Штанько Е.В. - начальная цена 4 105 537 руб. 50 коп.;

- Болотова О.А. - начальная цена 1 634 221 руб. 20 коп.;

- Асеев Д.В. - начальная цена 2 587 785 руб.;

- Силина Е.Ю. - начальная цена 1 007 880 руб.;

- Штанько А.В. - начальная цена 7 215 208 руб. 65 коп.;

- Цыкин М.Г. - начальная цена 4 800 000 руб.;

- Кириенко В.В. - начальная цена 3 006 910 руб. 80 коп.

Указывая на то, что публикация о торгах содержала недостоверную информацию о начальной цене, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Кугушева В.Н., суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения финансовым управляющим требований Закона о банкротстве, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 20.3, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей финансового управляющего.

В силу положений абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан исполнять иные возложенные на него Законом обязанности.

Оценивая действия (бездействие) финансового управляющего Кугушева В.Н., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В вину финансовому управляющему вменяется нарушение пункта 6 статьи 28, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, а именно опубликование финансовым управляющим на ЕФРСБ недостоверных сведений о порядке проведения торгов по реализации имущества должника.

Так, объявление о проведении торгов размещено финансовым управляющим 05.12.2022 N 10132728 на сайте ЕФРСБ.

Продаже подлежало имущество/лот - права требования к 9 дебиторам номиналом по сумме взыскания, установленной соответствующим судом каждому дебитору. Лот на продажу предлагается по начальной цене, которая снижается каждые 10 дней на 10 % (величина снижения) от начальной цены, но не менее 30 % от начальной цены (цена отсечения).

Таким образом, минимальная цена на торгах, согласно публикации составила 30% от начальной цены, вместо утвержденной определением арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2022 минимальной цены - 10% от начальной цены продажи каждого лота.

Торги проводились с 05.12.2022 по 15.03.2023.

Сообщение об изменении объявления о проведении торгов с ценой отсечения 10% размещено на сайте ЕФРСБ лишь 14.03.2023 N 10985052, за день до окончания проведения торгов, после уведомления уполномоченным органом о наличии нарушения.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что имущество должника - дебиторская задолженность, являлось предметом реализации на торгах, назначенных финансовым управляющим:

- c 01.12.2021 по 19.02.2022 (сообщение N 7558856 от 24.10.2021 на сайте ЕФРСБ);

- c 25.04.2022 по 03.08.2022 (сообщение N 8632187 от 25.04.2022 на сайте ЕФРСБ) признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение N9353689 от 04.08.2022);

- c 05.12.2022 0по 15.03.2023 (сообщение N 10132728 от 05.12.2022 на сайте ЕФРСБ).

Таким образом, имущество должника дважды выставлялось на торги и не было приобретено по результатам их проведения, что свидетельствует об отсутствии покупательского спроса на данное имущество по утвержденным судом условиям.

При проведении торгов начальная цена продажи установлена финансовым управляющим в размере 30% от начальной цены, установленной для предыдущих торгов.

Согласно пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Начальная цена реализации имущества путем публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

26.10.2021 суд утвердил положение о реализации права требования к гражданам без проведения первых и повторных торгов, поскольку:

- продажа дебиторской задолженности на первых и повторных торгах увеличивает сроки реализации, сроки процедуры банкротства, как минимум на три месяца, и затраты финансового управляющего, что приводит к сокращению конкурсной массы за счет публикаций и вознаграждения управляющего;

- реализация дебиторской задолженности соответствует интересам кредитора и способствует сохранению конкурсной массы по причине отсутствия расходов на проведение первых и повторных торгов;

- ФНС России высказалась за продажу имущества на торгах посредством публичного предложения, представив сведения об отсутствии у граждан-должников каких-либо активов.

Начальная цена продажи согласована по номиналу, общая стоимость девяти лотов равна 102 155 910 руб. 50 коп.

Так, в период с 01.12.2021 по 19.02.2022 проведены торги посредством публичного предложения. Заявок подано не было.

Далее, с 25.04.2022 по 03.08.2022 дана публикация о повторных торгах путем публичного предложения. Никаких заявок не поступило.

12.11.2022 в первоначальное положение были внесены изменения, по ходатайству финансового управляющего Кугушева В.Н.

Цена реализации была изменена следующим образом по дебиторской задолженности:

- Ахметова Д.Ю. - 7 938 100 руб. / 7 938 100 руб. / 2 381 430 руб.;

- Ахметов Р.О. - 13 026 000 руб. / 13 026 000 руб. / 3 907 800 руб.;

- Штанько Е.В. - 13 685 125 руб. / 13 685 125 руб. / 4 105 537 руб.;

- Болотова О.А. - 5 447 404 руб. / 5 447 404 руб. / 1 634 221 руб. 20 коп.;

- Асеев Д.В. - 8 625 950 руб. / 8 625 950 руб. / 2 587 785 руб.;

- Силина Е.Ю. - 3 359 600 руб. / 3 359 600 руб. / 1 007 880 руб.;

- Штанько А.В. - 24 050 695 руб. / 24 050 695 руб. / 7 215 208 руб.;

- Цыкин М.Г. - 16 000 000 руб. / 16 000 000 руб. / 4 800 000 руб.;

- Кириенко В.В. - 10 023 036 руб. / 10 023 036 руб. / 3 006 910 руб.

Поскольку задолженность третьих лиц не была реализована на первых и вторых торгах путем публичного предложения, финансовый управляющий разумно установил начальную цену реализации на "третьих" торгах в размере цены последнего периода каждого лота на первых и вторых публичных торгах - цена отсечения в размере 70 % от начальной цены.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость лотов на последнем периоде торгов в форме публичного предложения дважды не имела спроса у покупателей, в связи с чем не имело никакого смысла в третий раз начинать торги с цены предложения, соответствующей номиналу.

Кроме того, ФНС России высказалась за продажу имущества на торгах посредством публичного предложения, представив сведения об отсутствии у граждан-должников каких-либо активов. Таким образом, для уполномоченного органа был очевиден факт того, что такое имущество не будет пользоваться спросом у потенциальных покупателей.

В этом случае повторное установление начальной цены продажи в размере 100% не имело смысла и не привело бы к приобретению имущества по более высокой цене. Данный факт подтверждается тем, что реализуемая дебиторская задолженность дважды не имела спроса у покупателей по цене выше 30% от начальной.

Выше изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта причинения вреда уполномоченному органу и иным кредиторам вменяемыми финансовому управляющему в вину действиями (бездействием).

Уполномоченный орган также указывает, что в объявлении о проведении торгов на сайте ЕФРСБ - N 10132728 от 05.12.2022 первоначально была ошибочно указана цена отсечения 30 % от начальной цены вместо 10 %, что привело к снижению покупательского спроса и явилось препятствием для потенциальных покупателей.

Апелляционный суд принимает во внимание, что объявление о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности Ахметова Ю.В. размещено финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 05.12.2022 (сообщение N 10132728).

В данном сообщении цена отсечения, действительно, ошибочно указана в размере 30% от начальной цены, вместо 10%.

При этом, в сообщении верно указаны сроки проведения торгов и порядок снижения цены, соответствующие 10 периодам продажи (до цены 10% от начальной).

Еще до окончания торгов в сообщение внесены соответствующие изменения: цена отсечения - 10%. Кроме того, реализация имущества проходила на ЭТП "Аукционы Сибири" (https://ausib.ru), где была размещена информация о каждом периоде проведения торгов: дата начала и окончания соответствующего периода, цена на периоде и размер задатка.

На ЭТП по каждому лоту имеется информация о 10 периодах, с последовательным снижением цены до 10% от начальной.

Таким образом, потенциальные покупатели имели возможность получить всю необходимую информацию о продаже имущества должника, ошибочное указание цены отсечения не препятствовало подаче заявки на участие в торгах на электронной торговой площадке на любом из 10 этапов продажи.

Доказательством данного утверждения является тот факт, что имущество по лотам N N 4, 5, 6 было продано за 10% от начальной цены.

Таким образом, техническая опечатка финансового управляющего носит формальный характер и не повлияла на права и законные интересы должника, кредиторов, потенциальных покупателей и иных лиц. Обратное материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности уполномоченным органом совокупности оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего Кугушева В.Н. не соответствующими закону, учитывая, что не доказан факт причинения вреда кредиторам вменяемыми управляющему в вину действиями (бездействием).

Учитывая недоказанность несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего требованиям Закона о банкротстве, отсутствуют правовые основания для отстранения Кугушева В.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В апелляционной жалобе ее податель также указывает на наличие оснований для взыскания убытков с финансового управляющего, размер которых определен налоговым органом как разница между максимально возможной ценой продажи имущества и реальной ценой имущества, определенной по результатам торгов.

Между тем, уполномоченным органом не представлены доказательства причинения убытков, как и того факта, что имущество могло быть продано по более высокой цене.

Указание на наличие убытков носит предполагаемый характер и не подтверждается материалами дела.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, заявитель должен доказать наличие и размер убытков, факт неправомерного поведения финансового управляющего и причинно-следственную связь между неправомерным поведением и наступившими у заявителя негативными последствиями.

При этом, достоверных доказательств того, что имущество, с учетом неоднократных попыток продажи и отсутствия ликвидности было бы продано по более высокой цене, в материалы дела не представлено. У потенциальных покупателей была возможность приобрести имущество по более высокой цене на любом из этапов продажи, но они ей не воспользовались.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на попытку отмены законного и обоснованного судебного акта по формальным основаниям и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14944/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев