Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 08АП-13636/23 по делу N А46-5431/2023

город Омск

13 марта 2024 г.

Дело N А46-5431/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, материалы дела N А46-5431/2023 (судья Пантелеева С.С.) по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская детская клиническая больница N 3" (ИНН 5501034095, ОГРН 1025500514577) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) об обязании заключить договор, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Омской межрайонной природоохранной прокуратуры, индивидуального предпринимателя Дюженкова Артура Вячеславовича, общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр",

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская детская клиническая больница N 3" - Ким Т.В. (паспорт, диплом, по доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024); Фадеевой А.И. (паспорт, по доверенности от 09.01.204 сроком действия до 31.12.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Магнит" - Казанцевой Я.М. (паспорт, диплом, по доверенности от 10.05.2023 N 55-23 сроком действия по 09.05.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" - Тебенькова А.В. (паспорт, диплом, по доверенности от 02.08.2023 сроком действия 1 год);

от Омской межрайонной природоохранной прокуратуры - Золотаревой Е.Е. (удостоверение);

от индивидуального предпринимателя Дюженкова Артура Вячеславовича - лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Городская детская клиническая больница N 3" (далее - истец, БУЗОО "ГДКБ N 3") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" об обязании заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), в том числе, с приравненными к ТКО медицинским отходам класса А, а также классов Б и В после соответствующего обеззараживания (обезвреживания) в редакции проекта договора, предоставленного БУЗОО "ГДКБ N 3".

Определением от 03.05.2023 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Омская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - Прокуратура).

Решением от 27.06.2023 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования.

Лица, не участвовавшее в деле, индивидуальный предприниматель Дюженков Артур Вячеславович (далее - предприниматель, ИП Дюженков А.В.) и общество с ограниченной ответственностью "Экоцентр" (далее - Общество, ООО "Экоцентр") обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение от 27.06.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5431/2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ИП Дюженков А.В. привел доводы о том, что он осуществляет коммерческую деятельность на территории Омской области по обезвреживанию, транспортировке и размещению медицинских отходов, в том числе класса А; из беседы с представителями медицинских учреждений Омской области ему стало известно, что Министерство здравоохранения Омской области, после вступления в законную силу обжалуемого решения, намерено обязать все медицинские учреждения Омской области расторгнуть действующие договоры со сторонними организациями об оказании услуг по сбору и утилизации медицинских отходов, и заключить договоры только с ООО "Магнит", соответственно, предприниматель не сможет осуществлять свою деятельность; суд первой инстанции не учёл, что порядок обращения с медицинскими отходами отличается от санитарных требований к обращению с ТКО; медицинские отходы не относятся к ТКО, в настоящее время на территории Омской области отсутствуют соответствующие законодательству полигоны для размещения и захоронения отходов; предприятия, оказывающие услуги по размещению медицинских отходов класса А на территории Омской области, транспортируют отходы на территорию соседних регионов, в связи с отсутствием разрешённых объектов в Омской области; региональный оператор по обращению с ТКО не может принимать на размещение медицинские отходы класса А и медицинские отходы класса Б и В прошедшие обезвреживание; судом первой инстанции не учтена правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 25.05.2023 N 309-ЭС22-25180 по делу N А60-19516/2021.

К апелляционной жалобе приложены (копии): выписка из ЕГРИП в отношении Дюженкова А.В., определение Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2023 N 309-ЭС22-25180 по делу N А60-19516/2021, договоры ИП Дюженкова А.В. по обезвреживанию, транспортировке и размещению медицинских отходов.

В апелляционной жалобе ООО "Экоцентр" привел доводы о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и законных интересах лиц, которые не участвовали в производстве по настоящему делу; суд первой инстанции фактически нарушил положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также положения Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), ограничив права и законные интересы всех участников рынка, которые вправе на конкурентной основе участвовать в торгах на утилизацию медицинских отходов; Общество занимается предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг по сбору, обработке и утилизации медицинских отходов, в случае если медицинские отходы будут утилизироваться только через регионального оператора, это затруднит деятельность Общества, поскольку данная сфера будет монополизирована; суд первой инстанции не учел позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 25.05.2023 N 309-ЭС22-25180; деятельность по обращению с медицинскими отходами выведена из сферы действия законодательства об отходах производства и потребления, а действующие Санитарные правила содержат положения, разграничивающие порядок обращения с медицинскими отходами класса "А" и с ТКО; ни заказчики, ни региональный оператор по обращению с ТКО не обязаны заключать договор на утилизацию медицинских отходов, так как таковые ТКО не являются.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: Реестр контрактов, заключенных ООО "Экоцентр", уведомление ООО "Магнит" о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, определение Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2023 N 309-ЭС22-25180 по делу N А60-19516/2021.

БУЗОО "ГДКБ N 3" в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционные жалобы не согласилось с доводами жалоб, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

К возражениям приложены дополнительные доказательства: апелляционное определение Омского областного суда от 27.12.2022 по делу N 33-7509/2022 (2-2642/2022), решение Советского районного суда от 18.10.2022 по делу N 2-2642/2022, определение Верховного суда Российской Федерации от 12.08.2022 N 309-ЭС22-5583, постановление Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А70-21841/2021, письмо Роспотребнадзора от 12.04.2023 N 02/5840-2023-14.

Указанные дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

ООО "Магнит" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционные жалобы не согласилось с доводами жалоб, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Прокуратура в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционные жалобы также не согласилась с доводами жалоб, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением от 19.09.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд производство по апелляционным жалобам ИП Дюженкова А.В. и ООО "Экоцентр" на решение от 27.06.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5431/2023 прекратил, пришел к выводу о том, что апеллянтами не представлено доказательств нарушения обжалуемым судебным актом непосредственно их прав и охраняемых законом интересов.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ООО "Экоцентр" обратилось с кассационной жалобой.

Постановлением от 22.11.2023 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определение от 19.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционным жалобам по делу N А46-5431/2023 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции отметил, что отклоняя доводы апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, о нарушении его прав в части несоблюдения конкурентного порядка заключения больницей договора на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации медицинских отходов, апелляционным судом не дана оценка тому обстоятельству, подлежал ли заключению договор в части оказания услуг по обращению с медицинскими отходами (не ТКО, от заключения которого региональный оператор уклоняться не может) бюджетным учреждением с использованием конкурентных процедур, в зависимости от чего следовало сделать вывод о праве сторон требовать его заключения в судебном порядке, минуя таким образом специальные процедуры.

Определением от 04.12.2023 апелляционные жалобы ИП Дюженкова А.В., ООО "Экоцентр" назначены к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 25.01.2024. Информация размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

До начала судебного заседания от БУЗОО "ГДКБ N 3" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец выразил несогласие с доводами жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

К отзыву приложены дополнительные доказательства: апелляционное определение Омского областного суда от 27.12.2022 по делу N 33-7509/2022 (2-2642/2022); решение Советского районного суда города Омска от 18.10.2022 по делу N 2-2642/2022; письмо Роспотребнадзора адресованное Правительству Российской Федерации от 12.04.2023 N 02/5840-2023-14; копия постановления об окончании исполнительного производства от 21.08.2023; выписка из государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду N 9073599.

Отзыв и дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 268, 81 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.01.2024 произведена замена судьи Сидоренко О.А. в составе суда по делу N А46-5431/2023 на судью Воронова Т.А.

Принимая во внимание выводы и указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 22.11.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятое судом первой инстанции решение затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), в лице потенциальных исполнителей аналогичных услуг по транспортировке и утилизации медицинских отходов.

Определением от 25.01.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению иска БУЗОО "ГДКБ N 3" к ООО "Магнит" по правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле ИП Дюженкова А.В. и ООО "Экоцентр" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

От БУЗОО "ГДКБ N 3" поступили письменные пояснения, в которых истец указал на исполнение решения Советского районного суда города Омска от 18.10.2022 по делу N 2-2642/2022, путем организации учета отходов, образующихся в результате обеззараживания (обезвреживания) медицинских отходов классов "Б" и "В" физическим методом обеззараживания (обеззараживание насыщенным водяным паром под давлением в условиях предварительного вакуума); медицинские отходы класса "А" (безвредные), а также "Б" и "В" после обеззараживания и обезвреживания являются ТКО, помещаются в многоразовые контейнеры, расположенные на территории ЛПУ. Считает, что в рамках дела N 2-2642/2022 судами установлено, что все классы медицинских отходов (за исключением радиоактивных), а также биологических отходов, обезвреженные соответствующим образом для возможности размещения на полигоне (захоронения), подпадают по сферу регулирования Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

К пояснениям приложены дополнительные доказательства: копии из журнала учета в области обращения с отходами.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.02.2024 произведена замена судьи Воронова Т.А. в составе суда по рассмотрению дела N А46-5431/2023 на судью Бодункову С.А.

От ИП Дюженкова А.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано следующее: порядок обращения с медицинскими отходами отличается от санитарных требований к обращению с ТКО, что подтверждено положениями СанПиН 2.1.3684-21; отходы обезвреживания медицинских отходов относятся к промышленным отходам и определяются согласно норм и правил Закона N 89-ФЗ, кроме того, у данных отходов и отходов ТКО различные коды из ФККО (Федеральный классификационный каталог отходов), медицинские отходы не относятся к ТКО; ООО "Магнит" использует технологии накопления и сортировки, лицензия выданная региональному оператору не содержит пункта на размещение отходов, допускает только сбор, транспортировку и обработку ТКО; региональный оператор не может принимать на размещение медицинские отходы класса А и медицинские отходы класса Б и В прошедшие обезвреживание; предприятия, оказывающие услуги по размещению медицинских отходов класса А на территории Омской области, транспортируют отходы на территорию соседних регионов, в связи с отсутствием разрешенных объектов в Омской области; размещение на полигонах ТКО отходов из человеческих органов и тканей прямо противоречит действующему законодательству в области охраны жизни и здоровья людей; деятельность по обращению с медицинскими отходами выведена из сферы действия законодательства об отходах производства и потребления.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложена копия договора от 16.02.2022 N МА-22/54 на сбор, транспортировку и сдачу на размещение медицинских отходов класса А.

ООО "Экоцентр" также представило дополнения к своей апелляционной жалобе, в которых ссылаясь на положения СанПиН 2.1.3684-21 привело доводы о том, что медицинские отходы класса А и медицинские отходы класса Б и В прошедшие обезвреживание (обеззараживание) не подпадают под действие закона N 89-ФЗ; в условиях медицинского учреждения возможность размещения установки, обеспечивающей возможность полного обеззараживания отсутствует; к организации, осуществляющей обращение с медицинскими отходами, применяются специальные требования в части сбора, транспортирования, обеззараживания и обезвреживания медицинских отходов; специальные требования также применяются к санитарно-защитной зоне, специальному оборудованию необходимому для эффективного оказания услуг по обращению с медицинскими отходами.

К дополнениям приложены: Санитарно-Эпидемиологическое заключение N 55.01.04.000.Т.000678.10.22 от 13.10.2022 на предельно допустимые выбросы; Санитарно-Эпидемиологическое заключение N 55.01.02.000.Т.000807.09.17 от 05.09.2017 на санитарно-защитную зону; Санитарно-Эпидемиологическое заключение N55.01.02.000.М.00054.10.17 от 13.10.2017 на соответствие требованиям; паспорт на инсинератор; фотографии отхода классов Б и В прошедшие автоклавирование; договор на утилизацию золы; лицензия ООО "Экопрофит".

До начала судебного заседания от БУЗОО "ГДКБ N 3" поступила информация о мероприятиях по подготовке медицинских отходов класса А, Б и В (ТКО) для передачи региональному оператору.

ООО "Магнит" представило дополнительные пояснения по делу, согласно которым между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО N РГ 0053073/ТКО, который действовал в период с 12.09.2023 по 31.12.2023, в настоящее время заключен договор N РГ 0055436 сроком действия с 01.01.2024 по 31.12.2024, который исполняется региональным оператором в части оказания услуг по обращению с ТКО; договоры направлены именно на оказание услуг в отношении ТКО и не распространяются на медицинские отходы, в том числе класса А, Б и В после обеззараживания.

К дополнительным пояснениям приложены: договоры на оказание услуг по обращению с ТКО N РГ 0053073/ТКО, N РГ 0055436.

Представленные дополнения, пояснения и документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 268, 81 АПК РФ.

Определением от 20.02.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд назначил дело N А46-5431/2023 к рассмотрению в судебном заседании на 29.02.2024. Информация размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель БУЗОО "ГДКБ N 3" поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "Магнит" с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Прокуратура поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

ИП Дюженков А.В. и представитель ООО "Экоцентр" с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Магнит" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства на основании Закона N 89-ФЗ и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

ООО "Магнит" приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

06.02.2023 БУЗОО "ГДКБ N 3" обратилось к ООО "Магнит" с заявкой заключить контракт на оказание услуг по обращению с ТКО.

ООО "Магнит" отклонило заявку, указав, что все отходы, которые могут возникать у ответчика, являются медицинскими отходами, а вывоз и утилизация всех медицинских отходов, в том числе, класса "А", осуществляется в соответствии со специальным законодательством и на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации медицинских отходов нормы Закона N 89-ФЗ не распространяются.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался от заключения договора, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании регионального оператора заключить контракт.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По мнению истца, санитарным законодательством допускается осуществление обращения с медицинскими отходами класса "А" в соответствии с требованиями законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, соответственно, региональный оператор не вправе уклоняться от заключения договора с медицинской организацией.

Однако, истцом не учтено следующее.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом N 89-ФЗ.

Названным нормативным правовым актом к ТКО (то есть отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товарам, утратившим свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд) отнесены в том числе отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 89-ФЗ отношения в области обращения с радиоактивными отходами, с биологическими отходами, с медицинскими отходами, веществами, разрушающими озоновый слой, с выбросами вредных веществ в атмосферу и со сбросами вредных веществ в водные объекты регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 49 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) медицинские отходы - это все виды отходов, в том числе анатомические, патологоанатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления медицинской деятельности и фармацевтической деятельности, деятельности по производству лекарственных средств и медицинских изделий, а также деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний и генно-инженерно-модифицированных организмов в медицинских целях.

В пункте 2 статьи 49 Закона N 323-ФЗ указано, что медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, на следующие классы:

1) класс "А" - эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам;

2) класс "Б" - эпидемиологически опасные отходы;

3) класс "В" - чрезвычайно эпидемиологически опасные отходы;

4) класс "Г" - токсикологические опасные отходы, приближенные по составу к промышленным;

5) класс "Д" - радиоактивные отходы.

Пунктом 3 статьи 49 Закона N 323-ФЗ предусмотрено, что медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Таким образом, обращение с медицинскими отходами регулируется законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и собственники медицинских отходов вправе заключить договор на их вывоз с лицом, не являющимся региональным оператором.

Приведенная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 N 309-ЭС22-25180, от 04.07.2023 N 308-ЭС23-5243, а также приведена в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13.12.2023.

В этой связи позиция ООО "Магнит", ИП Дюженкова А.В. и ООО "Экоцентр" о том, что положения Закона N 89-ФЗ не распространяется на правоотношения сторон по оказанию услуг по обращению с медицинскими отходами, в том числе, класса "А" является обоснованной.

Истец не учитывает, что при утилизации медицинских отходов следует принимать во внимание раздел X "Требования к обращению с отходами" СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21).

На основании пункта 157 СанПиН 2.1.3684-21 сбор, использование, обезвреживание, размещение, хранение, транспортировка, учет и утилизация медицинских отходов должны осуществляться с соблюдением требований Санитарных правил в зависимости от степени их эпидемиологической, токсикологической и радиационной опасности, а также негативного воздействия на человека и среду его обитания.

В силу пункта 158 СанПиН 2.1.3684-21 к обращению с медицинскими отходами класса "А" применяются требования Санитарных правил, предъявляемые к обращению с ТКО.

Анализ санитарных правил (в частности, пункты 16, 170, 171, 193, 200, 201, 203, 204 и 244 СанПиН 2.1.3684-21) показывает, что положениями правил установлены особенности обращения с медицинскими отходами класса "А" по сравнению с ТКО по вопросам их сбора, хранения, размещения и транспортирования; оборудования и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами; дезинфекции, мойки и дезинсекции транспортных средств и контейнеров; порядка утверждения схемы обращения с медицинскими отходами и обращения с ними в соответствии с этой схемой.

В частности, при транспортировании медицинских отходов класса "А" с территории медицинских организаций разрешается применение транспорта, используемого для перевозки ТКО (пункт 203 СанПиН 2.1.3684-21), при этом смешение медицинских отходов различных классов в общей емкости недопустимо (пункты 169 - 171 СанПиН 2.1.3684-21).

Транспортные средства и многоразовые контейнеры для транспортировки медицинских отходов класса "А" подлежат мытью, дезинфекции и дезинсекции не реже 1 раза в неделю (пункт 204 СанПиН 2.1.3684-21), в то время как мойка с дезинфекцией транспортного средства для перевозки отходов должна проводиться хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по сбору и транспортированию ТКО, не реже 1 раза в 10 суток (пункт 16 СанПиН 2.1.3684-21).

На полигоны ТКО допускается принимать ТКО, твердые промышленные отходы III - IV классов опасности и медицинские отходы класса "А", а также классов "Б" и "В" после соответствующего обеззараживания, обезвреживания (пункт 244 СанПиН 2.1.3684-21).

Более того, подпунктом "и" пункта 200 СанПиН 2.1.3684-21 установлен запрет использования вторичного сырья, полученного из медицинских отходов, для изготовления товаров детского ассортимента, материалов и изделий, контактирующих с питьевой водой и пищевыми продуктами, изделиями медицинского назначения.

В связи с этим действующие СанПиН содержат положения, разграничивающие порядок обращения с медицинскими отходами класса "А" и ТКО.

В пункте 14 Правил N 1156 закреплен прямой запрет на складирование в контейнерах медицинских отходов, а также иных отходов, которые могут причинить вред жизни и здоровью лиц, осуществляющих погрузку (разгрузку) контейнеров, повредить контейнеры, мусоровозы или нарушить режим работы объектов по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Несмотря на то, что медицинские отходы класса "А" приближены по составу к ТКО, из вышеуказанных норм и правил не следует, что такие отходы должны квалифицироваться как ТКО с распространением на них действия Закона N 89-ФЗ.

Поскольку деятельность по обращению с медицинскими отходами имеет самостоятельный предмет, обусловливающий ее специфику, и выведена из сферы действия Закона N 89-ФЗ, у регионального оператора отсутствует обязанность заключать публичный договор с медицинскими организациями на обращение с ТКО в части медицинских отходов.

Таким образом, основания для понуждения регионального оператора заключить с истцом договор, который не связан с оказанием услуг по обращению с ТКО, следовательно, не является публичным, отсутствуют.

В свою очередь, имея достаточно широкую лицензию, региональный оператор наравне с иными участниками хозяйственного оборота может участвовать в проводимых в соответствии с требованиями действующего законодательства закупках, предложив выгодную цену для медицинского учреждения по оказанию услуги по обращению с медицинскими отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

То есть, заключение такого договора должно осуществляться на конкурентной основе в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ либо Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В ином случае, инициируя формальный спор об обязании регионального оператора заключить договор, бюджетное учреждение фактически совершает действия, направленные на обход предусмотренного законом порядка заключения договора в рамках конкурентных процедур, нарушая тем самым требования законодательства о защите конкуренции.

Вопреки доводам БУЗОО "ГДКБ N 3" обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и не подлежащие доказыванию, в порядке части 3 статьи 69 АПК РФ, рамках дела N 2-2642/2022 (N 33-7509/2022) не установлены.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу приведенной статьи в системе норм процессуального законодательства преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением. Соответственно, не могут иметь преюдициальное значение выводы суда.

Суды общей юрисдикции в рамках дела N 2-2642/2022 (N 33-7509/2022) установили факт использования БУЗОО "ГДКБ N 3" без постановки на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, в отношении участка обеззараживания (обезвреживания) медицинских отходов классов Б и В, оборудованного по адресу: г. Омск, ул. Магистральная, д. 31 корп. 1, и по учету отходов, образующихся в результате обеззараживания (обезвреживания) медицинских отходов классов Б и В.

Данные обстоятельства в рамках настоящего дела не оспариваются, в свою очередь, выводы судов о том, что все классы медицинских отходов подпадают под сферу регулирования Закона N 89-ФЗ, преюдициального значения для арбитражного суда по настоящему делу не имеют.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного решение от 27.06.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5431/2023 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционным и кассационной жалобам подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на БУЗОО "ГДКБ N 3".

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5431/2023 отменить.

Рассмотрев материалы дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская детская клиническая больница N 3" в пользу индивидуального предпринимателя Дюженкова Артура Вячеславовича судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская детская клиническая больница N 3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. и по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева