Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 г. N 04АП-1557/23 по делу N А78-7756/2018

г. Чита

22 августа 2023 г.

дело N А78-7756/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Кужикова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2023 года по делу N А78-7756/2018,

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тигнинский" Тимченко Тимофея Сергеевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Разрез Тигнинский", Кужикова Алексея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тигнинский" (далее - ООО ТД "Тигнинский", должник) его конкурсный управляющий Тимченко Тимофей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу Кужикова Дмитрия Александровича (далее - Кужиков Д.А.) на сумму 3 704 185,38 руб. за период с 19.12.2016 по 04.08.2020, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 3 704 185,38 руб.

Определением суда от 26.05.2023 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки должника по перечислению Кужикову Д.А. денежных средств в размере 2 409 396, 18 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 409 396, 18 руб. С Кужикова Д.А. и ООО ТД "Тигнинский" в доход федерального бюджета взыскано 3 900 руб. и 2 100 руб. государственной пошлины, соответственно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кужиков Д.А. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.05.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделок.

Заявитель жалобы оспаривает вывод о своей осведомленности о финансовом положении ООО ТД "Тигнинский" и об отсутствии со стороны ответчика встречного предоставления (являлся представителем ООО УК "Кварц").

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства конкурсный управляющий выявил, что в период с 19.12.2016 по 04.08.2020 должник произвел платежи в пользу Кужикова Д.А. на общую сумму 3 704 185,38 руб.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "Тигнинский" возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением суда от 06.06.2018.

Решением суда от 02.11.2021 ООО ТД "Тигнинский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тимченко Т.С.

Ссылаясь на то, что спорные перечисления совершены в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для признания сделок недействительными конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых перечислений, аффилированности ответчика по отношению к должнику, выбытия денежных средств из оборота должника в размере 2 409 396, 18 руб. в отсутствие доказательств встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда, осведомленность контрагента об указанной цели и причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии одного из условий, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Осведомленность другой стороны по сделке презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства совершения оспариваемых платежей, установив, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности при наличии у должника задолженности перед ООО "Топливный ресурс", возникшей в ноябре 2017 года, установленной вступившим в законную силу пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтена работа в ООО "Управляющая компания "Кварц", рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен. Судебная коллегия, исследовав сведений, содержащиеся в карточках дел в "Картотеке арбитражных дел", установила, что Кужиков Д.А. представлял интересы ООО "Управляющая компания "Кварц" по делам А41-70741/2019, А40-224962/2018, А41-44190/2019, А41-44190/2019 в иной период, нежели указанный в справке Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (сентябрь 2021 по декабрь 2021), при этом в платежных поручениях в основании платежа нет ссылок на оплату заработной платы за ООО "Управляющая компания "Кварц", в связи с чем судом верно установлено отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 2 409 396, 18 руб.

Ввиду презумпции осведомленности аффилированных лиц о финансовом состоянии контрагента, доводы о том, что ответчик не был осведомлен о нарушении прав иных кредиторов, отклоняются.

Апелляционный суд также отклоняет доводы Кужикова Д.А. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Течение указанного срока не может начаться до возникновения права на обращение в суд. Поскольку в силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, то срок исковой давности следует исчислять не ранее введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства - внешнего управления или конкурсного производства. Процедура конкурсного производства введена 02.11.2021, с рассматриваемым заявлением Тимченко Т.С. обратился в суд 19.09.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Так как в части отказа в применении последствий недействительности сделки в размере 1 294 789,2 руб. доводы к отмене определения сторонами не заявлены, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части судебного акта. При этом судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022), согласно которой положение апеллянта - ответчика не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Между тем принятое определение подлежит отмене в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

То есть распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины представляет собой процессуальную обязанность суда, а соответственно проверка правильности распределения государственной пошлины осуществляется апелляционным судом вне зависимости от отсутствия соответствующих доводов в апелляционной жалобе или отзыве на нее.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу второму пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Требование о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделок является требованием неимущественного характера.

С учетом того, что требование носило неимущественный характер и являлось единым требованием о признании сделок недействительными, то правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае на правоотношения сторон не распространяется.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины с принятием нового судебного акта в отменённой части с возложением обязанности по уплате государственной пошлины на ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2023 года по делу N А78-7756/2018 отменить в части взыскания государственной пошлины.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Кужикова Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

В остальной части определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2023 года по делу N А78-7756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова