Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 г. N 07АП-9667/18 по делу N А27-6401/2018

г. Томск

22 августа 2023 г.

Дело N А27-6401/2018

Резолютивная часть постановления суда объявлена 15 августа 2023 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 22 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Андрея Сергеевича (07АП-9667/18(19)) на определение от 25.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6401/2018 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Запсибэлектромонтаж" (ОГРН 1024201464132, ИНН 4216000089),

принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании в пользу должника убытков в размере 18 252 540 руб. солидарно с Николаева Андрея Сергеевича и Шахова Константина Николаевича,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гирько Иван Иванович,

при участии в судебном заседании:

от Николаева А.С. - Ноздря А.В. по доверенности от 30.09.2022;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2019 (резолютивная часть от 08.04.2019) должник - открытое акционерное общества "Запсибэлектромонтаж", ОГРН 1024201464132, ИНН 4216000089 (далее - должник, ОАО "Запсибэлектромонтаж") признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 09.04.2019 (резолютивная часть от 08.04.2019) конкурсным управляющим утвержден Шушаков Андрей Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019.

В Арбитражный суд Кемеровской области 06.04.2022 обратился конкурсный управляющий должником с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании причиненных убытков в деле о банкротстве ОАО "Запсибэлектромонтаж", в соответствии с которым заявитель просил:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Запсибэлектромонтаж" Николаева Андрея Сергеевича, Гирько Ивана Ивановича;

2. Взыскать с Николаева А.С. в пользу ОАО "Запсибэлектромонтаж" денежные средства в сумме 15 696 982,62 руб.

4. Взыскать солидарно с Гирько И.И. и Николаева А.С. в пользу ОАО "Запсибэлектромонтаж" денежные средства в сумме 19 760 792,38 руб.

5. Взыскать в пользу ОАО "Запсибэлектромонтаж" с ответчиков убытки в следующих размерах:

5.1. по эпизоду 1: взыскать солидарно с Николаева А.С. и Шахова Константина Николаевича убытки в сумме 18 252 540 руб.;

5.2. по эпизоду 2: взыскать с Шахова К.Н. убытки в сумме 2 227 500 руб.;

5.3. по эпизоду 3: взыскать с Гирько И.И. убытки в сумме 669 663,90 руб.;

5.4. по эпизоду 4: взыскать с Лелик Сергея Михайловича убытки в сумме 431 000 руб.;

5.5. по эпизоду 5: взыскать с Шахова К.Н. убытки в сумме 1 246 455,43 руб.;

5.6. по эпизоду 6: взыскать с Зориковой Елены Евгеньевны убытки в сумме 2 683 326,65 руб.;

5.7. по эпизоду 7: взыскать с Зориковой Е.Е. убытки в сумме 894 564,14 руб.;

5.8. по эпизоду 8: взыскать с Зориковой Е.Е. убытки в сумме 27 146 072,71 руб.

Определением от 21.11.2022 суд разъединил требования для отдельного рассмотрения, выделив в отдельное производство требование о взыскании в пользу должника убытков в размере 18 252 540 руб. солидарно с Николаева А.С. и Шахова К.Н. (эпизод 1); обособленному спору присвоен N А27-6401-34-1/2018. К участию в данном споре в качестве третьего лица суд привлек бывшего руководителя должника - Гирько И.И.

Определением от 25.04.2023 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, взыскал с Николаева А.С. и Шахова К.Н. в пользу ОАО "Запсибэлектромонтаж" 18 252 540 руб. убытков солидарно.

Не согласившись с принятым судебным актом Николаев А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6401-34-1/2018 полностью и принять новый судебный акт, в заявленных требования о взыскании убытков отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что срок исковой давности на предъявление требований о возмещении убытков в пользу должника на момент обращения заявителя в суд (06.04.2022) истек. Считает, что срок исковой давности по требованию о возмещении убытков в пользу ОАО "Запсибэлектромонтаж" по отношению к Николаеву Л.С. следует исчислять с 12.03.2015. Также считает, что оспариваемым судебным затрагиваются права Зориковой Е.Е., которая была генеральным директором ОАО "Запсибэлектромонтаж" с 01.08.2018 по 09.04.2019, однако суд не привлек ее к участию в деле. Считает также, что расчет убытков произведен без учета принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определением от 20.07.2023 рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось, суд предложил конкурсному управляющему Шушакову А.В. представить отзыв на апелляционную жалобу с правовым обоснованием своей позиции по всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе о пропуске срока исковой давности; Шахову К.Н. - письменную позицию в отношении обжалуемого судебного акта, в том числе по доводу о пропуске срока исковой давности.

Да начала судебного разбирательства от апеллянта Николаева А.С. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в который указывает, что к участию в настоящем обособленном споре следовало привлечь третьих лиц ООО "Капитал", Петухова В.В., Петухову С.Н., Печкурова К.С., Печкурову А.В., Щепелеву Е.Ю., Конюхова А.С., поскольку судебным актом затрагиваются их права.

Кроме этого, апеллянт дает дополнительные пояснения в отношении доводов жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, полагает, что течение срока следует исчислять с даты получения информации о нарушении права, а не из вступившего в силу судебного акта.

Также апеллянт указывает, что при определении размера убытков судом не учтено, что в договор аренды вносились изменения в части уменьшения размера арендной платы. Судом не учтены расходы на коммунальные и эксплуатационные расходы, которые понес бы арендодатель. По расчету апеллянта размер упущенной выгоды составил 190 728 руб. за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 исходя из 5 298 руб. в месяц.

К судебному заседанию кредитором Щепелевой Екатериной Юрьевной также заявлено о необходимости определения размера убытков с учетом коммунальных и эксплуатационных расходов, которые следует исключить из состава взысканных убытков. по расчету кредитора такие расходы составляют 244 702 руб. в месяц.

В отзыве конкурсный управляющий должником Шушаков А.В. указывает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об обращении с требованием в пределах срока исковой давности. Также конкурсный управляющий возражал против расчетов апеллянта и кредитора Щепелевой Е.Ю., указывает на аффилированность кредитора и отсутствие доказательств несения расходов в заявленном размере.

Определением от 14.08.2023 по основаниям статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Сбитнев А.Ю., судьи Дубовик В.С., Михайлова А.П.

Принявший участие в судебном заседании представитель апеллянта поддержал требование об отмене судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Учитывая необходимость оценки представленных апеллянтом документов, приложенных к апелляционной жалобе в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, принял в качестве дополнительных доказательств: копии сообщения о проведении совета директоров от 27.05.2015, 22.10.2015, 20.11.2015, списков аффилированных лиц по состоянию на 01.10.2015, 30.06.2018, отчетности должника за 2015 год, письма Щепелевой Е.Ю. от 02.05.2023, дополнительного соглашения от 01.11.2017.

При этом процессуальных нарушений прав участников процесса приобщением дополнительных доказательств суд не усмотрел, поскольку приобщенные к материалам дела документы были приложены к апелляционной жалобе, их содержание раскрыто в самой жалобе, возражения против приобщения документов не поступали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2019 (резолютивная часть от 08.04.2019) должник - ОАО "Запсибэлектромонтаж" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.04.2019 (резолютивная часть от 08.04.2019) конкурсным управляющим утвержден Шушаков А.В.; указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, конкурсным управляющим указано следующее.

10.03.2015 между ОАО "Запсибэлектромонтаж" в лице генерального директора Николаева А.С. и ООО "Капитал" в лице директора Ильина В.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении 3 объектов недвижимости по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 15, по многократно заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости отчужденных объектов.

Николаев А.С., являясь единоличным исполнительным органом должника, а также являясь акционером ОАО "Запсибэлектромонтаж" с количеством акций в размере обыкновенных акций 542 636 штуки, что составляет 10 % от акций ОАО "ЗСЭМ", что подтверждается Списком владельцев ценных бумаг ОАО "Запсибэлектромонтаж", предоставленным АО "Специализированный регистратор "Компас", должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии ОАО "Запсибэлектромонтаж".

При этом оснований считать, что имеющегося у должника имущества будет достаточно для осуществления расчетов со всеми кредиторами в полном объеме, не имелось.

Действия генерального директора Николаева А.С. по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2015 между ОАО "Запсибэлектромонтаж" и ООО "Капитал" повлекли для ОАО "Запсибэлектромонтаж" также убытки в результате выбытия недвижимого имущества из права собственности ОАО "Запсибэлектромонтаж" и невозможностью сдавать проданные объекты недвижимости в аренду третьим лицам.

Согласно заключенному между ОАО "Запсибэлектромонтаж" и ООО "Торгсервис22" договору аренды N 21-05 от 14.03.2014 в аренду передано нежилое здание кадастровый номер 22:65:011201:2484 общей площадью 3406,7 кв. м, в том числе 1186 кв. м, находящееся по адресу: Россия, Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, д. 15.

Стоимость арендной платы составляет 320 220 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2020 по делу N А03-11318/2016 установлено, что после реализации имущества счета на оплату выставляло ОАО "Запсибэлектромонтаж", оно же получало арендную плату, что свидетельствует о том, что после реализации, вплоть до июня 2017 года пользователем и выгодоприобретателем оставалось ОАО "Запсибэлектромонтаж".

Действия ОАО "Запсибэлектромонтаж" по выставлению ООО "Торгсервис22" счетов на оплату аренды осуществлялись с целью сокрытия от заинтересованных лиц сделки по отчуждению недвижимого имущества по договору купли-продажи от 10.03.2015.

Ввиду нахождения недвижимого имущества в правовом обладании третьих лиц (Щепелевой Е.Ю., Петухова В.В., Петуховой С.Н., Печкурова К.С., Печкуровой А.В.) ОАО "Запсибэлектромонтаж" было лишено возможности пользоваться и распоряжаться указанными объектами недвижимости, в том числе сдавать их в аренду и получать арендную плату.

Таким образом, по мнению заявителя, ОАО "Запсибэлектромонтаж" в результате совершенной сделки по отчуждению объектов недвижимости - договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2015, понесло убытки в размере неполученной арендной платы за период 57 календарных месяцев с 01.07.2017 по 01.04.2022 (дату, предшествующую обращению 06.04.2022 ОАО "3CЭM" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков) на сумму 18 252 540 руб. из расчета:

320 220 руб. в месяц х 57 месяцев = 18 252 540 руб.

Кроме этого, управляющий также указывает, что 26.08.2015 между ОАО "Запсибэлектромонтаж" Бийский филиал в лице директора филиала Шахова Константина Николаевича и физическими лицами - Петуховым В.В., Петуховой С.Н. и Щепелевой Е.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 15, на условиях продажи по многократно заниженной цене 223 965,28 руб., не соответствующей рыночной стоимости, с рассрочкой оплаты на срок 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2022 по делу N А27-6401-22/2018 установлено, что земельный участок был продан по многократно заниженной цене, не соответствующей его рыночной стоимости.

Щепелева Е.Ю. является акционером ОАО "Запсибэлектромонтаж" с количеством обыкновенных акций 10 000 штук, что составляет 0,19%, что подтверждается предоставленными АО "Специализированный регистратор "Компас" - Сведениями владельцев ценных бумаг ОАО "3COM" и Справкой об операциях из архивного регистрационного журнала ОАО "ЗСЭМ".

Шахов Константин Николаевич, являясь директором Бийского филиала ОАО "Запсибэлектромонтаж", должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии ОАО "Запсибэлектромонтаж".

При этом оснований считать, что имеющегося у должника имущества будет достаточно для осуществления расчетов со всеми кредиторами в полном объеме, не имелось, а действия по заключению спорной сделки не отвечали интересам Должника и в связи с тем, что проданные на основании оспоренных сделок объекты недвижимости - земельный участок и расположенные на нём здания неразрывно связаны, действия Шахова К.Н. по продаже земельного участка также явились причиной возникновения убытков на стороне должника.

Заявитель полагает, что с ответчиков Николаева А.С. и Шахова К.Н. в пользу должника подлежат взысканию убытки в виде неполученного дохода в виде арендной платы в размере 18 252 540 руб.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате указанных выше сделок должник лишился имущества в отсутствие равноценного встречного исполнения, одновременно с этим утратил возможность получать доход от сдачи имущества в аренду. Ответчики были осведомлены о противоправной природе отношений, вредоносности сделок для должника.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По правилу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В связи с этим, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), для целей привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков должна быть установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2022 по настоящему делу (обособленный спор N А27-6401-22/2018) удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2015, заключенный между ОАО "Запсибэлектромонтаж" и ООО "Капитал"; признан недействительным договор купли-продажи от 26.08.2015, заключенный между ОАО "Запсибэлектромонтаж" и Петуховым В.В., Петуховой С.Н., Щепелевой Е.Ю.; применены последствия недействительности сделок: суд обязал ООО "Капитал" возвратить в конкурсную массу ОАО "Запсибэлектромонтаж":

- 1/2 долю в праве собственности на здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 3406,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 22:65:011201:2484, адрес (местонахождение объекта): Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, дом. 15, расположенное на земельном участке общей площадью 3 773 кв. м, кадастровый (или условный) номер 22:65:011201:2255, адрес местоположение объекта: Алтайский край г. Бийск, ул. Социалистическая;

- помещение, назначение нежилое, общая площадь 776,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 22:65:011201:2513 адрес (местонахождение) объекта: Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, дом. 15 пом. Н-1, расположенное на земельном участке общей площадью 3 773 кв. м, кадастровый (или условный) номер 22:65:011201:2255, адрес местоположение объекта: Алтайский край г. Бийск, ул. Социалистическая;

- здание, назначение нежилое здание, общая площадь 529,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 22:65:011713:1825, адрес (местонахождение) объекта Алтайский край г. Бийск, ул. Социалистическая, дом N 15, расположенное на Земельном участке общей площадью 3 773 кв. м, кадастровый (или условный) номер 22:65:011201:2255, адрес местоположение объекта: Алтайский край г. Бийск, ул. Социалистическая;

Обязал Щепелеву Екатерину Юрьевну возвратить в конкурсную массу ОАО "Запсибэлектромонтаж":

- 1/2 долю в праве собственности на здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 3406,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 22:65:011201:2484, адрес (местонахождение) объекта: Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, дом. 15, расположенное на Земельном участке общей площадью 3 773 кв. м, кадастровый (или условный) номер 22:65:011201:2255, адрес местоположение объекта: Алтайский край г. Бийск, ул. Социалистическая;

- 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 3 773 кв. м, кадастровый (или условный) номер 22:65:011201:2255, адрес местоположение объекта: Алтайский край г. Бийск, ул. Социалистическая.

Обязал Петухова Виталия Викторовича, Алтайский край возвратить в конкурсную массу ОАО "Запсибэлектромонтаж" 1/4 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 3 773 кв. м, кадастровый (или условный) номер 22:65:011201:2255, адрес местоположение объекта: Алтайский край г. Бийск, ул. Социалистическая.

Обязал Петухову Светлану Николаевну Алтайский край возвратить в конкурсную массу ОАО "Запсибэлектромонтаж" 1/4 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 3 773 кв. м, кадастровый (или условный) номер 22:65:011201:2255, адрес местоположение объекта: Алтайский край г. Бийск, ул. Социалистическая.

Признал отсутствующим право залога Конюхова Алексея Сергеевича на следующее недвижимое имущество:

- 1/2 долю в праве собственности на здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 3406,7 кв. м, кадастровый (или условный номер) 22:65:011201:2484, адрес (местонахождение) объекта: Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, дом. 15, расположенное на Земельном участке общей площадью 3 773 кв. м, кадастровый (или условный) номер 22:65:011201:2255, адрес местоположение объекта: Алтайский край г. Бийск, ул. Социалистическая;

- 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 3 773 кв. м, кадастровый (или условный) номер 22:65:011201:2255, адрес местоположение объекта: Алтайский край г. Бийск, ул. Социалистическая.

Восстановил право (требование) Щепелевой Екатериной Юрьевной к ОАО "Запсибэлектромонтаж" получения денежных средств, оплаченных по платежному поручению N 246671 от 23.08.2016 по договору купли-продажи б/н от 26.08.2015, в размере 111 982,64 руб.,

Восстановил право (требование) Петухова Виталия Васильевича к ОАО "Запсибэлектромонтаж" получения денежных средств, оплаченных 24.08.2016 по договору купли-продажи б/н от 26.08.2015, в размере 55 991,36 руб.

Восстановил право (требование) Петуховой Светланы Николаевны к ОАО "Запсибэлектромонтаж" получения денежных средств, оплаченных 24.08.2016 по договору купли-продажи б/н от 26.08.2015, в размере 55 991,36 руб.

Указанным определением установлены следующие обстоятельства.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2015 (предметом которого являлись три объекта недвижимости) со стороны должника подписал генеральный директор Николаев А.С.. Земельный участок, на котором располагались спорные объекты недвижимости, был продан ОАО "Запсибэлектромонтаж", Бийский филиал в лице директора филиала Шахова Константина Николаевича физическим лицам по договору купли-продажи земельного участка от 26.08.2015 (договоры представлены в материалы настоящего спора 08.12.2022, 09:57 мск).

Этим же определением от 07.02.2022 установлена фактическая аффилированность должника и ответчиков (ООО "Капитал", Щепелевой Е.Ю., Петуховых, Конюхова А.С.) через Николаева А.С., Шахова К.Н. и Ильина В.А., установлено, что Шахов К.Н. являлся учредителем ООО "Капитал".

Судом также установлено, что имущество было отчуждено по существенно заниженной цене, и что стороны не намеревались рассчитываться по договору от 10.03.2015, поскольку соглашение о зачете от 30.12.2015 и договоры подряда, поставки, аренды между должником и ООО "Капитал", положенные в основу зачета, признаны недействительными сделками 14.10.2019 и 11.11.2021 соответственно в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего спора выводы, изложенные в определении от 07.02.2022, нашли свое подтверждение новыми доказательствами.

Так, судом были получены материалы регистрационного дела (часть - в эл. форме, весь объеме - на диске), из которых установлено, что от имени должника заявление и документы для целей государственной регистрации прекращения права собственности должника на объекты недвижимости (нежилое здание, нежилое помещение и гараж) и земельный участок представлял директор Бийского филиала Шахов К.Н.

При этом к заявлению на регистрацию в отношении объектов недвижимости прилагались справки должника от 10.03.2015 о стоимости нежилого здания, нежилого помещения и гаража в сравнении со стоимостью активов должника, подписанные непосредственно генеральным директором Николаевым А.С.

Николаев А.С. был уволен с должности генерального директора должника 11.03.2015 (что уже было установлено в рамках настоящего дела ранее, и никем не оспаривается).

Справки о стоимости спорных объектов были выданы им в ту же дату, что и подписан договор купли-продажи недвижимого имущества - 10.03.2015, т.е. за день до увольнения.

Из этого следует, что Николаев А.С., безусловно, был осведомлен о соответствующей сделке, поскольку отсутствует какое-либо разумное обоснование необходимости выдачи им справок, кроме как для целей подтверждения того, что сделка для должника не являлась крупной и не требовала одобрения.

Помимо этого, Николаев А.С. ссылается на отсутствие какой-либо связи с Шаховым К.Н.

Однако тогда отсутствует разумное объяснение того, откуда Николаеву А.С. было известно о том, что вопросом перерегистрации права собственности с должника на ООО "Капитал" занимался именно Шахов К.Н. (указано в отзыве, представленном 20.01.2023, 12:32 мск, стр. 3), учитывая, что документы на государственную регистрацию были поданы Шаховым К.Н. 18.06.2015, о чем Николаев А.С. знать не мог, учитывая, что был уволен с должности генерального директора еще 11.03.2015, а в настоящее дело документы поступили уже после этого - 5, 11 и 17 апреля 2023 года.

Судом первой инстанции обоснованно заключено, что все вышеназванные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о факте совместных действий Николаева А.С. и Шахова К.Н., направленных на вывод имущества должника (трех объектов недвижимости и земельного участка под ними) во вред кредиторам должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Николаева А.С. о том, что он не подписывал договор от 10.03.2015, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу.

Также судом отклонены доводы Шахова К.Н. о том, что он не подписывал договор от 10.03.2015, указав, что они не имеют правового значения.

При этом судом учтено, что на государственную регистрацию документы были поданы именно Шаховым К.Н., и именно через Шахова К.Н. установлена юридическая заинтересованность должника и покупателя по договору от 10.03.2015 - ООО "Капитал".

Доводы Николаева А.С. о том, что привлечению к ответственности подлежит последующий руководитель должника Гирько И.И., правомерно отклонены в учетом следующего.

Как пояснял в ходе судебного разбирательства Гирько И.И., о заключении договора от 10.03.2015 изначально он не был осведомлен, о факте сделки ему стало известно из уведомления налогового органа о снятии с учета объекта недвижимости.

Данные объяснения третьего лица, которые в силу статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся к числу доказательств по делу, не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, и ответчиком Николаевым А.С. не опровергнуты.

Доказательств того, что спорный договор от 10.03.2015 был передан Николаевым А.С. своему правопреемнику Гирько И.И., в дело не представлено. Для целей государственной регистрации договор предоставлял Шахов К.Н., а не Гирько И.И.

Кроме того, как установлено определением от 07.02.2022, уже после совершения сделки от 10.03.2015 должнику продолжали поступать арендные платежи от арендатора ООО "Торгсервис 22".

По обстоятельствам поступления арендных платежей вплоть до июня 2017 года Гирько И.И. пояснил, что это было обусловлено наличием различных споров, касающихся сделки, по результатам которой прекратилось право собственности должника.

Это также не противоречит материалам дела.

Так, согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2017 по делу N А03-11318/2016 о банкротстве ООО "Капитал", изначально должник подал заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Капитал" требований, вытекающих из договора от 10.03.2015, в связи с неполучением от покупателя оплаты. При рассмотрении спора ООО "Капитал" и его временный управляющий заявили о наличии соглашения от 30.12.2015 о зачете взаимных требований, которое было подписано Шаховым К.Н. ОАО "Запсибэлектромонтаж" оспаривало данный документ по мотиву фальсификации доказательства, однако суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы.

02.03.2017 Гирько И.И. было подано заявление по факту мошеннических действий со стороны руководства ООО "Капитал", а именно: реализации имущества ОАО "Запсибэлектромонтаж" по договору от 10.03.2015 во вред обществу, поскольку срок оплаты истек, а сумма так и не была оплачена. Постановлением от 10.02.2018 в возбуждении уголовного дела отказано (18.04.2023, 10:02 мск), поскольку в действиях Николаева А.С. и Шахова К.Н. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьями 159 и 201 Уголовного кодекса РФ.

Кроме этого, 05.06.2017 ОАО "Запсибэлектромонтаж" в рамках дела N А03-11318/2016 подало заявление о признании недействительным соглашения о зачете от 30.12.2015. Определением от 14.10.2019 соглашение признано недействительной сделкой.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Николаевым А.С. было заявлено о фальсификации доказательства - договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2015 между ОАО "Запсибэлектромонтаж" и ООО "Капитал" по мотивам того, что Николаевым А.С. данный договор не подписывался (13.03.2023, 10:21 мск), и о проведении в связи с этим почерковедческой экспертизы (13.03.2023, 10:52 мск).

Определением от 20.03.2023 суд отклонил заявление о фальсификации доказательства без проверки его на достоверность в порядке статьи 161 АПК РФ в связи со следующим.

Последствием рассмотрения заявления о фальсификации доказательств является исключение доказательства из числа доказательств по делу при согласии представившего доказательство лица, а также в случае признания заявления о фальсификации доказательств обоснованным. Между тем, договор от 10.03.2015 уже являлся предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела, признан недействительной сделкой определением суда по настоящему делу от 07.02.2022. При наличии определения от 07.02.2022 указанный договор в любом случае не может быть исключен из числа доказательств по делу о банкротстве. Кроме того, ответчиком Николаевым А.С. подтверждено, что он являлся генеральным директором должника в указанную в договоре дату - 10.03.2015.

Ответчик ссылается на то, что не подписывал данный договор, в связи с чем заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Однако подписание договора от имени должника в период исполнения полномочий его руководителя Николаевым А.С. иным лицом с проставлением оттиска печати должника не освобождает руководителя от ответственности. Суд исходит из того, что в случае недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, работников общества, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ). Суд считает, что ответственность за делопроизводство, подписание документов от имени общества и отсутствие контроля за доступом к печати общества лежит на руководителе в период осуществления им своих полномочий. Таким образом, Николаев А.С. несет ответственность за сделки, заключенные в его период деятельности, как руководителя.

Поэтому установление факта подписания/не подписания договора в его период деятельности не имеет правового значения для разрешения спора. Значение имеет дата совершения сделки. Однако договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2015 уже являлся предметом рассмотрения арбитражного суда (определение суда от 07.02.2022), и при его оценке суд установил, как собственно факт заключения сделки, так и дату ее совершения.

Указанное определение вступило в законную силу, Николаевым А.С. не обжаловалось. В связи с этим суд отклонил заявление о фальсификации доказательств и не рассматривал ходатайство Николаева А.С. о назначении судебной почерковедческой экспертизы и не оценивал доводы отзыва конкурсного управляющего на данное ходатайство.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем деле конкурсный управляющий доказал, что ответчики являются лицами, в результате действий которых возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие у должника убытков.

Из условий договора аренды недвижимого имущества N 21-05 от 14.03.2014 (представлен 08.12.2022, 09:57) следует, что сумма арендной платы была определена сторонами в размере 320 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Как уже было указано выше, арендные платежи поступали должнику вплоть до июня 2017 года.

В связи с признанием сделок недействительными имущество был возвращено должнику 16.05.2022, что подтверждается актом приема-передачи объектов недвижимости, земельного участка (представлен 08.12.2022, 09:57).

В этой связи суд первой инстанции признал, что представленный заявителем расчет суммы убытков произведен с учетом указанных фактических обстоятельств, а именно:

за период с 01.07.2017 по 01.04.2022 (дату, предшествующую подаче 06.04.2022 настоящего заявления), т.е. 320 220 руб. в месяц х 57 месяцев = 18 252 540 руб.

Сам факт возврата имущества должнику в результате признания сделок недействительными не компенсировал причиненные должнику убытки в форме упущенной выгоды, поскольку за указанный период должник не получил доходы, который получил бы в случае, если бы его право не было нарушено совершением порочной сделки.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчиков о том, что заявителю должно быть отказано в удовлетворении требований, поскольку не доказан размер убытков, в том числе, в связи с тем, что размер арендной платы в договоре аренды был согласован на 2014 год и мог измениться.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд принимает то или иное решение на основании доказательств, представленных по делу.

Арбитражный процесс строится на принципах состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Заявителем размер убытков определен с разумной степенью достоверности.

Суд не вправе снижать размер ответственности ответчиков произвольно, не основываясь на представленных по делу доказательствах и в отсутствие соответствующих аргументированных доводов ответчиков.

Ответчики, возражая на заявленный размер убытков, тем не менее, не представили суду первой инстанции доказательств, опровергающих данный размер и позволяющих суду сделать вывод об ином размере убытков, либо доказательств несоразмерности заявленного размера ответственности причиненному ущербу, при том, что не были лишены такой возможности: могли представить данные о стоимости аналогичных услуг в спорном периоде, заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы и т.д.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчики несут риск наступления неблагоприятных последствий не совершения ими указанных процессуальных действий.

Представленные с апелляционной жалобой в письме Щепелевой Е.Ю. сведения о том, что расходы на содержание здания по адресу г. Бийск, ул. Социалистическая, 15, в среднем составляли порядка 225 тыс. руб. не принимаются судом во внимание, как не обеспеченные соответствующими доказательствами. Реальность несения Щепелевой Е.Ю. каких-либо расходов на содержание объектов недвижимости никакими первичными расходными документами по оплате перечисленных в письме коммунальных услуг и услуг по охране здания не подтверждена.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что в отношении Щепелевой Е.Ю. Арбитражным судом Кемеровской области в определении от 07.02.2022 установлена аффилированность с Николаевым А.С.

Представленное апеллянтом дополнительное соглашение к договору аренды между Петуховым В.В., Петуховой С.Н., Щепелевой Е.Ю. и ООО "Торгсервис 22" от 01.11.2017 само по себе не может свидетельствовать о том, что условие договора аренды о размере арендной платы было бы изменено ОАО "Запсибэлектромонтаж" на стороне арендодателя в условиях сохранения у ОАО "Запсибэлектромонтаж" права собственности на объекты недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно указано, что заявителем доказана неправомерность действий ответчиков, возникновение у должника имущественного ущерба в форме упущенной выгоды в размере 18 252 540 руб. и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившими для должника неблагоприятными последствиями. Ответственность ответчиков является солидарной, поскольку материалами дела установлено, что они действовали совместно.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Николаева А.С. о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Положения Закона о банкротстве ни в действующей, ни в предыдущих редакциях (в период действия статьи 10), не содержат специальных правил исчисления сроков исковой давности по заявлению о взыскании убытков. Следовательно, подлежит применению общий трехлетний срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", поскольку требование о взыскании убытков в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Гирько И.И. не связан с Николаевым А.С., Шаховым К.Н., что подтверждается также самим фактом подачи им заявления о возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц.

Доказательств того, что следующий руководитель должника - Зорикова Е.Е. как-то связана с Николаевым А.С. и/или Шаховым К.Н., суду также не представлено.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следуя доводам заявителя, убытки должника заключаются в невозможности получения арендных платежей в связи с отчуждением нежилого здания площадью 3 406,7 кв. м по договору от 10.03.2015, поскольку ранее это имущество сдавалось должником в аренду арендатору ООО "Торгсервис 22" по договору аренды недвижимого имущества N 21-05 от 14.03.2014 (представлен 08.12.2022, 09:57).

Однако, сам по себе факт совершения сделки от 10.03.2015 не может свидетельствовать об осведомленности должника о нарушении его права, поскольку в ситуации продажи имущества по адекватной цене и получении оплаты от продавца нарушение прав покупателя, как таковое, отсутствует.

В настоящем деле нарушение прав должника заключается в том, что в результате сделки он лишился имущества, не получив при этом равноценного встречного исполнения от покупателя, и одновременно был лишен возможности получать доход от сдачи имущества в аренду.

При этом порок сделки должен определяться, исходя из условий самой сделки (из воли ее сторон), а не из фактических обстоятельств ее последующего исполнения (пункт 8 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

О том, что контрагент по сделке вообще не намеревался рассчитываться по ней, составив, по сути, мнимое соглашение о зачете, стало известно только после рассмотрения множества судебных споров.

Так, изначально в определении от 20.09.2018 по делу N А03-11318/2016 о банкротстве ООО "Капитал" суд пришел к выводу о мнимости соглашения о зачете от 30.12.2015, основываясь на выводах эксперта. Однако постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 09.09.2019, судебный акт первой инстанции был отменен (стр. 5-6 определения по настоящему делу от 11.11.2021).

Постановлением от 10.02.2018 в возбуждении уголовного дела было отказано, неправомерности в действиях Николаева А.С. и Шахова К.Н. не усмотрено.

Соответственно, в этот период (до октября 2019 г., когда уже был утвержден конкурсный управляющий) правопреемники Николаева А.С., не осведомленные об истинной природе правоотношений участников спорных сделок, не могли считать сделку купли-продажи недвижимого имущества вредоносной для должника.

Соглашение о зачете было признано недействительной сделкой только определением от 14.10.2019 по делу N А03-11318/2016.

О порочности сделок, положенных в основу сделки зачета, стало известно в связи с вынесением определения от 11.11.2021 по настоящему делу.

В ходе рассмотрения обособленного спора N А27-6401-22/2018, по результатам которого было вынесено определение Арбитражного суда Кемеровской от 07.02.2022, была установлена взаимосвязь Николаева А.С., Шахова К.Н. с ответчиками, в том числе физическим лицами, путем оценки всей совокупности правоотношений между ними, в т.ч. сделки купли-продажи трех объектов недвижимости, сделки купли-продажи земельного участка, сделки зачета, сделок, положенных в основу сделки зачета, сделок по последующему отчуждению недвижимого имущества и его обременению залогом, в результате чего и был в итоге установлен вредоносный характер сделки.

Лишь в результате этого управляющий смог установить круг лиц, которые являются надлежащими ответчиками по иску о возмещении убытков.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно заключил, что начало течения срока исковой давности следует исчислять, по крайней мере, не ранее того, как в рамках спора N А27-6401-22/2018 были собраны все доказательства (декабрь 2021 года).

В пользу данного вывода суда свидетельствует тот факт, что конкурсный управляющий в ходе рассмотрения указанного спора многократно уточнял требования, что было обусловлено ограниченной осведомленностью конкурсного управляющего об обстоятельствах совершения сделок на момент предъявления требований (11.12.2019) вследствие сокрытия процессуальными оппонентами (ответчиками по спору по сделке) информации об обстоятельствах заключения сделок. По мере раскрытия обстоятельств заключения сделок заявитель вынужден был пользоваться своим правом и уточнять ранее заявленные требования в связи с поступающими в материалы дела доказательствами, в том числе от ответчиков. Данные обстоятельства установлены в определении от 28.12.2022 по настоящему делу о распределении судебных расходов по спору N А27-6401-22/2018.

В любом случае, даже если считать срок исковой давности с даты подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок (11.12.2019), трехлетний срок на дату подачи настоящего заявления (06.04.2022) не истек.

В апелляционной жалобе Николаев А.С. указывает, что органы управления должника были информированы с октября 2015 года о совершении договоров купли-продажи (сообщение от 22.10.2015), однако, вопросы о недействительности (противоправности) сделок по отчуждению объектов недвижимости и последствиях для ОАО "Запсибэлектромонтаж", связанных с таким противоправным отчуждением, в том числе о причиненных убытках в форме упущенной выгоды, исполнительными органами должника не рассматривались.

Доказательств информированности исполнительных органов должника о нарушенных правах ОАО "Запсибэлектромонтаж" в результате совершения сделок по отчуждению объектов недвижимости и информированности ОАО "Запсибэлектромонтаж" о последствиях в форме упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы, связанной с заключением недействительных сделок, апеллянтом не представлено.

Очевидно, что договоры купли-продажи объектов недвижимости не оспаривались, и у исполнительных органов должника отсутствовали как таковые сомнения в законном характере сделки до того момента, когда обстоятельства недействительности сделки и лицах, совершивших противоправную сделку, были установлены судом на основании определения от 07.02.2022 в деле N А27-6401-21/2018.

Таким образом, исполнительным органам должника в лице совета директоров, бывшим генеральным директорам Гирько И.И., Зориковой Е.Е., и конкурсному управляющему Шушакову А.В. не было известно о том, что совершенной сделкой нарушены права ОАО "Запсибэлектромонтаж" и кто именно является ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что в нарушение статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре не были привлечены бывшие руководители должника Гирько И.И., Зорикова Е.Е., ООО "Капитал", Петухова В.В., Петухову С.Н., Печкурова К.С., Печкурову А.В., Щепелеву Е.Ю., Конюхова А.С., суд исходит из того, что апеллянтом не приведены правовые основания, подтверждающие, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и законные интересы указанных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апеллянта, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6401/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова