Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 г. N 01АП-6249/18 по делу N А79-2657/2016

г. Владимир

17 августа 2023 г.

Дело N А79-2657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" (ИНН 7327033487, ОГРН 1057327005416), общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН 1087325004491, ИНН 7325080298)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.04.2023 по делу N А79-2657/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" Яранцевой Татьяны Георгиевны, Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН 1087325004491, ИНН 7325080298), обществу с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 03.07.2015 и применении последствий недействительности.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" - Юсипова А.В. на основании доверенности N 2 от 23.01.2023 сроком действия до 31.12.2023.

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Названовой Д.Ю. на основании доверенности от 29.03.2023 N 21-99/33 сроком действия до 22.02.2024.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" (далее - ПАО "АЗНХ", должник) конкурсный управляющий ПАО "АЗНХ" Яранцева Татьяна Георгиевна, Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН 1087325004491, ИНН 7325080298), обществу с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 03.07.2015 и применении последствий недействительности.

Определением от 05.04.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление удовлетворил, признал недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 03.07.2015, заключенное между публичным акционерным обществом "Алатырский завод низкотемпературных холодильников", обществом с ограниченной ответственностью "Уют" и обществом с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания". Применил следующие последствия признания сделки недействительной. Восстановил право требования публичного акционерного общества "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" в размере 37 599 552 руб. 78 коп.

ООО "Свияжская строительная компания", не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Свияжская строительная компания" указывает, что ООО "ССК" является ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО "ССК" права и законные интересы ПАО "АЗНХ" по заключенному спорному соглашению (многостороннее соглашение) не нарушило.

ООО "ССК" считает, что суд необоснованно взыскал с ООО "ССК" в пользу должника расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

ООО "ССК" полагает, что является ошибочным вывод суда о том, что срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной не пропущен.

В апелляционной жалобе ООО "Уют" указывает, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности на подачу заявления в суд.

ООО "Уют" не является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему Фадееву А.Н.: кредитором должника не является, банкротство должника было инициировано кредитором ЗАО НПО "АТОН", кандидатуру арбитражного управляющего в деле о банкротстве ПАО "АЗНХ" Фадеева А.Н. выбирало именно ЗАО НПО "АТОН".

ООО "Уют", являясь одним из акционеров должника, наоборот пыталось предотвратить банкротство должника, обеспечивая его заказами с 2011 года и сохраняя имущественный комплекс должника в работоспособном состоянии.

Указывает, что уничтожив, в соответствие с законодательством РФ, бухгалтерские документы, не подлежащие обязательному хранению свыше 5 лет, ООО "Уют" фактически было лишено права на защиту в данном судебном процессе.

Суд не дал оценку доказательствам, представленным в материалы дела ООО "Уют".

ООО "Уют" полагает, что суд необоснованно оставил ходатайства ООО "Уют" о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы по делу без удовлетворения.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Конкурсный управляющий должника Яранцева Т.Г. в отзывах просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Свияжская строительная компания" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобы.

Представитель УФНС по Владимирской области просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта руководствовался статьями 32, 61.1, 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), п. 4, 25, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пунктами 7, 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 10, 166-168, 170, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 по заявлению закрытого акционерного общества научно-производственного объединения "АТОН" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО "АЗНХ".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.07.2016 (дата объявления резолютивной части) в отношении ПАО "АЗНХ" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Фадеев Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2019) ПАО "АЗНХ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Фадеев Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от

25.12.2020 (дата объявления резолютивной части) Фадеев Александр Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ПАО "АЗНХ" утверждена Яранцева Татьяна Георгиевна.

В ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства ПАО "АЗНХ" конкурсным управляющим выявлено, что между ПАО "АЗНХ", ООО "ССК" и ООО "Уют" заключено соглашение о зачете взаимных требований от 03.07.2015 на сумму 37 599 552 руб. 78 коп.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, УФНС России по Чувашской Республике, обладающий более десяти процентов общего размера требований кредиторской задолженности, полагая, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника между аффилированными лицами, без предоставления встречного исполнения обязательств, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из материалов дела следует, что ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

На основании изложенного следует, что срок исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве и по общегражданским основаниям по статьям 10, 168, 170 ГК РФ начинает течь не ранее введения конкурсного производства и возникновением объективной возможности для подачи настоящего заявления.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что недобросовестно действующий в интересах контролирующего должника лица арбитражный управляющий скрыл от кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, срок исковой давности не может быть исчислен с момента осведомленности такого управляющего.

Суд первой инстанции обосновано счел возможным применить разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по аналогии права, в связи со следующим.

Суд первой инстанции, установил, что в рассматриваемом случае в отношении должника введена процедура конкурсного производства 16.01.2019, тогда же утвержден конкурсный управляющий Фадеев А.Н.

Определением суда от 25.12.2020 (дата объявления резолютивной части) Фадеев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Яранцева Т.Г.

Конкурсный управляющий Яранцева Т.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки 07.09.2021, УФНС России по Чувашской Республике - 28.09.2021.

При этом заявители указывают, что об основаниях для предъявления настоящего заявления стало известно только после проведения конкурсным управляющим Яранцевой Т.Г. анализа сделок и составления заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 01.07.2021; предыдущим арбитражным управляющим Фадеевым А.Н. анализ данной сделки не проводился, отдельного заключения по оспариванию сделок Фадеевым А.Н. не составлялось.

В заключении о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражным управляющим Фадеевым А.Н. сделаны выводы, что в ходе анализа сделок должника за период с 01.04.2014 по 01.01.2018 сделок, не соответствующих законодательству, заведомо невыгодных условиях, а также сделок заключенных и исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения платежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику не выявлено.

Вступившим в законную силу определением суда от 21.02.2020 по делу N А79-2657/2016 признаны незаконными действия (бездействия) Фадеева А.Н. при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего ПАО "АЗНХ", выразившиеся:

- в предоставлении собранию кредиторов недостоверного анализа финансового состояния должника и заключения о наличии или об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- в непроведении анализа оснований для оспаривания сделок должника;

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности за период с 01.05.2019 по 28.08.2019.

Вступившим в законную силу определением суда от 29.01.2021 Фадеев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО "АЗНХ".

При этом суд пришел к выводу, что Фадеевым А.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ПАО "АЗНХ" систематически допускаются нарушения прав и законных интересов кредиторов вследствие своих недобросовестных действий, что приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности и независимости.

ООО "Уют" является акционером должника, владеющим 23,1999% акций ПАО "АЗНХ", Самигулин Василь Вакипович является участником ООО "Уют" с долей 49% от уставного капитала, был директором ООО "Уют" на момент заключения оспариваемого Соглашения, а также членом Совета директоров ПАО "АЗНХ".

Определением суда от 29.06.2018, оставленным без изменения определением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А79-2657/2016, отказано в удовлетворении требования ООО "ССК" о включении в реестр требований кредиторов ПАО "АЗНХ" на сумму 30 831 966 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения требования ООО "ССК" судами была установлена аффилированность между ПАО "АЗНХ" и ООО "ССК".

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО "Уют", ООО "ССК" в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате установленных нарушений Фадеева А.Н. при исполнении им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, в том числе выразившиеся в непроведении анализа оснований для оспаривания сделок должника с заинтересованными лицами по отношению к должнику, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку реальная возможность обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением появилась только после проведения конкурсным управляющим Яранцевой Т.Г. анализа сделок и составления заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 01.07.2021.

Правовых оснований, для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, у коллегии судей не имеется.

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ

является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, 03.07.2015 между ПАО "АЗНХ", ООО "ССК" и ООО "Уют" заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 37 599 552 руб. 78 коп. (далее - Соглашение), по условиям которого: по договору N 1-01-13 от 01.01.2013 ПАО "АЗНХ" является кредитором, ООО "Уют" должником по требованию в сумме 37 599 552 руб. 78 коп. (пункт 1.1); по договору аренды транспортных средств от 01.01.2013 ООО "Уют" является кредитором, ООО "ССК" должником по требованию в сумме 37 599 552 руб. 78 коп. (пункт 1.2); по договору N 01/01 от 01.01.2015 ООО "ССК" является кредитором, ПАО "АЗНХ" должником по требованию в сумме 37 599 552 руб. 78 коп. (пункт 1.3).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Соглашения задолженность ПАО "АЗНХ", ООО "ССК" и ООО "Уют" считается погашенной.

01.01.2013 между ПАО "АЗНХ" (поставщик) и ООО "Уют" (покупатель) заключен договор поставки N 1 -01-13, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать покупателю товары в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1).

Согласно пунктам 1.2, 3.1 договора поставки N 1-01-13 от 01.01.2013 ассортимент, комплектность товара, его количество, цена товара указывается в спецификации.

Пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора поставки N 1 -01-13 от 01.01.2013 предусмотрено, что покупатель вносит предоплату 60% в течение двух рабочих дней с момента согласования спецификации, оплату оставшейся суммы покупатель производит в течение 3 рабочих дней после получения от поставщика уведомления о готовности товара.

Согласно регистрам бухгалтерского учета (т. 10, л.д. 1), отраженным в 1С бухгалтерии должника, по состоянию на 01.01.2013 переплата ООО "Уют" составляла 498 368,70 руб. За период с 01.01.2013 по 31.12.2013 должник осуществил поставки ООО "Уют" на сумму 204 519 750, 56 руб., ООО "Уют" оплатило должнику за этот же период 157 534 464, 47 руб. На 31.12.2013 задолженность в пользу должника составила 46 486 917,39 руб. (т. 9, л.д.40-43).

За период с 01.01.2014 по 31.12.2014 должник осуществил поставки ООО "Уют" на сумму 82 998 765,59 руб., ООО "Уют" оплатило должнику за этот же период 89 102 287,87 руб. На 31.12.2014 задолженность в пользу должника составила 40 383 395,39 руб. (т. 9, л.д.44-45).

За период с 01.01.2015 по 08.05.2015 должник осуществил поставки ООО "Уют" на сумму 1 631 907,67 руб., ООО "Уют" оплатило должнику за этот же период 4 415 750 руб. На 08.05.2015 задолженность в пользу должника составила 37 599 552 руб. 78 коп. и до 03.07.2015 не изменялась (т. 9, л.д. 45).

Книгами продаж ПАО "АЗНХ" за 2013-2015 года подтверждается выставление должником в адрес ООО "Уют" счет-фактур с выделением НДС по всем товарным накладным, отраженных в регистрах бухгалтерского учета должника.

В подтверждение осуществления поставки конкурсным управляющим также представлены товарные накладные за 2013-2014 года, на которых имеются оттиски печати ООО "Уют" и подпись получателя.

При этом оспариваемое соглашение о зачете взаимных требований от 03.07.2015 со стороны ООО "Уют" подписано директором Самигулиным В.В. и скреплено печатью общества, что также свидетельствует о признании ООО "Уют" наличия долга перед должником на сумму 37 599 552 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции верно установил, что в отношении договора аренды транспортных средств от 01.01.2013 представители ООО "Уют" и ООО "ССК" пояснили, что задолженности по данному договору не имеется, сам договор и первичные документы уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Суд также установил, что в отношении задолженности ООО "ССК" перед ПАО "АЗНХ" по договору N 01/01 от 01.01.2015 в сумме 37 599 552 руб. 78 коп. представитель ООО "ССК" указал, что задолженности ПАО "АЗНХ" перед ООО "ССК" по договору поставки N 01/01 от 01.01.2015 в размере 37 599 552,78 руб. по состоянию на 03.07.2015 не имелось.

Конкурсный управляющий указал, что документов о наличии задолженности ПАО "АЗНХ" перед ООО "ССК" по договору поставки N 01/01 от 01.01.2015 в размере 37 599 552,78 руб. не имеется.

Из анализа, представленного в материалы обособленного спора акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 (т. 9, л.д. 51-67), суд установил, что ПАО "АЗНХ" имеет задолженность перед ООО "ССК" по договору поставки N 01/01 от 01.01.2015 в сумме 6 646 166 руб. 13 коп., информации о проведении зачета на сумму 37 599 552,78 руб. не имеется.

Суд установил, что согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ПАО "АЗНХ" за 2013 год в назначении каждого платежа ООО "Уют" указывал конкретный номер спецификации, по которой производилась оплата; за 2014-2015 года - не содержит указания на назначение платежа.

ООО "Уют" было заявлено о фальсификации представленных конкурсным управляющим товарных накладных N 212 от 26.03.2014, N 509 от 17.06.2014, N 621 от 22.07.2014, N 638 от 24.07.2014, УПД N 824 от 01.08.2014, указывая на то, что имеются сомнения в подлинности первичных документов, в подписи директора, фамилия директора ООО "Уют" написана с орфографической ошибкой, товарные накладные за один и тот же день подписаны разными лицами, разные цвета чернил на печати ООО "Уют". Просило назначить судебно-техническую экспертизу об определении давности составления документов.

Определением от 02.12.2022 суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Уют" о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы по определению давности документов ввиду отсутствия процессуальных оснований и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствами.

Учитывая, что о наличии долга ООО "Уют" перед должником на 03.07.2015 в сумме 37 599 552 руб. 78 коп. свидетельствуют следующие доказательства: товарные накладные за 2013-2014 года, книги продаж должника за 2013-2015 года, выписки по расчетному счету должника за 2013-2015 года, регистры бухгалтерского учета электронной Базой 1С, суд пришел к верному выводу обоснований для назначения судебной экспертизы, при этом предложенный ООО "Уют" вопрос об определении давности составления документов не будет сам по себе свидетельствовать об отсутствии обязательств по договору поставки N 1-01-13 от 01.01.2013.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о проведении ПАО "АЗНХ", ООО "ССК" и ООО "Уют", являющимися заинтересованными лицами по отношению друг к другу, зачета встречных требований без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а исключительно с целью вывода активов (права требования должника к ООО "Уют") без встречного предоставления, данные поведение является недобросовестными, в действиях сторон имеется наличие признаков злоупотребления правом. В результате совершения спорного зачета был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в соответствующем уменьшении активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены их требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое Соглашение является недействительной сделкой на основании статьи 10 и 170 ГК РФ.

В рассматриваемом случае сторонами сделки допущено злоупотребление правом, в связи с чем, пороки данной сделки выходят за пороки подозрительной сделки, установленными статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Коллегией судей отклоняются доводы ООО "Свияжская строительная компания" о необоснованности привлечения его в качестве ответчика.

ООО "Свияжская строительная компания" считает, что оно должно было быть привлечено в обособленном споре в качестве заинтересованного лица, а не ответчика.

Оспариваемое соглашение о зачете 03.07.2015, заключенного между ПАО "АЗНХ", ООО "Уют" и ООО "Свияжская строительная компания", является трехсторонней сделкой.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 0 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по требованию лица, которое осуществляет зачет односторонним волеизъявлением (активное требование), является должником по требованию, против которого оно зачитывается.

Таким образом, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по-другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, наступление срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Предметом настоящего спора является требование о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 03.07.2015, заключенного между тремя сторонами: ПАО "АЗНХ", ООО "Свияжская строительная компания" и ООО "Уют", ввиду ничтожности сделки.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков.

Следовательно, в силу пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, подпункта 1 части 2 статьи 46 АПК РФ участники трехстороннего соглашения о зачете, имеющие общие права и обязанности, обоснованно привлечены в качестве ответчиков по делу.

В связи с этим доводы ООО "Свияжская строительная компания" в указанной части противоречат нормам материального и процессуального права.

Довод ООО "ССК" о возможности предъявления иска о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего Фадеева А.Н. не исключает право выбора способа защиты нарушенного права. С учетом того, что срок исковой давности не пропущен, конкурсный управляющий обоснованно выбрал способ защиты нарушенного права должника и его независимых конкурсных кредиторов путем оспаривания соглашения о зачете взаимных требований от 03.07.2015 г.

Коллегией судей отклоняются доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств ООО "Уют" о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу положений статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В силу положений статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 82 и статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства именно таким образом.

Данная позиция подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2010 N ВАС-1255/10, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-23424.

В суде первой инстанции ООО "Уют" заявило о фальсификации представленных конкурсным управляющим товарных накладных N 212 от 26.03.2014, N 509 от 17.06.2014, N 621 от 22.07.2014, N 638 от 24.07.2014, УПД N 824 от 01.08.2014 и просило назначить судебно-техническую экспертизу об определении давности составления документов.

ООО "Уют" в апелляционной жалобе указывает на то, что имеются сомнения в подлинности первичных документов, в подписи директора, фамилия директора ООО "Уют" написана с орфографической ошибкой, товарные накладные за один и тот же день подписаны разными лицами, разные цвета чернил на печати ООО "Уют".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума N 46), суд самостоятельно определяет способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, в то же время, назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом в соответствии со сформированной судебной практикой, а также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Таким образом, сведения, содержащиеся в 1С Бухгалтерию Должника, внесенные на основании первичных документов Должника (товарных накладных) отражают состояние расчетов Должника с ООО "УЮТ" с учетом всех данных, накопленных в регистрах бухгалтерского учета Должника к 03.07.2015 г.

В ходе рассмотрения материалов дела судом первой инстанции, помимо первичных документов (товарных накладных), представленных конкурсным управляющим ПАО "АЗНХ", также исследованы книги продаж, представленные, в том числе, в налоговый орган, сведения о движении денежных средств по расчетному счету ПАО "АЗНХ", регистры бухгалтерского учета.

Расхождений в представленных документах судом не установлено.

Следовательно, в данном случае суд первой инстанции воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и обоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы по определению давности составления документов.

Довод ООО "Уют" о том, что доказательства в виде первичных документов не подтверждены ни одним официальным источником, изготовлены и подписаны исключительно должником, не состоятелен.

Налоговый орган пояснил, что обязанность налогоплательщиков предоставлять книги покупок и книги продаж в налоговый орган возникла с 01.01.2015 г., в связи с чем, за 2013, 2014 г.г. книги покупок и книги продаж предоставить не может.

Кредитные организации по запросу конкурсного управляющего предоставили выписки движения денежных средств по расчетному счету должника за 2013-2015 г.г., анализ которых подтвердил произведенную ООО "УЮТ" оплату Должнику только в объеме, отраженном в регистрах бухгалтерского учета (т. 10, л.д. 1) из 1С бухгалтерии должника.

Бывшие руководители должника Акулин Владимир Михайлович, Фадеев Александр Николаевич привлечены к участию в обособленном в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В отношении привлечения главного бухгалтера ООО "УЮТ" ходатайства не заявлял.

Конкурсным управляющим приобщены к материалам дела соответствующие описи. Описи составлены конкурсным управляющим с участием бухгалтера Петровой СП. Описи документов составлены в отношении документов в разрезе каждого отдельного помещения, в котором они были обнаружены (приемная, кабинет бухгалтерии и т.д.). На вопросы представителя ООО "УЮТ" также были даны ответы, что представленные товарные накладные были обнаружены конкурсным управляющим на кабинетах здания должника.

С учетом аффилированности ООО "УЮТ" с Должником и с отстраненным конкурсным управляющим Должника Фадеевым А.Н. составление документов, в которых принимал участие директор ООО "УЮТ" Самигулин В.В., могло иметь место в любое время до назначения конкурсным управляющим Должника Яранцевой Т.Г. и передачи ей печати Должника.

ООО "Уют" доводы и документы, представленные конкурсным управляющим и независимым кредитором, не опроверг. При этом достоверность размера прекращенного обязательства ООО "УЮТ" перед Должником подтверждена не только товарными накладными, но иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и позволяющими установить фактические обстоятельства дела.

Суд учитывает, что уничтожение документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "УЮТ" за 2013-2015 г. имело место после открытия конкурсного производства в отношении Должника. В данном случае заявитель апелляционной жалобы является аффилированным по отношению к должнику лицом, знал о наличии сделок, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника, в том числе об оспариваемом соглашении. Следовательно, заявитель апелляционной жалобы был заинтересован в сохранении, а не в уничтожении документов, которые могли быть подтвердить реальные хозяйственные операции с должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

При этом в пункте 25 Постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ПАО "АЗНХ" к ООО "Уют" в размере 37 599 552 руб. 78 коп. применены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из того, что суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, судебные расходы в том числе связанные в отношении государственной пошлины, распределены верно. Довды апелляционной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.04.2023 по делу N А79-2657/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания", общества с ограниченной ответственностью "Уют" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина