Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 г. N 17АП-13716/22 по делу N А60-66171/2021

г. Пермь

22 августа 2023 г.

Дело N А60-66171/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,,

при участии:

от заинтересованного лица: Кованева Н.М. удостоверение, по доверенности от 26.03.2021, диплом

от заявителя представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

от 05 июля 2023 года

по делу N А60-66171/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Дранициной Лилии Табрисовны (ИНН 662700362220, ОГРНИП 304662734400083)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017)

о признании недействительными решений от 20.05.2021 N 2721, 2722, 2723, 2724, 2726,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Драницина Лилия Табрисовна (далее - заявитель, ИП Драницина Л.Т.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решений о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 20.05.2021 N 2721, 2722, 2723, 2724, 2726.

Решением от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2023, заявленные требования удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2021 N 2721, N 2722, N 2723, N 2724, N 2726 признаны недействительными.

Индивидуальный предприниматель Драницина Лилия Табрисовна обратилась в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области судебных расходов в размере 220000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года заявление общества удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Дранициной Лилии Табрисовны взыскано 160 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с вынесенным определением. Налоговый орган указывает, что апелляционные жалобы на решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений были одинаковые, содержали сходные по делу обстоятельства. Подготовка апелляционных жалоб на решения инспекции не представляла сложности, в связи с тем, что между сторонами было пять споров по аналогичным правоотношениям, что свидетельствует о явном превышении разумных пределов взыскания судебных расходов с налогового органа. Таким образом, с учетом однотипности и однородности дел, взыскиваемая сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности. Также, в ходе оказания услуг по представлению интересов налогоплательщика в судебных органах, представителем совершены действия по подготовке и направлению одного искового заявления по 5 налоговым проверкам. Стоимость данной работы, исходя из сложившейся практики, сложности дела, оценивается на уровне стоимости составления искового заявления. Инспекция считает удовлетворенную судом сумму 160 000 руб. в возмещение по оплате услуг представителя чрезмерной и не отвечающей критерию разумности и соразмерности. Инспекция отмечает, что данный судебный спор, на период его рассмотрения судом, не относился к категории сложных дел.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Явившийся в судебное заседание представитель заинтересованного лица доводы жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права к обстоятельствам дела применительно к вопросу распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждении факта данных расходов ИП Дранициной Л.Т. представлены: договор об оказании юридических услуг N 2 от 20.10.2020, акт об оказанных услугах от 10.03.2023, чеки об оплате от 10.05.2023 N 204vikbb7d от 20.05.2023 N 204ueht03x на сумму 30000 руб. 00 коп., от 01.06.2023 N 204wgb7obj на сумму 90000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав представленные в дело доказательства, оценив категорию рассматриваемого дела, качество работы и положительный результат деятельности представителя, объем фактически оказанных юридических услуг, сложности и характера спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, суд первой инстанции справедливо установил, что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию, является чрезмерной, в связи с чем уменьшил заявленный размер судебных расходов до 160 000 руб.

Вопреки доводам налогового органа, правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тот факт, что по мнению инспекции, апелляционные жалобы и заявление в суд были одинаковые, содержали сходные обстоятельства, не свидетельствует о явном превышении разумных пределов взыскания с инспекции судебных расходов и не является основанием для снижения суммы судебных расходов, так как реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Указание в жалобе на то, что дело относится к несложной категории, не свидетельствует о чрезмерности определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Кроме того, указанная оценочная категория не является единственной при определении разумности расходов.

Доводы жалобы, по сути, выражают несогласие с той оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным доказательствам несения расходов и обстоятельствам дела.

Обстоятельства, которые необходимы для решения вопроса о размере взыскания судебных расходов, суд первой инстанции установил и выяснил.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда достаточно мотивированы, основаны на правильном применении положений АПК РФ и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении N 1.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, стороны в суде апелляционной инстанции не заявляют, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2023 года по делу N А60-66171/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова