Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 г. N 11АП-11162/23 по делу N А55-29107/2020

г. Самара

23 августа 2023 г.

Дело N А55-29107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богуславским Е.С.,

с участием до и после перерыва:

от АО "Росскат" - Юрченко Г.Э., доверенность от 01.06.2023,

от Константинова А.Ю. - Рогов В.В., доверенность от 05.07.2022,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Волчкова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, к ответчикам - Кондратьеву Руслану Михайловичу, Константинову Алексею Юрьевичу, Дубровину Валерию Павловичу и ООО "Комета"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "РОССКАТ",

УСТАНОВИЛ:

22.10.2020 публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании акционерного общества "РОССКАТ" несостоятельным (банкротом), мотивируя заявление наличием кредиторской задолженности в размере 3 215 084 857 руб. 22 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" принято, возбуждено производство по делу о признании акционерного общества "РОССКАТ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 (резолютивная часть) акционерное общество "РОССКАТ" (ИНН 6377000767, ОГРН 1026303857029) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника. В отношении акционерного общества "РОССКАТ" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим акционерного общества "РОССКАТ" утвержден Волчков Александр Николаевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

24.03.2022 вх.N 84055 от конкурсного управляющего должника Волчкова Александра Николаевича поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором просил:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 502/Р/17 от 20.06.2017;

- применить последствие недействительности сделки в виде восстановления задолженности Константинова Алексея Юрьевича перед АО "Росскат" по договору N 502/Р/17 от 20.06.2017 в виде разницы между установленной балансовой стоимостью имущества и внесенной по договору суммой в размере 800 000 руб.

24.04.2022 вх.N 84057 от конкурсного управляющего должника Волчкова Александра Николаевича поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором просил:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 409/Р/17 от 15.05.2017;

- применить последствие недействительности сделки в виде восстановления задолженности Дубровина Валерия Павловича перед АО "Росскат" по договору N 409/Р/17 от 10.05.2017 в виде разницы между установленной балансовой стоимостью имущества и внесенной по договору суммой в размере 765 000 руб.

23.04.2022 вхN 83103 от конкурсного управляющего должника Волчкова Александра Николаевича поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором просил:

- признать недействительным договор-оферту возмездного оказания услуг от 27.12.2019 N 271219;

- применить последствие недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника оплаченной АО "Росскат" суммы денежных средств в счет оплаты услуг по договору - оферте возмездного оказания услуг от 27.12.2019 N ПБ 271219 в размере 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего от 24.03.2022, вх.N 84055 к Константинову Алексею Юрьевичу, от 24.03.2022, вх.N 84057 к Дубровину Валерию Павловичу, от 23.03.2022, вх.N 83103 к ООО "Профессиональный консультант", о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2023 устное ходатайство Банка Траст (ПАО) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, удовлетворено. Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк Траст (публичное акционерное общество). Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника от 24.03.2022 вх.N 84055 к Константинову Алексею Юрьевичу, в редакции уточнений от 10.08.2022, от 12.09.2022, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, договора купли-продажи транспортного средства от 20.06.2017 N 502/Р/17. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника от 09.03.2022 вх.N 63112 к Кондратьеву Руслану Михайловичу, в редакции уточнений от 10.08.2022, от 12.09.2022, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, договора купли-продажи транспортного средства N 592/Р/17 от 18.07.2017. Прекращено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника от 09.03.2022 вх.N 63104 к ООО "Комета" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, акта приема-передачи векселей от 18.08.2017.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий Волчков Александр Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в отказанной части и принять по делу в данной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Председательствующим в судебном заседании 09.08.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.08.2023 до 15 час. 50 мин., зал N 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 16.08.2023 в том же составе суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Константинова А.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления от 24.03.2022 вх.N 84055 конкурсный управляющий должника указывал на следующие обстоятельства.

20.06.2017 между АО "Росскат" (продавец) и Константиновым А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 502/Р/17, в соответствии с которым продавец передал покупателю а/м MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC, 2006 г.в. остаточной стоимостью 1 350 000 руб. за 550 000 руб.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий АО "РОССКАТ" полагал, что передача автомобиля в собственность Константинова А.Ю. состоялась при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя, является сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, прикрывающей действия, направленные на вывод активов должника в предшествующий банкротству период.

По мнению конкурсного управляющего должника, на момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности.

30.03.2018 МИФНС России по КНП по Самарской области по результатам комплексной выездной налоговой проверки (за период с 01.01.2013 по 31.12.2015) вынесено решение N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), которым АО "Росскат" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 547 521 руб. за неполную уплату налога на прибыль, п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 235 289 572 руб. за неполную уплату НДС.

Также инспекцией дополнительно начислены и предложены к уплате недоимка по НДС в сумме 1 225 690 569 руб., по налогу на прибыль в сумме 3 582 205 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 436 544 866 руб. (из них 436 032 436 руб. пени по НДС и 512 430 руб. пени по налогу на прибыль).

Итого общая сумма дополнительных начислений по решению составила: 1 901 654 733 руб. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства по уплате обязательных платежей.

Цена сделки по реализации автомобиля менее балансовой стоимости в 2,5 раза, что, по мнению конкурсного управляющего, говорит о существенном расхождении этой цены с рыночной и могло свидетельствовать о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях с причинением существенного вреда кредиторам должника, о чем не мог не знать покупатель.

Конкурсный управляющий посчитал, что представленная в материалы дела совокупность доказательств подтверждает факт того, что действия должника и Константинова А.Ю., выраженные в отчуждении активов должника на заведомо невыгодных условиях, является ничтожной сделкой.

Конкурсный управляющий должника указывал, что сторонами оспариваемого договора допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении участников сделки по передаче ликвидного имущества, являющегося собственностью общества, по заведомо заниженной цене, с целью созданию условий для перевода ликвидных активов общества в пользу заинтересованного лица без фактической оплаты.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд рассматриваемого заявления.

Константинов А.Ю. заявленные требования не признавал по следующим основаниям.

Не доказано наличие у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также не доказано само причинение такого вреда, что исключает применение при рассмотрении настоящего спора пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка, рассматриваемая с учетом балансовой стоимости активов должника, создала достаточные условия для полной или частичной утраты возможности погашения требований кредиторов.

По мнению Константинова А.Ю., не является доказанным наличие у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также не доказано само причинение такого вреда, что исключает применение при рассмотрении настоящего спора пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка не могла причинить вреда имущественным правам кредиторов, что исключает правомерное признание ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Стоимость чистых активов АО "РОССКАТ" по состоянию на 31.12.2016 составила сумму 826 966 522 руб., а по состоянию на 31.12.2017 сумма составила 824 853 000 руб., а по состоянию на 31.12.2018 суммы выросла до 4 143 501 000 руб. Данные показатели подтверждаются бухгалтерской отчетностью должника, а также сведениями о размере чистых активов должника, размещенными в ЕФРСБ.

Следовательно, как на момент совершения оспариваемой сделки, так и в результате ее совершения, у финансово-хозяйственной деятельности АО "РОССКАТ" отсутствовал такой признак как "недостаточность имущества".

Относительно признака неплатежеспособности, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 по делу N А55-29107/2020 установлено, что должник не исполнил свои денежные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" 30.06.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 по делу N А55-29107/2020 установлено, что должник не исполнил свои денежные обязательства перед Банком "ТРАСТ" 30.06.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021 по делу N А55-29107/2020 установлено, что должник не исполнил свои денежные обязательства перед АО "КПМГ" 21.11.2019.

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А55-1656/2019).

Доказательств того, что АО "Росскат" по состоянию на 20.06.2017 имело какие-либо неисполненные денежные обязательства по причине недостаточности имущества должника в материалы дела не представлено.

По состоянию на дату совершения оспариваемой сделки 20.06.2017 у АО "РОССКАТ" отсутствовал такой признак как неплатежеспособность.

Поэтому достаточные условия для презюмирования наличия у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (недостаточность имущества, неплатежеспособность) у суда отсутствовали.

При этом, в материалах дела имеются доказательства того, что цена оспариваемой сделки (550 000 руб.) была существенно ниже размера чистых активов АО "РОССКАТ" как перед совершением этой сделки (824 853 000 руб.), так и после совершения этой сделки (4 143 501 000 руб.), что исключает причинение этой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Константиновым А.Ю. в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного довода, пришел к следующим выводам.

Волчков Александр Николаевич утвержден конкурсным управляющим АО "Росскат" решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021). Соответственно, срок исковой давности по оспариванию сделок начал течь 16.03.2021, и истек 15.03.2022. Заявление об оспаривании сделки с Константиновым А.Ю. направлено конкурсным управляющим в Арбитражный суд Самарской области посредством курьерской службы Major express (ООО "Диком-регион") 10.03.2022 и доставлено в Арбитражный суд Самарской области 24.03.2022.

Таким образом, срок на оспаривание сделки конкурсным управляющим не пропущен.

Лица, участвующие в деле, рыночную оценку автомобиля не производили. Таким образом, в деле отсутствуют документы, доказывающие неравноценность взаимного предоставления сторон оспариваемого договора.

С учетом уточнения заявленных требований от 10.08.2022 конкурсный управляющий АО "РОССКАТ" просит применить последствия недействительности сделки в виде истребования у Константинова Алексея Юрьевича в конкурсную массу АО "РОССКАТ" транспортного средства: MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC 2006 г.в. VIN: WDC16448861A169429, регистрационный знак Н535НН163, модель, N двигателя 27396330067044.

В случае невозможности истребовать в натуре взыскать с Константинова Алексея Юрьевича в пользу АО "РОССКАТ" стоимость переданного автомобиля в виде разницы между установленной рыночной стоимостью имущества и внесенной по договору суммой в размере 333 300 руб.

Экспертное мнение, представленное конкурсным управляющим должника, содержит вывод об ориентировочной рыночной стоимости имущества, 2-х единиц автотранспорта.

В уточнении исковых требований истец определяет ориентировочную рыночную стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC 2006 г.в. по состоянию на 20.06.2017 в размере 883 300 руб.

Вместе с тем по данным Информационной системы "Автотека" (Проект АВИТО) указанный автомобиль, находясь в собственности истца попадал в аварию, в 2010 и 2011 году истцом производился восстановительный кузовной ремонт данного автомобиля:

1 июня 2010 года

Ремонт: Крыло заднее левое - ремонтировать;

Окраска поверхности: Дверь задняя левая окраска наруж. ST II

Окраска ремонтная (площадь повреждения детали <20-50%): крыло заднее левое окраска РЕМ. ЭТАП III.

15 августа 2011 года

Замена: Крыша 164 650 0802, Панорамный люк 164 780 0202, Креп, набор бампер, Крыло заднее правое.

Антикоррозийная обработка: Новых деталей.

Ремонт: Дверь задняя, Облицовка бампера.

Окраска новых деталей: Крыша окраска новой детали 1-Е, Крыло заднее прокраска новой детали 1-Е.

Окраска ремонтная (площадь повреждения детали <20-50%): Дверь задняя прокраска ремонтная ЭТАП III, Облицовка бампера нанесение лака.

1 сентября 2011 года

Замена: Крыло заднее правое 164 630 1007, Панорамный люк 164 780 0202, Крыша 164 650 0702.

Ремонт: Крыша 164 650 0802, Панорамный люк 164 780 0202.

Ответчик, являясь штатным сотрудником истца, знал историю данного автомобиля и его техническое состояние. Считал данную стоимость справедливой рыночной стоимостью.

13.08.2017 ответчиком данный автомобиль продан Насибулловой Юлии Александровне по цене 550 000 руб.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 20.06.2017 N 502/Р/17, у суда первой инстанции не имелось.

В обоснование заявления от 09.03.2022 вх.N 63112 конкурсный управляющий должника указывал на следующие обстоятельства.

18.07.2017 между АО "Росскат" (продавец) и Кондратьевым Р.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 592/Р17, в соответствии с которым продавец передал покупателю а/м Toyota Camry, VIN JTNBE40KX03026974, 2006 г.в. балансовой стоимостью 727 801 руб. 92 коп. за 2 000 000 руб.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий АО "РОССКАТ" полагал, что передача автомобиля в собственность Кондратьева Р.М. состоялась при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя, является сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, прикрывающей действия, направленные на вывод активов должника в предшествующий банкротству период.

По мнению конкурсного управляющего должника, на момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий полагал, что представленная в материалы дела совокупность доказательств подтверждает факт того, что действия должника и Кондратьева Р.М., выраженные в отчуждении активов должника на заведомо невыгодных условиях, является ничтожной сделкой.

Сторонами оспариваемого договора допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении участников сделки по передаче ликвидного имущества, являющегося собственностью общества, по заведомо заниженной цене, с целью созданию условий для перевода ликвидных активов общества в пользу заинтересованного лица без фактической оплаты.

В качестве последствий недействительности сделки должника с Кондратьевым P.M. конкурсный управляющий заявил восстановление задолженности Кондратьева Руслана Михайловича перед АО "РОССКАТ" по договору N 592/Р/17 от 18.07.2017 в виде разницы между установленной балансовой стоимостью имущества и внесенной по договору суммой в размере 527 801 руб. 92 коп.

Из материалов дела следует, что пунктом 3.2. договора купли-продажи транспортного средства от 18.07.2017 N 592/Р/17 покупатель оплачивает транспортное средство в рассрочку в следующем порядке: платежи вносятся ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, в течении 8 месяцев равными взносами по 25 000 руб. с учетом НДС 18 %.

Из отчета по проводкам АО "РОССКАТ" за период с января 2017 по декабрь 2018 следует, что из зарплаты Кондратьева Р.М. производилось удержание в размере 25 000 руб. ежемесячно, в общем размере 200 000 руб.

Доказательств неравноценного встречного предоставления в размере 200 000 руб. конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания сделки - договора купли-продажи транспортного средства N 592/Р/17 от 18.07.2017, у суда первой инстанции не имеется.

В объяснениях от 06.06.2022 N 738 конкурсный управляющий со ссылкой на проведенный им анализ финансового состояния АО "Росскат" приводит коэффициент абсолютной ликвидности должника (0,010), коэффициент текущей ликвидности (0,634), степень платежеспособности по текущим обязательствам (96,410), общепринятое "нормальное" значение коэффициента автономии (0,39), коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (-0,22), нормативное значение рентабельности активов (0,71 %), а также ссылается на некие нормальные значения этих показателей, которым показатели должника не соответствуют.

Данный довод о несоответствии перечисленных показателей должника нормальным значениям не может быть принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом из сведений общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-169162/2020 установлены следующие обстоятельства:

показатель степени платежеспособности организации по текущим обязательствам составляет 10,9, коэффициент текущей ликвидности равен 0,61 (лист 5 решения);

по состоянию на 31.12.2019 стоимость чистых активов организации составляет 1 114 294 тыс. рублей (лист 6 решения);

стоимость чистых активов организации по состоянию на 30.06.2020 составляет 1 132 610 тыс. рублей, степень платежеспособности по текущим обязательствам больше 3 и составляет 5,6, коэффициент текущей ликвидности меньше 1 и равен 0,8, а сумма поступлений на счета в банках меньше суммы краткосрочных заемных средств и кредиторской задолженности организации без учета суммы налога, на которую возможно предоставление рассрочки, что так же согласно подпункту 2 пункта 5 Методики свидетельствует об отсутствии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) АО "Росскат" в случае единовременной уплаты налога (лист 6 решения);

по результатам анализа финансового состояния общества, осуществленного на основании Методики, с учетом размера его чистых активов, сделан обоснованный вывод об отсутствии угрозы банкротства заявителя в случае единовременной уплаты им суммы НДС (лист 6 решения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-169162/2020установлены следующие обстоятельства:

По данным проведенного анализа стоимость чистых активов организации (АО "РОССКАТ") по состоянию на 30.06.2020 составляет 1 132 610 000 руб., степень платежеспособности по текущим обязательствам больше 3 и составляет 5,6, коэффициент текущей ликвидности меньше I и равен 0,8, а сумма поступлений на счета в банках меньше суммы краткосрочных заемных средств и кредиторской задолженности организации без учета суммы налога, на которую возможно предоставление рассрочки, что так же согласно подпункту 2 пункта 5 Методики свидетельствует об отсутствии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) АО "РОССКАТ" в случае единовременной уплаты налога. Указанные расчеты судом проверены и признаны обоснованными, налогоплательщик с ними по существу не спорит (лист 6).

По результатам анализа финансового состояния общества, осуществленного на основании Методики, с учетом размера его чистых активов, сделан обоснованный вывод об отсутствии угрозы банкротства заявителя в случае единовременной уплаты им суммы НДС (лист 6).

Более того, выводы Арбитражного суда города Москвы подтверждены Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении другого арбитражного дела: имущественное положение должника по состоянию на 2019 год являлось стабильным, имущественный кризис отсутствовал (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 307-ЭС21-7195 (2, 3) по делу А56-94223/2020).

Таким образом, как на конец 2019 года, так и на 30.06.2020 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

В подтверждение отсутствия признака недостаточности имущества на момент совершения спорных сделок и расчетов по ним в материалы дела представлены сведения бухгалтерской отчетности должника за 2017 - 2019.

На дату совершения спорных сделок должник осуществлял текущую деятельность, исполнял все обязательства перед своими контрагентами, арестов и иных ограничений распоряжения счетами у него не имелось - доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. Более того, как следует из представленных судебных актов по делу N А56-94223/2020 основные кредиторы должника ПАО "Сбербанк России" и ПАО Банк "ТРАСТ" в период 2018 - 2019 продолжали заключать с должником кредитные договоры и продлевать уже заключенные договоры.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Цена оспариваемых сделок на момент их заключения не отличается от цены аналогичных сделок.

Исследовав доводы заявителя, возражения ответчиков, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Недобросовестность ответчиков в правоотношениях с должником из аффилированности не следует.

Оспариваемыми сделками вред интересам кредиторов должника не причинен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия совокупности оснований, необходимых в силу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

Несмотря на то, что сделки оспариваются по п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий приводит доводы о применении ст. 10 ГК РФ в связи с наличием признаков злоупотребления правом.

Оспариваемые сделки подвергнуты анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Выход сделки за пределы признаков оспоримости в данном случае не усматривается, как установлено выше, ни одно из входящих в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств в настоящем споре не установлено. Каких-либо доказательств наличия предусмотренных ст. 10 ГК РФ признаков злоупотребления правом со стороны должника и ответчиков конкурсным управляющим также не представлено.

Признаки злоупотребления не установлены, вред интересам кредиторов не причинен.

Относительно выбранного конкурсным управляющим должника способа доказывания в обход презумпций, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции учитывает, что обстоятельства, совокупность которых подлежит доказыванию в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, могут быть доказаны в обход установленных данной статьей презумпций.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

Между тем, в отсутствие задолженности перед кредиторами, на момент совершения оспариваемой сделки, не может быть нарушена очередность их удовлетворения, следовательно, сама по себе аффилированность ответчика по отношению к должнику, в данном случае, не имеет правового значения, и не может служить основанием для признания сделок недействительными.

В рассматриваемом случае приведенные в основание заявления о признании сделки недействительной доводы конкурсного управляющего не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем, и не имеется оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов АО "Росскат" иным путем, то есть в обход презумпции, не доказана.

Оспариваемые сделки совершены с равноценным встречным предоставлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия совокупности оснований, необходимых в силу положений статей 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции в совокупности с исследованными по делу доказательствами, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должника:

- от 24.03.2022 вх.N 84055 к Константинову Алексею Юрьевичу, в редакции уточнений от 10.08.2022, от 12.09.2022, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, договора купли-продажи транспортного средства от 20.06.2017 N 502/Р/17;

- от 09.03.2022 вх.N 63112 к Кондратьеву Руслану Михайловичу, в редакции уточнений от 10.08.2022, от 12.09.2022, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, договора купли-продажи транспортного средства N 592/Р/17 от 18.07.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Как установлено арбитражным судом из сведений общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) аналогичные выводы установлены постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, которым определение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2023 года по делу N А55-29107/2020 - в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявления признаны судом необоснованными, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по заявлениям относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента внесения записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ такое юридическое лицо считается прекратившим свое существование.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

13.04.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Комета" ИНН 6321357878.

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для прекращения производства по делу.

Пунктом 5 части 1 указанной статьи определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Учитывая изложенное, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника от 09.03.2022 вх.N 63104 к ООО "Комета" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, акта приема-передачи векселей от 18.08.2017, было прекращено судом первой инстанции.

В данной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы заявителя, приводимые в суде первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2023 года по делу N А55-29107/2020 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов