Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 г. N 07АП-9779/22 по делу N А27-20889/2021

город Томск

23 августа 2023 г.

Дело N А27-20889/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехинжиниринг" в лице конкурсного управляющего Синцова Максима Викторовича (N 07АП-9779/2022(4)) на определение от 26.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-20889/2021 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элитстройгрупп" (город Кемерово, ИНН 4205205951, ОГРН 1104205014352), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтехинжиниринг" (ОГРН: 152225000663, ИНН 2221217414) в лице конкурсного управляющего Синцова Максима Викторовича, г. Барнаул, об установлении размера требований кредитора.

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2022 (определение в полном объеме изготовлено 22.08.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элитстройгрупп" (далее - ООО "Элитстройгрупп", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на 12 месяцев. Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ - 20.08.2022, в газете "Коммерсантъ" - 27.08.2022.

Определением от 21.11.2022 (резолютивная часть определения объявлена 16.11.2022) внешним управляющим утвержден Леляев Евгений Александрович (ИНН 543330292388, являющийся членом Ассоциации СРО "Эгида", номер в сводном реестре арбитражных управляющих -11707, адрес для направления корреспонденции 630501, п. Краснообск, Новосибирской области, а/я 262). Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ - 18.11.2022, в газете "Коммерсантъ" - 26.11.2022.

В арбитражный суд 07.02.2023 по системе "Мой Арбитр" поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Промтехинжиниринг" в лице конкурсного управляющего Синцова Максима Викторовича (далее - заявитель, кредитор, ООО "Промтехинжиниринг") об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника. Заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО Промтехинжиниринг" в размере 53 100 000 руб. основного долга.

Определением от 23.03.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Геворгян Акоп Тариелович (далее - третье лицо, Геворгян А.Т.).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2023 (резолютивная часть оглашена 20.06.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Промтехинжиниринг" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что представленные ООО "Элитстройгрупп" товаро-транспортные накладные и счет-фактуры, не содержат подписи грузополучателя ООО "Промтехинжиниринг", либо вообще отсутствует расшифровка подписи со стороны ООО "Промтехинжиниринг", кроме того печать ООО "Промтехинжиниринг" либо отсутствует, либо плохо читаема, соответственно, представленные должником документы не могут подтвердить получение указанных в них товаров и оказанных услуг в адрес и в пользу ООО "Промтехинжиниринг", а соответственно не являются доказательствами исполнения ООО "Элитстройгрупп" своих обязательств перед ООО "Промтехинжиниринг".

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 10.01.2020 между ООО "Элитстройгрупп" и ООО "Промтехинжиниринг" заключен договор поставки N 1.

Согласно акту сверки за 2020 год, подписанному сторонами договора, задолженность ООО "Промтехинжиниринг" за указанный период в пользу ООО "Элитстройгрупп" составила 17 296 403,59 рублей.

ООО "Элитстройгрупп" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 13.01.2021 уступило ООО "СДС-Строй" права требования данной задолженности, ООО "Промтехинжиниринг" 25.02.2021 заключило с ООО "СДС-Строй" соглашение о зачете взаимных требований N 143.

В связи с тем, что ООО "Элитстройгрупп" оставило без ответа претензию, направленную ему 14.11.2022 кредитором; не представило документов, подтверждающих обоснованность получения денежных средств, кредитор пришел к выводу о наличии у должника неосновательного обогащения, которое подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, ООО "Промтехинжиниринг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "Элистройгрупп" денежных обязательств перед кредитором в заявленной им сумме.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с положением пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления N 35, пункте 13, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзора судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Положения о кондикционном обязательстве, заключающемся в неосновательном приобретении урегулированы нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии на стороне должника неосновательного обогащения, так как сопоставив даты и суммы, указанные в акте сверки, с датами и суммами, указанными кредитором в заявлении как неосновательное обогащение, установил, что конечное сальдо по акту сверки сторонами договора поставки определено с учетом данных сумм, следовательно, кредитор, заключая соглашение о зачете, не мог не знать, из каких обязательств возник долг, погашенный зачетом.

Материалами дела подтверждается, что товарно-транспортные накладные, счета-фактуры заверены печатями, содержат подписи работников должника и кредитора, сведения о продавце и покупателе, о наименовании товара, его количестве и цене, что является достаточным доказательством факта поставки должником товара в адрес и в пользу ООО "Промтехинжиниринг".

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20889/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехинжиниринг" в лице конкурсного управляющего Синцова Максима Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина