Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 г. N 20АП-4351/23 по делу N А09-9699/2019

г. Тула

22 августа 2023 г.

Дело N А09-9699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононовой И.Ю., при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ООО "ЦЗ Инвест" Таёкина М.Т. лично (паспорт), от конкурсного управляющего ООО "ЦЗ Инвест" - Таёкиной М.Т. - Бондаренко В.В. (доверенность от 27.11.19), от АКБ "ЛЕГИОН" в лице ГК АСВ - Кучумов Д.В. (доверенность от 14.03.22), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЦЗ Инвест" - Таёкиной М.Т. на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2023 по делу N А09-9699/2019 (судья Артемьева О. А.), вынесенное по заявлению АКБ "ЛЕГИОН" (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов", третье лицо: Корольков Михаил Михайлович, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест", задолженности в размере 862 077 018 рублей 39 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВД Восток" (далее - ООО "ВД Восток") обратилось с Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест" несостоятельным должником (банкротом).

Решением от 27.11.2019 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Таёкина Марина Тарасовна.

15.04.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило требование акционерного коммерческого банка "Легион" (акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЦЗ Инвест" задолженности в размере 862 077 018 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2023 заявленные требования акционерного коммерческого банка "Легион" (акционерное общество) удовлетворены частично. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест" требование акционерного коммерческого банка "Легион" (акционерное общество) в размере 17 008 012 руб. 91 коп. - основной долг и 3 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий ООО "ЦЗ Инвест" - Таёкина М.Т. обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что требование АКБ "Легион" (АО) в части включения в реестр требований кредиторов ООО "ЦЗ Инвест" задолженности подтверждено достаточными доказательствами, является обоснованным, так как Арбитражным судом города Москвы признаны недействительными оспариваемые сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции - возврата в конкурсную массу должника денежных средств. Приводит доводы об отсутствии у должника задолженности перед Банком, в связи с оплатой по договору уступки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "Легион" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От АКБ "Легион" поступил отзыв, приобщены к материалам дела. Также судом приобщены пояснения конкурсного управляющего должником на отзыв Банка.

Суд проверяет законность судебного акта в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сообщение о признании ООО "ЦЗ Инвест" банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2019.

Поскольку судебный акт, на основании которого предъявлено требование вступил в законную силу 20.02.2021, рассматриваемое требование предъявлено 15.04.2021, суд пришел к выводу, что срок на предъявление требования не истек, в связи с чем оснований полагать, что рассматриваемое требование предъявлено с пропуском установленного срока не имеется.

Судом указано, что как установлено в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А40-129253/17 о банкротстве АКБ "Легион" (АО), 27.10.2016 между АКБ "Легион" (АО) и ООО "ЦЗ Инвест" был заключен Договор N 14/2016 уступки требования (цессии) по нескольким кредитным договорам и Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 14/2016 уступки требования (цессии) по нескольким кредитным договорам от 27.10.2016.

Согласно п. 1 Договора уступки АКБ "Легион" (АО) уступает, а ООО "ЦЗ Инвест" принимает все права требования к ОАО "Цемент" (Заемщику) по договорам: N 26/14-КЛ о кредитной линии от 13.10.2014; N 27/14-КЛ о кредитной линии от 06.11.2014, заключенным между АКБ "Легион" (АО) и ОАО "Цемент", а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие связанные с указанным требованием, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. Также по Договору уступки в пользу ООО "ЦЗ Инвест" были переданы следующие права, обеспечивающие исполнение обязательств ОАО "Цемент" по кредитному договору N 26/14-КЛ о кредитной линии от 13.10.2014: права по Договору залога недвижимого имущества N 26/14-Зкл от 13.10.2014 и Дополнительное соглашение N 1 от 06.11.2014, Дополнительное соглашение N 2 от 01.09.2016, Дополнительное соглашение N 3 от 12.10.2016 в соответствии с которыми Банку было передано в залог принадлежащее ОАО "Цемент" недвижимое имущество; права по Договору залога недвижимого имущества N 26.1/14-Зкл от 14.10.2014 и Дополнительное соглашение N 1 от 17.11.2014, Дополнительное соглашение N 2 от 01.09.2016, Дополнительное соглашение N 3 от 12.10.2016 в соответствии с которыми Банку было передано в залог принадлежащее ООО "ДримАрт" недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора уступки стороны оценили стоимость уступаемых прав в размере 350 000 000 руб. Обязательства ООО "ЦЗ Инвест" по Договору уступки были исполнены за счет кредитных средств, полученных по Кредитному договору N 27/16-КЛ от 27.10.2016, заключенному с АКБ "Легион" (АО).

13.03.2017 права требования к ОАО "Цемент" по договорам: N 26/14-КЛ о кредитной линии от 13.10.2014, N 27/14-КЛ о кредитной линии от 06.11.2014, по Договору уступки права требования N 04/17 (Далее - Договор уступки N 04/17) ООО "ЦЗ Инвест" были уступлены Королькову Михаилу Михайловичу. Обязательства по Договору уступки N 04/17 Корольковым М.М. были исполнены за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору N 15-17-кф от 13.03.2017, заключенному с АКБ "Легион" (АО). Денежные средства в размере 366 500 000 руб. были переведены на счет ООО "ЦЗ Инвест" внутренним банковским платежом со счета Королькова М.М. Поступившие на расчетный счет ООО "ЦЗ Инвест" от Королькова М.М. денежные средства в размере 350 000 000 руб. по поручению ООО "ЦЗ Инвест" были списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору N 27/16-КЛ от 27.10.2016. Также, 13.03.2017 между АКБ "Легион" (АО) и ООО "ЦЗ Инвест" был заключен договор Nб/н уступки требования (цессии).

Согласно п. 1 Договора уступки АКБ "Легион" (АО) уступает, а ООО "ЦЗ Инвест" принимает все права требования к ООО "Персиваль", вытекающему из условий Договора N 18/15-К о предоставлении кредита от 02.07.2015, Дополнительного соглашения от 18.05.2016 к Договору N 18/15-К о предоставлении кредита от 02.07.2015, и Дополнительного соглашения от 24.06.2016 к Договору N 18/15-К о предоставлении кредита от 02.07.2015, заключенных между АКБ "Легион" и ООО "Персиваль".

На дату заключения Договора уступки требования N б/н от 13.03.2017 г. общая сумма требований, включая сумму процентов и штрафных санкций, составила 17 008 012 руб. 19 коп. (п. 1.1., 1.4. Договора).

Судом установлено, что обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными в рамках дела N А40-129253/17, конкурсный управляющий АКБ "Легион" (АО) ссылался на то, что Договор N 14/2016 уступки (цессии) по нескольким кредитным договорам от 27.10.2016, Договор N б/н уступки (цессии) от 13.03.2017, заключенные между АКБ "Легион" (АО) и ООО "ЦЗ Инвест", являются сделками, совершенными при неравноценном встречном исполнении другой стороной сделки (подозрительная сделка) с целью причинения значительного вреда кредиторам АКБ "Легион" (АО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-129253/17 заявление конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - ГК АСВ признано обоснованным, оспариваемые конкурсным управляющим сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, в том числе: признан недействительным договор N б/н уступки требования (цессии) от 13.03.2017, заключенный между АКБ "Легион" и ООО "ЦЗ Инвест", и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЦЗ Инвест" действительной стоимости прав требований, переданных по договору N б/н уступки требований (цессии) от 13.03.2017 в размере 17 008 012,91 руб.

Согласно расчету кредитора размер задолженности по договору уступки прав требования (цессии), заключенному между АКБ "Легион" (АО) и ООО "ЦЗ Инвест" N б/н от 13.03.2017 составляет 17 008 012 руб. 91 коп. и расходы по уплате государственной пошлины, взысканной с ООО "ЦЗ Инвест" в пользу АКБ "Легион" (АО) определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-129253/17 в размере 3 000 руб.

Судом указано, что, ссылаясь, что задолженность в указанной сумме не погашена, в отношении ООО "ЦЗ Инвест" введена процедура банкротства, АКБ "Легион" (АО) обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Как установлено судом, Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения обособленного спора в деле N А40-129253/17 о банкротстве АКБ "Легион" (АО) определением от 09.12.2020 признан недействительным, в том числе договор N б/н уступки требования (цессии) от 13.03.2017, заключенный между АКБ "Легион" и ООО "ЦЗ Инвест" и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЦЗ Инвест" действительной стоимости прав требований, переданных по договору N б/н уступки требований (цессии) от 13.03.2017 в размере 17 008 012 руб. 91 коп. Также с ООО "ЦЗ Инвест" и Королькова М.М. в пользу АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-129253/17 вступило в законную силу 20.02.2021.

Судом установлено, что конкурсный управляющий в обоснование доводов возражений ссылается, что ООО "ЦЗ Инвест" в адрес банка перечислило 16 500 000 руб., данный платеж не был признан недействительным, денежные средства до настоящего времени в адрес должника банком не возвращены.

Судом указано, что в данном случае по результатам рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок должника - АКБ "Легион" (АО), Арбитражным судом города Москвы признаны недействительными оспариваемые сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции - возврата в конкурсную массу денежных средств, в связи с чем, доводы возражений конкурсного управляющего должником обоснованно отклонены.

Суд пришел к выводу, что наличие задолженности ООО "ЦЗ Инвест" перед АКБ "Легион" (АО) в размере 17 008 012 руб. 91 коп. - основной долг и 3 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, подтверждается материалами дела.

Доказательств отмены судебного акта Арбитражного суда города Москвы не представлено. До настоящего времени сумма долга в полном объеме не выплачена, доказательств погашения в полном объеме или в части не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование АКБ "Легион" (АО) в части включения в реестр требований кредиторов ООО "ЦЗ Инвест" задолженности в размере 17 008 012 руб. 91 коп. - основной долг и 3 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, подтверждено достаточными доказательствами, является обоснованным, в связи с чем, подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "ЦЗ Инвест" с очередностью удовлетворения в третью очередь в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как обоснованно установлено судом, размер и основание задолженности подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-129253/2017, согласно которому суд признал недействительным Договор N б/н уступки требования (цессии) от 13.03.2017 г., заключенный между АКБ "Легион" и ООО "ЦЗ Инвест" и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЦЗ Инвест" действительной стоимости прав требований, переданных по Договору N б/н уступки требований (цессии) от 13.03.2017 г., в размере 17 008 012,91 руб.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Поскольку факт наличия задолженности ООО "ЦЗ Инвест" перед АКБ "Легион" установлен вступившим в законную силу судебным актом, суд обоснованно включил требования в реестр требований кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего должником по настоящему делу на ошибочное не применение судом положений закона в части возврата Банком всего полученного по сделке (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, а также пунктов 25-27 Постановления Пленума N 63) проверена и отклоняется.

В этом положении закона речь идет о предъявлении кредитором, получившим от должника имущество по оспоренной сделке, восстановленного требования в рамках дела о банкротстве этого должника.

В настоящем же случае, в деле о банкротстве Банка признан недействительным Договор уступки от 13.03.2017 года и применена реституция в виде взыскания с ООО "ЦЗ Инвест" в пользу АКБ "Легион".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном случае, с учетом фактических обстоятельств спора, положения п. 2 статьи 61.6 Закона не подлежат применению, поскольку в реестр требований кредиторов включался кредитор, в рамках дела о банкротстве которого была признана недействительной сделка и соответственно принят судебный акт об обязании должника по настоящему делу возвратить кредитору денежные средства.

Довод о возмездности спорной сделки и перечислении в адрес Банка по Договору уступки подлежит отклонению, поскольку направлен на преодолении вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, из постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 года по делу N А40-129253/2017 следует, что обстоятельства возмездности и аналогичный довод об оплате Банку был предметом оценки судов и отклонен.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции в части, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2023 по делу N А09-9699/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова