Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 г. N 07АП-7224/17 по делу N А03-16830/2016

город Томск

23 августа 2023 г.

Дело N А03-16830/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного кредитора Макаренко Олега Анатольевича (N 07АП-7224/2017(11)) на определение от 20 июня 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16830/2016 (судья Е.И. Конопелько) о несостоятельности (банкротстве) Бодажкова Игоря Николаевича, г. Барнаул Алтайского края, принятому по заявлению конкурсного кредитора Макаренко Олега Анатольевича, г. Уфа, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2017 о признании требований Дьякова Федора Викторовича, г. Омск, обоснованными и включении в реестр требований кредиторов Бодажкова Игоря Николаевича, г. Барнаул Алтайского края, в размере 47 869 420 руб.,

В судебном заседании принимают участие: без участия; представитель Дьякова Ф. В. Романов К. С. не обеспечил подключение к заседанию в режиме веб-конференции

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2016 должник - Бодажков Игорь Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пицун Виктор Евтихьевич.

19.04.2023 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление конкурсного кредитора Макаренко Олега Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.05.2017 о признании требований Дьякова Федора Викторовича обоснованными и включении в реестр требований кредиторов Бодажкова Игоря Николаевича (далее также - должник) в размере 47 869 420 руб.

Определением от 20.06.2023 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Макаренко О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указав, что погашение должником задолженности перед кредитором путем отступного является существенным обстоятельством для спора о признании обоснованности требований Дьякова Ф.В., который является фактически аффилированным с должником лицом; срок подачи заявления не пропущен.

Дьяков Ф.В, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, кроме того, заявителем пропущен срок для обращения с заявлением.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов; принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" отмечено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Определением суда от 26.05.2017 требование Дьякова Ф.В. включено в реестр требований кредиторов должника в следующем размере: 36 549 714 руб. 80 коп. основного долга и 11 319 705 руб. 20 коп. штрафных санкций.

В обоснование заявления Макаренко О.А. ссылается на то, что при рассмотрении обособленного спора об оспаривании продажи Дьякову Ф.В. акций АО "Норд-Нск" не удалось установить совокупный объем денежных обязательств должника перед Дьяковым Ф.В., но судом было установлено, что оспариваемая передача акций была осуществлена в порядке погашения долга по займам путем отступного, то есть, предпочтительным удовлетворением требования Дьякова Ф.В., - следовательно, требования Дьякова Ф.В., включенные в реестр требований определением суда от 26.05.2017, могли быть полностью погашены в порядке отступного. Отмена определения суда от 26.05.2017 в порядке пересмотра при новом рассмотрении обоснованности требований Дьякова Ф.В. позволит повысить для него стандарт доказывания, как для аффилированного лица, что, в свою очередь, позволит возложить на Дьякова Ф.В. бремя опровержения того, что передачей 28.06.2016 акций АО "Норд-НСК" погашены именно те заемные обязательства, которые были получены 10.02.2015 в сумме 30 000 000 руб., и задолженность по возврату которых в сумме 47 869 420 руб. (с процентами) включены в реестр требований определением суда от 26.05.2017.

При этом первоначально представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления, указывая, что об обстоятельствах фактической аффилированности Дьякова Ф.В. и должника заявитель узнал 20.02.2023 из вступившего в законную силу по результатам апелляционного обжалования приговора Орджоникидзевского района суда г. Уфы по делу N 1-168/2021 в отношении С.

В процессе судебного разбирательства по настоящему спору заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил, что о наличии вновь открывшихся обстоятельств узнал из результатов рассмотрения спора о недействительности продажи должником в пользу Дьякова Ф.В. акций АО "Норд-Нск", последним судебным актом по которому является определение от 15.02.2023 Верховного суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.

Таким образом, применительно к настоящему случаю, фактические обстоятельства взаимоотношений должника и Дьякова Ф.В., установленные в приговоре Орджоникидзевского района суда г. Уфы по делу N 1-168/2021 о признании соучастника должника - С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, протоколов допроса от 08.12.2016 и от 26.03.2019, определении суда от 18.07.2022 о признании недействительными действиями должника передачу Дьякову Ф.В. прав корпоративного участия в АО "НордНск" были оценены заявителем как свидетельствующие о фактической аффилированности Дьякова Ф.В. и должника.

Между тем, повторно исследовав материалы дела в порядке статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактическая аффилированость должника и Дьякова Ф.В. не является установленной ни приговором Орджоникидзевского района суда г. Уфы по делу N 1-168/2021, ни определением суда от 18.07.2022 о признании недействительной сделки по продаже акций АО "Норд-НСК" в пользу Дьякова Ф.В.

Доводы Макаренко О.А. о том, что взаимоотношения должника и Дьякова Ф.В. имели признаки аффилированности, поскольку доступность должника к займам Дьякова Ф.В., меньшая по сравнению с остальными кредиторами задолженность перед Дьяковым Ф.В., факт предпочтительного удовлетворения его требований и содержание их коммерческих взаимоотношений, безусловно подлежали бы проверке и оценке судом, если бы в настоящий момент рассматривалось требование Дьякова Ф.В., в случае установления аффилированности на Дьякова Ф.В. было бы возложено бремя доказывания реальности заёмных отношений, опровержения признаков формального документооборота и использования денежных средств иных лиц, как собственный капитал.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, требование Дьякова Ф.В. было рассмотрено в мае 2017 года в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д

Предметом судебной оценки и исследования являлась реальность заемного обязательства, исполнение заемщиком своих обязательств, с учетом возражений конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк" о безденежности займа.

В частности кредитором ПАО "Сбербанк" указывалось на необходимость установления следующих обстоятельств: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Указанным возражениям банка дана судебная оценка, требование Дьякова Ф.В. признано обоснованным.

В настоящем споре, Макаренко О.А. фактически заявлены аналогичные возражения, но обоснованные более глубокими сомнениями и новыми доказательствами, созданными (появившимися) после рассмотрения требования Дьякова Ф.В. 26.05.2017.

Оценив названные обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что фактически к вновь открывшимся обстоятельствам обществом отнесены не сами обстоятельства, зафиксированные в ином споре по оспариванию сделки или приговоре суда, а по сути, кредитор выражает свое несогласие с выводами суда, изложенными в определении от 26.05.2017.

Вместе с тем, такие обстоятельства, не являются вновь открывшимися по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Новые возражения, не заявленные Макаренко О.А. при рассмотрении требования Дьякова Ф.В. (о вероятной аффилированности кредитора и должника) и новые доказательства (пояснения Дьякова Ф.В. в уголовном деле в отношении С. о денежных обязательствах должника перед ним на сумму более 120 млн.руб. и получении "нефтебазы" в уплату долга) не имеют признаков вновь открывшихся обстоятельств и не носят характер существенности для рассмотрения требования по конкретному договору займа и повышение стандарта доказывания Дьяковым Ф.В. обоснованности своего требования не привело бы к умалению требования Дьякова Ф.В. посредством его субординирования.

Напротив, протоколы допроса, на которые ссылается Макаренко О.А., свидетельствуют о существовании между сторонами большого количества гражданско-правовых отношений, в связи с чем установить в счет каких именно обязательств должник передал акции, действительная стоимость которых впоследствии была взыскана в конкурсную массу (определение суда от 18.07.2022), не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не пропущен срок на обращение с настоящим заявлением, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления N 52 днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству заявителя при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении либо в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (пункт 21 Постановления N 52).

В пункте 20 Постановления N 52 разъяснено, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В качестве начала срока заявитель указывает на осведомленность с момента получения результатов апелляционного обжалования приговора Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 08.11.2021, а также (в уточенной редакции) с даты вынесения Верховным судом РФ определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 15.02.2023.

Между тем, из текста судебных актов (определение суда от 18.07.2022 по делу N А03-16830/2016, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по тому же делу), а также из пояснений самого заявителя, представленных в материалы обособленного спора по сделке, прямо следует, что вышеуказанные обстоятельства стали известны Макаренко О.А. из материалов уголовного дела (из пояснений самого Дьякова Ф.В.) в 2020 году.

Так, при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной Макаренко О.А. пояснял, что на одном из судебных заседаний в рамках уголовного дела в отношении Сидоровой Л.А в феврале-марте 2020 года судом оглашены материалы уголовного дела, в том числе, протокол от 08.12.2016 и от 26.03.2019 допроса Дьякова Ф.В., из которого он узнал об оспариваемой сделке.

12.08.2020 объявлен приговор Сидоровой Л.А., получив который он 28.08.2020 обратился к финансовому управляющему с требованием об оспаривании соответствующей сделки.

Таким образом, заявителем пропущен срок предъявления заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20 июня 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16830/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора Макаренко Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина С. Н. Хайкина