Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 12АП-1940/24 по делу N А12-5275/2022

г. Саратов

26 апреля 2024 г.

Дело N А12-5275/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Колесовой Н.А, Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств вэб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поскребышевой Александры Сергеевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2024 года по делу N А12-5275/2022

о прекращении производства по заявлению о включении требования в реестр требования кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" (404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. 1 км Западнее ОГРН: 1133458000246 ИНН 3458000449),

при участии в судебном заседании с использованием средств вэб-конференции: представителя индивидуального предпринимателя Поскребышевой Александры Сергеевны - Пестова Владимира Васильевича, действующего на основании доверенности от 20 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Бибилашвили Амиран Гурамович обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" (далее - ООО "ЭкоТранс", должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2022 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А12-5275/2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2022 в отношении ООО "ЭкоТранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Начева Юлия Степановна (далее - Начева Ю.С.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2022 ООО "ЭкоТранс" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Начева Ю.С.

30.05.2022 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Север" (далее - ООО "Торговый дом "Север") обратилось с заявлением (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о включении требований в размере 3 725 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника. Также заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере субсидиарной ответственности ООО "ЭкоТранс", устанавливаемой в рамках дела N А40-125956/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2021 в рамках дела N А40-125956/2018 ООО "Экопро-дукт", ООО "Экотранс" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый дом "Север". Приостановлено производство по рассмотрению заявления и.о. конкурсного управляющего должника Попова М.В. об определении размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 09.08.2022 по настоящему делу требование ООО "Торговый дом "Север" в части включения реестр требований кредиторов должника требования в размере субсидиарной ответственности выделено в отдельное производство, производство в данной части приостановлено до определения размера субсидиарной ответственности ООО "ЭкоТранс" в рамках дела N А40-125956/2018.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭкоТранс" включено требование ООО "Торговый дом "Север" в размере 3 725 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 31.01.2023 по делу N А12-5275/2022 произведена процессуальная замена заявителя ООО "Торговый дом "Север" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Поскребышеву Александру Сергеевну (далее - Поскребышева А.С.) по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ОО "ЭкоТранс" требования в размере субсидиарной ответственности, производство по которому приостановлено определением суда от 09.08.2022, до определения размера субсидиарной ответственности ООО "ЭкоТранс" в рамках дела N А40-125956/2018.

Определением суда от 17.01.2024 производство по делу N А12-5275/2022 о банкротстве ООО "ЭкоТранс" прекращено.

Определением суда от 22.01.2024 производство по заявлению индивидуального предпринимателя Поскребышевой А.С. в части включения реестр требований кредиторов должника требования в размере субсидиарной ответственности в рамках дела N А12-5275/2022 возобновлено.

Поскребышевой А.С. в суд представлено определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу N А40-125956/2018 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об определении размера субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Торговый дом "Север". С ООО "Экопродукт", ООО "Экотранс" в пользу индивидуального предпринимателя Поскребышевой А.С. взыскано солидарно 182 452 029 руб. 64 коп.

В связи с этим Поскребышева А.С. просила включить в реестр требований кредиторов ООО "ЭкоТранс" задолженность в размере 182 452 029 руб. 64 коп.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2024 производство по заявлению индивидуального предпринимателя Поскребышевой А.С. о включении требования в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Индивидуальный предприниматель Поскребышева А.С., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, включить требование индивидуального предпринимателя Поскребышевой А.С. в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение нарушает права апеллянта и лишает ее права производить мероприятия, возможные для взыскания задолженности после прекращения банкротства должника, в частности подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Поскребышевой А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению Поскребышевой А.С. о включении в реестр требований кредиторов, исходил из того, что производство по делу N А12-5275/2022 прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства должника и отсутствием согласия кредиторов должника финансировать процедуру банкротства.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

- восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

- восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

- заключения мирового соглашения;

-признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 указанного Закона, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действий всех ограничений, предусмотренных названным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Таким образом, после прекращения производства по делу о банкротстве суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу норм главы 13 и главы 28 АПК РФ производство в арбитражном суде в первой инстанции является одной из стадий арбитражного процесса.

В этой связи, подача заявлений, ходатайств и жалоб в рамках дела о банкротстве с процессуальной точки зрения может осуществляться, если арбитражный процесс по делу не завершен (за исключением случаев, прямо указанных в законе).

С момента принятия судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, утрачивают статус таких лиц, и соответственно, вместе с ним возможность на реализацию прав, предоставленным им Законом о банкротстве в рамках дела о банкротстве, а именно: на саму возможность рассмотрения по существу их заявлений.

То есть, как верно указал суд первой инстанции, прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, поданных до или после прекращения производства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы после прекращения производства по делу о банкротстве должника кредиторы не лишатся возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку Закон о банкротстве допускает обращение конкурсных кредиторов с соответствующими требованиями к контролирующим должника лицам и после прекращения дела о его банкротстве (пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Доказательств невозможности обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в материалы дела представлено не было.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2024 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника Поскребышева А.С. не обращалась. Таким образом, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не мог продолжить рассмотрение заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в то время как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭкоТранс" прекращено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ИП Поскребышевой А.С. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2024 года по делу N А12-5275/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Н.В. Судакова

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Романова