Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 г. N 09АП-47410/23 по делу N А40-14621/2021

город Москва

22 августа 2023 г.

Дело N А40-14621/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Колодяжного Георгия Владимировича, Полякова Виктора Ивановича, Семенкиной Ирины

Александровны, Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года

по делу N А40-14621/21,

по иску ООО "Бизнесстрой"

к Колодяжному Георгию Владимировичу, Полякову Виктору Ивановичу, Семенкиной Ирине Александровне, Мамедову Кенану Гафар оглы, Управлению Федеральной службы

государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

третьи лица: акционерное общество "РЕМТРАНСАВТО", Непубличное акционерное общество "Центр операций с обязательствами"

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Михаэль Ж.Ж. по доверенности от 04.05.2023 г.,

диплом ВСГ 1375171 от 03.07.2008 г.;

от ответчиков: от Семенкиной Ирины Александровны: Комарова Н.А. по доверенности от 04.10.2022 г., диплом УВ 045500 от 15.06.1991 г.;

от Колодяжного Георгия Владимировича: Торопыгина А.И. по доверенности от 15.02.2022 г.;

от Полякова Виктора Ивановича: Поелуев А.В. по доверенности от 09.04.2021 г.,

уд. адвоката N 11303 от 22.04.2011 г.;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Колодяжному Георгию Владимировичу, Полякову Виктору Ивановичу, Семенкиной Ирине Александровне, Мамедову Кенану Гафар оглы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), содержащим следующие требования:

- о признании ничтожными сделками договора купли-продажи недвижимости от 18.07.2016 N КПН-02/07, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "НОЛСОН" (далее - общество "НОЛСОН"), договора купли-продажи недвижимости от 04.08.20216 N КПН-02-06/16, заключенного между обществом "НОЛСОН" и Поляковым Виктором Ивановичем, договора купли-продажи недвижимости от 13.03.2017 N КПН-13-02/17, заключенного между Поляковым Виктором Ивановичем и Колодяжным Георгием Владимировичем, договора купли-продажи нежилого помещения от 12.07.2018, заключенного между Колодяжным Георгием Владимировичем и Семенкиной Ириной Александровной;

- о передаче истцу прав и обязанностей арендодателя по договору аренды нежилого помещения от 12.12.2017, заключенному между Семенкиной Ириной Александровной (арендодатель) и Мамедовым Кенаном Гафар оглы (арендатор);

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде передачи истцу права собственности на здание общей площадью 1242,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 77:02:0010008:4873, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 9, стр. 2, права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0010003:10 площадью 3269 кв.м под указанным зданием по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.02.2007 N М-02-028356;

- об истребовании из незаконного владения Семенкиной Ирины Александровны указанного здания, права аренды земельного участка под зданием;

- об истребовании из незаконного владения Мамедова Кенана Гафар оглы указанного здания, права аренды земельного участка под зданием;

- об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности истца на указанное здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Ремтрансавто", непубличное акционерное общество "Центр операций с обязательствами".

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда РФ от 25.10.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 по делу N А40-14621/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, в порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об уточнении исковых требований, просил истребовать из незаконного владения Семенкиной Ирины Александровны в пользу ООО "БизнесСтрой" помещение общей площадью 1242,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 77:02:0010008:4873, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 9, стр.2; обязать Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировать право собственности ООО "БизнесСтрой" на помещение общей площадью 1242,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 77:02:0010008:4873, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 9, стр.2.

Решением суда от 30.05.2023 г. постановлено:

- истребовать из незаконного владения Семенкиной Ирины Александровны в пользу ООО "БИЗНЕССТРОЙ" помещение общей площадью 1242,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 77:02:0010008:4873, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 9, стр.2.

- обязать Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировать право собственности ООО "БИЗНЕССТРОЙ" (ОГРН 1137746904327) на помещение общей площадью 1242,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 77:02:0010008:4873, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 9, стр.2.

- взыскать с Семенкиной Ирины Александровны в пользу ООО "БИЗНЕССТРОЙ" (ОГРН 1137746904327) 6000 (шесть тысяч) руб. госпошлины.

-в удовлетворении исковых требований к Колодяжному Г.В., Полякову В.И., Мамедову К.Г.О. отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики Колодяжный Георгий Владимирович, Поляков Виктор Иванович, Семенкина Ирина Александровна обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части обязания Управления Росреестра по г. Москве зарегистрировать право собственности ООО "БИЗНЕССТРОЙ" (ОГРН 1137746904327) на помещение общей площадью 1242,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 77:02:0010008:4873, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 9, стр.2.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков Колодяжного Г.В., Полякова В.И., Семенкиной И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным них основаниям.

Представитель истца против доводов жалоб возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил письменное пояснение по делу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся собственником нежилого помещения общей площадью 1242,2 кв.м., кадастровый номер 77:02:0010008:4873, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 9, стр. 2, а также являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:02:0010003:10 площадью 3269 кв.м под указанным нежилым помещением по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.02.2007 N М-02-028356.

Право собственности истца на спорное здание зарегистрировано 14.07.2016.

18.07.2016 между истцом (продавец) в лице генерального директора Сотникова В.Н. и обществом "НОЛСОН" (покупатель) был заключен договор купли-продажи здания, право собственности за обществом "НОЛСОН" зарегистрировано 02.08.2016.

В последующем в результате заключенных договоров купли-продажи право собственности на здание перешло от общества "НОЛСОН" к Полякову Виктору Ивановичу (право зарегистрировано 29.08.2016), от Полякова Виктора Ивановича к Колодяжному Георгию Владимировичу (право зарегистрировано 24.03.2017), от Колодяжного Георгия Владимировича к Семенкиной Ирине Александровне (право зарегистрировано 13.07.2018).

Истец также указывает, что Арбитражный суд Республики Ингушетия от 11.09.2020 г. по делу N А18-2066/2019 признал ничтожным решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" о досрочно прекращении полномочий и отстранения от должности генерального директора Шкиль Анны Анатольевны и назначении нового генерального директора Сотникова Владимира Николаевича оформленное Решением N 09-04/2015 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" от 09.04.2015 года. Признал ничтожным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" о досрочном прекращении полномочий и отстранения от должности генерального директора Сотникова Владимира Николаевича и назначении генеральным директором Кермина Андрея Николаевича.

Таким образом, решения о назначении генеральных директоров Сотникова В.Н. и Кермина А.Н. являясь ничтожными сделками, не повлекли правовых последствий по наделению Сотникова В.Н. и Кермина А.Н. правами и обязанностями генеральных директоров. По мнению истца, - спорное имущество здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 9, стр.2 выбыло из владения ООО "Бизнесстрой" помимо его воли; - договор купли-продажи недвижимого имущества является крупной сделкой, которая не была одобрена участниками Общества. Сделкой по отчуждению спорного здания (единственного актива) были нарушены права ООО "Бизнесстрой", которое не выразило согласия либо последующего одобрения на передачу спорного имущества и не получило денежные средства от его продажи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из того факта, что истец предъявил в Арбитражный суд города Москвы требование об истребовании из чужого незаконного владения Семенкиной И.А. спорного нежилого помещения, следует, что истец имел волю на сохранение данного помещения в своей собственности.

При исследовании обстоятельств дела, с учетом указаний Верховного суда РФ, судом достоверно установлено, что в ООО "Бизнесстрой" между его участниками имелся длительный корпоративный конфликт, связанный с незаконным исключением компании из состава участников общества, для восстановления которого компания последовательно обращалась в суд с требованиями о признании права собственности на долю в размере 75% уставного капитала общества (дело N А40-72863/2015), о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации права собственности на указанную долю (дело N А18-1557/2018), о признании ничтожными решений об избрании единоличного исполнительного органа общества (дело N А18-2066/2019).

При рассмотрении дел N А40-72863/2015, N А18-1557/2018, N А18-2066/2019 было установлено, что долей в размере 75% в уставном капитале общества от имени ООО "Бизнесстрой" распорядилось неуполномоченное лицо - другой участник общества Дронов С.В., прекращение права на долю произошло помимо воли компании, и она вправе была требовать восстановления прав на эту долю.

Решения о назначении генеральных директоров Сотникова В.Н. и Кермина А.Н. приняты без участия компании, которая была незаконно исключена из состава участников общества.

Поскольку указанные решения являются недействительными (ничтожными), как принятые в отсутствие кворума и в заведомо нелигитимном составе участников общества, они не повлекли правовых последствий по наделению Сотникова В.Н. и Кермина А.Н. правами и обязанностями генеральных директоров. Данные обстоятельства предшествовали совершению 18.07.2016 первоначальной сделки по отчуждению спорного имущества, заключенной директором общества Сотниковым В.Н. с обществом с ограниченной ответственностью "НОЛСОН", право собственности которого было зарегистрировано 02.08.2016, когда директором общества являлся Кермин А.Н. Право собственности истца на спорное помещение зарегистрировано 14.07.2016 и в короткий промежуток времени - 18.07.2016 заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "НОЛСОН" (т. д. 4, л.34- 37).

Согласно п. 3.1. Договора с ООО "НОЛСОН" цена установлена в размере 62 370 000 руб., что существенно ниже залоговой цены помещения, которая составляет 77 000 000 руб.

Вместе с тем, бывшие генеральные директора Сотников В.Н. и Кермин А.Н., (решение о назначении которых на должность признано недействительным) не совершили никаких действий, направленных на поиск покупателя (размещение объявления о продаже, заключение договора с агентством недвижимости, оценка стоимости), в целях реализации объекта недвижимости по рыночной цене.

Согласно п. 3.3. Договора с ООО "НОЛСОН" окончательный расчёт по договору должен быть произведён в течении одного года с момента государственной регистрации права собственности покупателя.

Право собственности ООО "НОЛСОН" зарегистрировано 02.08.2016 (регистрационная запись 77-77/002-77/002/001/2016- 2675/2), таким образом срок оплаты наступил 02.08.2017.

Судом установлено и сторонами не представлено доказательств осуществления оплаты по сделке, бывшие генеральные директора Сотников В.Н. и Кермин А.Н. не совершили никаких действий, направленных на получение задолженности (направление претензионных писем, обращение в суд, проведение переговоров). Отсутствие оплаты подтверждается справкой из налогового органа об открытых счетах и выписками из банков о движении денежных средств.

Согласно п. 3.4. Договора с ООО "НОЛСОН" стороны согласовали, что до момента окончательного расчёта по настоящему договору права залога у Продавца на Объект в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ не возникает.

Данное условие не соответствует интересам продавца (ООО "БизнесСтрой"). Отсутствие залога позволило ООО "НОЛСОН" реализовать спорное нежилое помещение, не оплатив его стоимость.

При этом, ООО "НОЛСОН", приобретая спорное помещение, не обладало денежными средствами для оплаты стоимости недвижимого имущества.

По сведениям бухгалтерского баланса ООО "НОЛСОН" за период с 2015 по конец 2017 г. активы составляли 10 000 руб. (уставной капитал) и 2 654 000 руб. (дебиторская задолженность). Налоги ООО "НОЛСОН" за период с 2017 по конец 2019 г. не уплачивались, за период до 2017 года нет информации об уплате налогов, что свидетельствует об отсутствии предпринимательской деятельности ООО "НОЛСОН" как минимум с 2015 года. ООО "НОЛСОН" 26.03.2019 прекратило деятельность (запись о прекращении деятельности N 9197746108287 от 26.03.2019.).

Кроме того, если доля приобретена безвозмездно от лица, которое не имело права ее отчуждать, лицо, утратившее долю, вправе истребовать ее во всех случаях. Приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом также принято во внимание, что согласно п. 4 договора купли-продажи недвижимости от 12.07.2018, на основании которого Семенкина И.А. приобретала спорный объект недвижимости, цена помещения установлена в размере 68 000 000 руб. Согласно Отчёта об оценке рыночная стоимость нежилого помещения на дату заключения Договора с Семенкиной И.А. составляет 93 658 000 руб., что на 37,7% больше договорной цены, а кадастровая стоимость составляет 118 803 697 руб. 45 коп.

Совершен ряд сделок по реализации помещения в короткий промежуток времени (15.06.2016, 04.08.2016., 13.03.2017., 12.07.2018).

Приобретение объекта недвижимости по цене, существенно ниже рыночной, множественность сделок в короткий срок, должно было побудить добросовестного приобретателя к разумной осмотрительности, которая выразилась бы в проявлении дополнительных мер проверки, не только проверка наличия записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества и выписки из ЕГРЮЛ.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 Гражданского кодекса, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Вместе с тем, сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права (Постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2021 N 35-П).

Любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества должен ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснить основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество. Без подобных проверок возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем (Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2021 N 305-ЭС19-13577).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, Семенкина И.А. не проявила достаточной разумной осмотрительности при заключении сделки, ограничившись лишь проверкой наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, а также проверила сведения ЕГРЮЛ.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что отчуждение спорного помещение ответчику, очевидно, произошло против воли истца, который явно выразил желание вернуть помещение себе, в связи с чем доводы ответчиков, приведенные в апелляционных жалобах не имеют правового значения.

В соответствии со ст. 14 Закона о недвижимости, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом о недвижимости случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о недвижимости порядке. Права, установленные решением суда, согласно п. 1 ст. 58 Закона о недвижимости подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст. 14 Закона о недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав носит заявительный характер. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права, основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В силу статьи 58 Закона N 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом (п. 3 ст. 58 Закона N 218-ФЗ).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росреестра по Москвы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года по делу N А40-14621/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.