Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 г. N 15АП-13141/23 по делу N А53-266/2021

город Ростов-на-Дону

23 августа 2023 г.

дело N А53-266/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от Колодяжного Вячеслава Егоровича: представитель Шлеева Оксана Владимировна по доверенности от 20.04.2023;

Рязанцева Ольга Кузьминична, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колодяжного Вячеслава Егоровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2023 по делу N А53-266/2021

об удовлетворении заявления Топалова Вадима Баградовича о намерении погасить требования кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КСК СВ" (ИНН 6147027130, ОГРН 1076147001017),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КСК СВ" (далее - должник) Топалов Вадим Баградович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о намерении погасить задолженность перед всеми кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2023 по делу N А53-266/2021 заявление Топалова Вадима Баградовича о намерении погасить требования к должнику перед всеми кредиторами удовлетворено. Установлен срок для удовлетворения требований кредиторов до 12.09.2023. Размер задолженности, подлежащий удовлетворению, составляет 15 416 557,59 руб., из них: вторая очередь - 4 422 руб., 15 412 135,59 руб. - третья очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник ООО "КСК СВ" Колодяжный Вячеслав Егорович обжаловал определение суда первой инстанции от 27.07.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление, не приняв во внимание, что цели погашения требований кредиторов не раскрыты. Податель апелляционной жалобы также указывает, что Топалов В.Б. намерен погасить задолженность не в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Топалов Вадим Баградович просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

В судебном заседании представитель Колодяжного Вячеслава Егоровича поддержал доводы апелляционной жалобы, Рязанцева Ольга Кузьминична поддержала доводы апелляционной жалобы Колодяжного Вячеслава Егоровича.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КСК СВ" введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Гвоздев Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2021 по делу N А53-266/2021 общество с ограниченной ответственностью "КСК СВ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гвоздев Олег Александрович.

Согласно реестру требований кредиторов задолженность перед кредиторами составляет 15 416 557,59 руб.

04.07.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Топалова Вадима Баградовича о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело.

На основании статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

При соблюдении формы заявления, а также при отсутствии аналогичных заявлений от иных лиц арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов лишь в случае, если заявитель откажется от него.

Таким образом, определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме может быть вынесено только в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

На момент рассмотрения данного вопроса в суде первой инстанции от Топалова В.Б. не поступил отказ от намерения погасить требования кредиторов, включенные в реестре требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданное Топаловым В.Б. заявление соответствует требованиям статьи 113 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления Топалова В.Б. у суда первой инстанции не имелось.

Закон о банкротстве напрямую не устанавливает ограничений для рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику.

Проведение торгов по продаже имущества должника не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику.

В силу пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве, срок удовлетворения требований кредиторов не может превышать двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Как усматривается из обжалуемого определения, судом первой инстанции указанный срок превышен, поскольку денежные средства для погашения требований кредиторов ООО "КСК СВ" предложено перечислить до 05.09.2023.

Вместе с тем основания для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Так, единственный участник должника не доказал, в чем заключается его законный интерес в подаче апелляционной жалобы и как срок установленный для удовлетворения требований кредиторов, указанный в обжалуемом определении, может ухудшить положение кредиторов. Апеллянт не представил доказательств того, что столь незначительная отсрочка действительно может ухудшить положение кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), определение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2023 по делу N А53-266/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева