Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 г. N 19АП-7892/19 по делу N А08-4545/2019

г. Воронеж

23 августа 2023 г.

дело N А08-4545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Дробышева Валерия Ивановича: Шевченко И.Н., представителя по доверенности N 31 АБ 1948647 от 24.01.2022, выданной сроком на три года, паспорт РФ;

от финансового управляющего Дробышева Валерия Ивановича Луговской Татьяны Валерьевны: Гармашовой Т.А., представителя по доверенности N б/н от 10.01.2023, выданной сроком по 30.12.2023, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу Дробышева Валерия Ивановича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2023 по делу N А08-4545/2019 по заявлению ИП Горяйнова Э.А. (ИНН 312318166084; ОГРНИП 315312300012970) о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о признании Дробышева Валерия Ивановича (ОГРНИП 308311422800030, ИНН 311900899757) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2020 (резолютивная часть объявлена 23.06.2020) Дробышев Валерий Иванович (Дробышев В.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Луговская Татьяна Валерьевна.

ИП Горяйнов Эдуард Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил произвести процессуальное правопреемство в рамках данного дела в правоотношении, установленном определениями Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019 и 17.03.2021, заменить конкурсного кредитора ИП Гусятникову Д.Л. на его процессуального правопреемника - ИП Горяйнова Э. А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Дробышев В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дробышева В. И. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего Дробышева В. И. Луговской Т. В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие, ИП Горяйнов Э. А. представил суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ИП Горяйнова Э. А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019 в отношении Дробышева Валерия Ивановича введена процедура реструктуризации долгов, а также признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Дробышева В.И. требования ИП Гусятниковой Д.Л. в размере 6 078 014 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2021 включены в реестр кредиторов Дробышева В.И. требования ИП Гусятниковой Д.Л. в размере 284 026 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В материалы обособленного спора заявителем был представлен договор уступки права требования от 05.01.2023, заключенный между кредитором - ИП Гусятниковой Д.Л. (цедент) и заявителем - ИП Горяйновым Э.А. (цессионарий) (далее - Договор), согласно которому к ИП Горяйнову Э.А. перешли все права (требования) ИП Гусятниковой Д.Л., включенные на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019 в сумме 6 078 014 руб. 19 коп., определения Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2021 в сумме 284 026 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1.3. Договора право требования цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания настоящего Договора, определенных существом уступаемого права требования, включая право на санкции за неисполнение должником обязательств перед цедентом.

Сумму, указанную в пункте 1.6 договора цессионарий обязан оплатить в течение месяца со дня фактического получения денежных средств.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Процессуальное правопреемство основано на правопреемстве в материальном правоотношении.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При передаче права (требования) по сделке (уступка требования) требование переходит к новому кредитору в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, суд вправе произвести замену стороны по делу в связи с совершенной уступкой требования.

При рассмотрении заявления представитель должника заявил о фальсификации, а именно, выразил сомнения в принадлежности ИП Гусятниковой Д.Л. подписи на договоре уступки права требования от 05.01.2023.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно частью 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заявленные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы договора уступки права требования от 05.01.2023 и экспертной проверки принадлежности подписи.

Заявление должника о фальсификации договора уступки судом проверено, проверка заявления о фальсификации произведена путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимной связи.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка права требования спорного обязательства не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Часть 2 статьи 389.1. Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Существенным условием договора об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право и объем уступаемого права.

Как следует из представленного в материалы дела нотариально заверенного заявления Гусятниковой Д.Л. (зарегистрировано в реестре N 31/68-н/31-2023-1-1196), последняя подтвердила, что при приобретении права требования к Дробышеву В.И. в 2019 году она действовала своей волей и в своем интересе, в связи с изменившимися обстоятельствами она уступила право требования к Дробышеву В.И. в пользу Горяйнова Э.А. на основании договора уступки права требования от 05.01.2023, договор подписан Гусятниковой Д.Л. собственноручно, заявление о процессуальном правопреемстве ей поддержано.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель ИП Гусятниковой Д.Л.

С целью проверки заявления о фальсификации суд исследовал представленные доказательства и, на основании изложенного, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора сфальсифицированным. Довод ответчика о фальсификации представленных заявителями документов не нашел подтверждения при проверке заявления.

Как следует из пояснений ИП Горяйнова Э.А. и ИП Гусятниковой Д.Л., подпись на оспариваемом договоре уступки права требования от 05.01.2023 принадлежит Гусятниковой Д.Л. Заявители признают заключение договора уступки права требования от 05.01.2023 между ИП Горяйновым Э.А. и ИП Гусятниковой Д.Л. Указанный договор заявителями исполнен: право требование передано.

Кроме того, суд учел, что в силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (ч. 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ч. 3).

При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет при последующем одобрении те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом (Определение ВАС РФ от 10.04.2014 N ВАС-3425/14 по делу N А40-49158/2012).

Учитывая изложенное, суд верно пришел к выводу, что ИП Гусятникова Д.Л. выбыла из спорных правоотношений и на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства подлежит замене в настоящем деле на нового кредитора - ИП Горяйнова Э.А.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене состоявшегося судебного акта и не основаны на правильном толковании применимых норм права.

Как указывает заявитель жалобы, суд должен был назначить экспертизу подписи Гусятниковой Д.Л., несмотря на то, что она подтвердила заключение договора, против процессуального правопреемства не возражала. Таким образом, должник связывает правовые последствия в виде перехода права не с установленным судом фактом волеизъявления стороны, а с оценкой формы его внешнего выражения, что не соответствует приводимым им в жалобе нормам Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно действий правопредшественника на законность процессуального правопреемства, являющегося для правопреемника универсальным, повлиять не могут.

Как верно указал суд первой инстанции, переход права требования для цессионария новых правовых последствий не создает, для должника дополнительных обязанностей не влечет.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2023 по делу N А08-4545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробышева Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников