Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 г. N 15АП-7827/23 по делу N А32-37748/2021

город Ростов-на-Дону

23 августа 2023 г.

дело N А32-37748/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ответчикам индивидуальному предпринимателю Гиголову Петру Ивановичу (ОГРНИП 313237206400051 ИНН 234505108287),

индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гитинову Ясену Омарасхабовичу (ОГРНИП 312237231700074 ИНН 230216778743), индивидуальному предпринимателю Мухучеву Газимагомеду Магомедовичу (ОГРНИП 317237500144760 ИНН 057000573479),

при участии третьих лиц: Администрация муниципального образования Отрадненский район; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

о признании недействительными (ничтожными) сделками соглашений о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гитинову Ясену Омарасхабовичу (далее - ИП Гитинов Я.О.), индивидуальному предпринимателю Гиголову Петру Ивановичу (далее - ИП Гиголов П.И.), индивидуальному предпринимателю Мухучеву Газимагомеду Магомедовичу (далее - ИП Мухучев Г.М.) со следующими требованиями:

- о признании соглашения от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095/29, заключенного между ИП Гиголовым П.И. и ООО "Ибик и М" недействительной (ничтожной) сделкой;

- о признании соглашения от 26.12.2012 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095/29, заключенного между ООО "Ибик и М" и ИП Гитиновым Я.О., недействительной (ничтожной) сделкой;

- о признании соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095/29, заключенного между ИП Гитиновым Я.О. и ИП Мухучевым Г.М. недействительной (ничтожной) сделкой;

- о применении последствий недействительности (ничтожности) сделок посредством возврата их сторон в первоначальное положение (реституция):

1) погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись от 10.07.2019 N 23:23:1305002:9-23/039/2019-3 о государственной регистрации соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095/29;

2) обязать ИП Мухучева Г.М. возвратить ИП Гиголову П.И. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:23:1305002:9, общей площадью 86 012 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК племзавода "Удобненский", участок N 755-1;

3) указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 10.07.2019 N 23:23:1305002:9-23/039/2019-3 о государственной регистрации соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095/29.

Исковые требования мотивированы тем, что цепочка сделок по уступке прав и обязанностей по договору аренды, заключенных ИП Гиголовым П.И. - ООО "Ибик и М" - ИП Гитиновым Я.О. - ИП Мухучевым Г.М., является недействительной, т.к. из условий соглашений о перенайме следует, что уступка прав по договору аренды производилась безвозмездно. Указанное не соответствует императивным нормам подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего запрет на осуществление дарения, в том числе имущественного права, между коммерческими организациями (предпринимателями), что свидетельствует о ничтожности оспариваемых сделок.

Решением суда первой инстанции прекращено производство по делу в части исковых требований о признании недействительными (ничтожными) сделками соглашения от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды земельного участка от 23.07.2010 N 8823000095/29, заключённого между индивидуальным предпринимателем Гиголовым Петром Ивановичем (ОГРНИП 313237206400051 ИНН 234505108287) и ООО "Ибик и М" (ИНН 2343019152), и соглашения от 26.12.2012 о переуступке прав по договору аренды земельного участка от 23.07.2010 N 8823000095/29, заключённого между ООО "Ибик и М" (ИНН 2343019152) и индивидуальным предпринимателем Гитиновым Ясеном Омарасхабовичем (ОГРНИП 312237231700074 ИНН 230216778743).

В оставшейся части исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительной (ничтожной) сделкой соглашение от 05.07.2019 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, от 23.07.2010 N 8823000095/29, заключённое между индивидуальным предпринимателем Гитиновым Ясеном Омарасхабовичем (ОГРНИП 312237231700074 ИНН 230216778743) и индивидуальным предпринимателем Мухучевым Газимагомедом Магомедовичем (ОГРНИП 317237500144760 ИНН 057000573479).

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки погашена в Едином государственном реестре недвижимости запись от 10.07.2019 N 23:23:1305002:9-23/039/2019-3 о государственной регистрации соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, от 23.07.2010 N 8823000095/29, заключённого между индивидуальным предпринимателем Гитиновым Ясеном Омарасхабовичем (ОГРНИП 312237231700074 ИНН 230216778743) и индивидуальным предпринимателем Мухучевым Газимагомедом Магомедовичем (ОГРНИП 317237500144760 ИНН 057000573479). Суд обязал индивидуального предпринимателя Мухучева Газимагомеда Магомедовича (ОГРНИП 317237500144760 ИНН 057000573479) возвратить индивидуальному предпринимателю Гиголову Петру Ивановичу (ОГРНИП 313237206400051 ИНН 234505108287) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:23:1305002:9, общей площадью 86012 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК племзавода "Удобненский", участок N 755-1.

Суд указал, что решение по настоящему делу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 10.07.2019 N 23:23:1305002:9-23/039/2019-3 о государственной регистрации соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, от 23.07.2010 N 8823000095/29 с восстановлением в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:23:1305002:9 арендой в пользу Гиголова Петра Ивановича (ОГРНИП 313237206400051 ИНН 234505108287) на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, N 8823000095/29 от 23.07.2010. С ответчиков Гитинова Я.О. и Мухучева Г.М. в доход федерального бюджета взыскано по 3 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано следующим. Департамент просит признать недействительными сделками соглашения от 21.03.2011 и от 26.12.2012 о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка, стороной которых выступало ООО "Ибик и М", исключенное из ЕГРЮЛ 05.07.2016 как недействующее юридическое лицо. В части требований о признании недействительными сделками соглашений от 21.03.2011 и от 26.12.2012 с участием ООО "Ибик и М" производство по делу подлежит прекращению, поскольку сторона указанных соглашений исключена из ЕГРЮЛ в 2016 году как недействующее юридическое лицо, что приравнивается к ликвидации юридического лица. В связи с исключением из ЕГРЮЛ стороны указанных сделок производство по делу в части требования об оспаривании сделок от 21.03.2011 и от 26.12.2012 подлежит прекращению в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ликвидация одной из сторон оспариваемых сделок перенайма и прекращение в этой связи производства по делу в части требований о признании недействительными совершённых таким ответчиком сделок, - не исключают правовой квалификации судом таких сделок в мотивировочной части решения с точки зрения их законности и не препятствуют выводам суда о правомерности последующих сделок.

Суд пришёл к выводу о недействительности (ничтожности) соглашения от 21.03.2011 о переуступке прав арендатора земельного участка с кадастровым номером 2362361305002:9, как совершённого в нарушение императивного запрета дарения в отношениях между коммерческими организациями (индивидуальными предпринимателями), что влечёт недействительность (ничтожность) последующих сделок перенайма - от 26.12.2012 и от 05.07.2019.

Поскольку права и обязанности арендатора земельного участка по недействительным (ничтожным) сделкам перенайма не могли перейти от Гиголова П.И. к ООО "Ибик и М", от ООО "Ибик и М" к Гитинову Я.О., а от Гитинова Я.О. к Мухучеву Г.М., замена арендатора в договоре аренды земельного участка не состоялась, право аренды земельного участка сохранилось за его первоначальным арендатором - Гиголовым П.И., в связи с чем, департамент обоснованно требует обязать Мухучева Г.М. возвратить Гиголову П.И. земельный участок, тем самым восстановив владение земельным участком его надлежащим арендатором и его право аренды, которое было им незаконно отчуждено.

С принятым судебным актом не согласился ИП Мухучев Г.М., в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требования о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, от 23.07.2010 N 8823000095/29, заключённого между ИП Гитиновым Ясеном Омарасхабовичем и ИП Мухучевым Газимагомедом Магомедовичем, и применении последствий недействительности (ничтожности) указанной сделки, в том числе, отказать в удовлетворении требования к ИП Мухучеву Газимагомеду Магомедовичу возвратить ИП Гиголову Петру Ивановичу земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:23:1305002:9, общей площадью 86012 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК племзавода "Удобненский", участок N 755- 1.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы о том, что суд квалифицировал как договор дарения соглашение от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды земельного участка от 23.07.2010 N 8823000095/29, заключённое между ИП Гиголовым П.И. и ООО "Ибик и М", на основании отзыва Гиголова П.И., утверждавшего о безвозмездном характере сделки, что заслуживало критической оценки, так как по существу исковых требований предполагался возврат земельного участка именно этому ответчику, и он был непосредственно заинтересован в удовлетворении иска. Кроме этого, ответчик указал, что доводы Гиголова П.И. касались только первоначального соглашения от 21.03.2011 и не распространяются на последующие соглашения, которые представляли собой самостоятельные сделки по переуступке права аренды земельного участка, не связанные с первоначальной сделкой.

Также ответчик указал, что соглашение от 05.07.2019 о переуступке права по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, от 23.07.2010 N 8823000095/29 носит возмездный характер, даже если в нем не указаны ни порядок предоставления встречного исполнения, ни само встречное предоставление. Такой договор является безвозмездным исключительно в случае указания на безвозмездность в самом договоре.

Кроме того, как указал ответчик, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ИП Мухучев Г.М. сделок с ответчиком ИП Гиголовым П.И. не заключал, имущество по сделкам от него не получал, полагает, что требование о возврате земельного участка Гиголову П.И. могло быть заявлено только им самим и только к его контрагенту (цессионарию) по сделке от 21.03.2011 ООО "ИбикиМ". ООО "Ибик и М" прекратил свою деятельность до принятия решения судом первой инстанции. Данные о том, что у ООО "Ибик и М" есть правопреемник в материалах дела отсутствуют. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части признания недействительной (ничтожной) сделкой соглашения от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды земельного участка от 23.07.2010 N 8823000095/29, заключённого между ИП Гиголовым П.И. и ООО "Ибик и М", и соглашения от 26.12.2012 о переуступке прав по договору аренды земельного участка от 23.07.2010 N 8823000095/29, заключённого между ООО "Ибик и М" и ИП Титановым Я.О. и необоснованно возложил на ответчика ИП Мухучева Г.М. обязанность возвратить земельный участок ИП Гиголову И.П., минуя ликвидированного участника сделки. Указанное требование, по мнению апеллянта, подлежит отклонению.

Также ответчик приводит доводы о том, что у департамента в рассматриваемом споре отсутствует охраняемый закон интерес. Исковое заявление не поясняет защита какого интереса достигается в результате признания соглашений о переуступке недействительными сделками и возврата каждой сторон в первоначальное положение (возврата участка Гиголову П.И.). Оспариваемыми сделками не затронуты права истца, поскольку департамент имущественных отношений как имел право на получение арендных платежей, возмещение убытков, осуществление контроля за использованием участка и т. д. согласно разделу 3 договора аренды, так и сохраняет его независимо о того, кто будет арендатором по этому договору. При этом, из соглашения заключенного 05.07.2019 между ИП Гитиновым Я.О. и ИП Мухучевым Г.М. следует, что земельный участок эксплуатируется последним более 3-х лет. За указанное время департамент не предъявлял претензий относительно целевого использования земельного участка, внесения арендных платежей, соблюдения каких-либо условий договора аренды земельного участка, что также указывает на отсутствие правового интереса в признании оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) и возврата участка Гиголову П.И.

Кроме того, Мухучев Г.М. указал, что не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем он не предъявил самостоятельные доказательства оплаты за переуступку права по соглашению от 05.07.2019 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, от 23.07.2010 N 8823000095/29, заключенному между Гетиновым Я.О. и Мухучевым Г.М.

Определением от 28.06.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для вынесения данного судебного акта явился факт ненадлежащего извещения судом первой инстанции ИП Мухучев Г.М. о рассмотрении дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица явку не обеспечили, уведомлены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть исковое заявление без участия не явившихся представителей истца, ответчиков и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:23:1305002:9, площадью 86 012 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК племзавода "Удобненский", участок N 758-1, предназначенный для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения) зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись государственной регистрации от 04.05.2009 N 23-23-39/013/2009-163.

Между администрацией муниципального образования Отрадненский район (арендодатель) и ИП Гиголовым П.И. (арендатор) заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка N 8823000095/29 от 23.07.2010.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора спорный земельный участок.

Полномочия администрации на заключение договора аренды от имени Краснодарского края обуславливались нормами Закона Краснодарского края N 1101-КЗ от 10.10.2006 "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края" (далее - Закон N 1101-КЗ).

21.03.2011 между отделом земельных и имущественных отношений администрации МО Отрадненский район Краснодарского края, КФХ Гиголовым П.И. и ООО "Ибик и М" заключено соглашение о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/29 (далее - соглашение от 21.03.2011), по условиям которого предприниматель передал свои права и обязанности арендатора по договору аренды в пользу общества.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждает записью государственной регистрации от 11.05.2011 N 23-23-38/021/2011-129.

26.12.2012 между отделом земельных и имущественных отношений администрации МО Отрадненский район Краснодарского края, ООО "Ибик и М" и ИП Гитиновым Я.О. заключено соглашение о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/29, по условиям которого общество передало свои права и обязанности арендатора по договору аренды в пользу предпринимателя Гитинова Я.О.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждает записью государственной регистрации от 29.12.2012 N 23-23-39/2004/2013-939.

05.07.2019 между ИП Гитиновым Я.О. и ИП Мухучевым Г.М. заключено соглашение о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/29, по условиям которого ИП Гитинов Я.О. передал свои права и обязанности арендатора по договору аренды ИП Мухучеву Г.М.

Данное соглашение от 05.07.2019 зарегистрировано в установленном законом порядке (запись государственной регистрации права от 10.07.2019 N 23:23:1305002:9-23/039/2019-3).

По мнению департамента, из содержания условий вышеуказанных соглашений следует, что права и обязанности арендатора по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/29 передавались безвозмездно, что по своей сути является дарением, что недопустимо во взаимоотношениях между коммерческими предприятиями в силу норм подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанные выше соглашения являются недействительными (ничтожными) сделками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Разрешая иск ДИО КК по существу, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по делу в отношении требований о признании недействительными соглашения от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095/1, заключенного между ИП Гиголовым П.И. и ООО "Ибик и М", а также соглашения от 26.12.2012 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095/1, заключенного между ООО "Ибик и М" и ИП Гитиновым Я.О., подлежит прекращению.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как указывалось ранее, ООО "Ибик и М" являлось стороной соглашений о перенайме от 21.03.2011 и от 26.12.2012.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Ибик и М" исключено из реестра как недействующее юридическое лицо 05.07.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Таким образом, требование о признании недействительными соглашений о перенайме от 21.03.2011 и от 26.12.2012 не может являться предметом рассмотрения арбитражного суда, в данной части производство по делу подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). При этом законом установлено исключение из данного правила: сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования ДИО КК, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на защиту публичных интересов. Фактически департамент добивается установление надлежащего арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, ограничение, предусмотренное подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации для отношений по дарению между коммерческими организациями, в равной степени распространяется и на индивидуальных предпринимателей (аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 N ВАС-15225/11).

Суд апелляционной инстанции в определении от 28.06.2023 предлагал ИП Гитинову Я.О. и ИП Мухучеву Г.М. представить доказательства возмездности соглашений о перенайме от 21.03.2011, 26.12.2012, от 05.07.2019.

Такие доказательства в материалы дела представлены не были, что является процессуальным риском ответчиков.

С учетом изложенного, ввиду не доказанности иного, суд констатирует, что соглашение о перенайме от 05.07.2019, заключенное между ИП Гитиновым Я.О. и ИП Мухучевым Г.М. является ничтожной сделкой, т.к. фактически представляет собой договор дарения (безвозмездного отчуждения) имущественных прав, заключенный в нарушением императивного запрета, установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДИО КК в качестве применения последствий заключения ничтожной сделки просит обязать ИП Мухучева Г.М. возвратить земельный участок первоначальному арендатору - ИП Гиголову П.И.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное требование департамента не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Соглашения о перенайме от 21.03.2011 и от 26.12.2012 недействительными (ничтожными) не признавались, следовательно, оснований для применения к данным сделкам реституции в виде возврата земельного участка ИП Гиголову П.И., у арбитражного суда не имеется.

В пояснениях от 20.08.2023 ИП Гиголов П.И. указал, что предприниматель утратил интерес к возврату спорного земельного участка в свое владение.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиками ИП Гиголовым П.И. и ИП Гитиновым Я.О. было заявлено о пропуске ДИО КК срока исковой давности, в том числе по данному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в спорных правоотношениях ДИО КК выступает от имени и в интересах Краснодарского края, в том числе выполняя функции арендодателя.

На момент заключения соглашений о перенайме от 21.03.2011 и от 26.12.2012 действовал Закон N 1101-КЗ (в редакции Закона N 1913-КЗ от 03.03.2010).

Согласно пунктам 3, 6 статьи 1 Закона N 1101-КЗ органы местного самоуправления соответствующих муниципальных образований наделялись следующими государственными полномочиями по распоряжению земельными участками: заключение договоров аренды земельных участков и осуществление контроля за их исполнением; осуществление юридических действий по защите имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в случае их нарушения арендаторами земельных участков и иными лицами.

В соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 3 Закона N 1101-КЗ органы государственной власти Краснодарского края при осуществлении органами местного самоуправления государственных полномочий обязаны контролировать осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий, а также использование предоставленных на эти цели финансовых средств.

Контроль за исполнением государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления в рамках настоящего Закона, осуществляется департаментом имущественных отношений Краснодарского края (статья 6 Закона N 1101-КЗ).

Как указывалось ранее, соглашения о перенайме от 21.03.2011 и от 26.12.2012 имели трехсторонний характер, его стороной также выступал ОЗИО администрации, который в силу выше приведенных положений Закона N 1101-КЗ выступал от имени и в интересах Краснодарского края. Таким образом, презюмируется, что действия ОЗИО администрации по подписанию соглашений осуществлялись от имени Краснодарского края, т.е. фактически стороной данных сделок выступал Краснодарский край.

Следовательно, о факте заключения данных сделок Краснодарский край, как сторона данных соглашений, а следовательно и ДИО КК, не мог не знать с дат подписания соглашений о перенайме. С учетом изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению 3-годичный срок исковой давности, который подлежит исчислению с даты совершения сделки.

Соглашение о перенайме заключено между ОЗИО администрации, ИП Гиголовым П.И. и ООО "Ибик и М" 21.03.2011, с иском по настоящему делу Краснодарский край в лице ДИО КК обратился 19.08.2021, т.е. по истечении 3-летнего срока исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Также соглашение о перенайме от 21.03.2011 было зарегистрировано в ЕГРН 11.05.2011, с указанной даты ДИО КК мог непосредственно узнать о заключенном соглашении.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума N 43) разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указывалось ранее, соглашение о перенайме от 05.07.2019, заключенное между ИП Гитинов Я.О. и ИП Мухучевым Г.М. является недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно сведениям ЕГРН, на основании данного соглашения в государственный реестр внесена регистрационная запись о праве аренды ИП Мухучева Г.М. в отношении спорного земельного участка от 10.07.2019 N 23:23:1305002:9-23/039/2019-3.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве применения последствий недействительности (ничтожности) соглашения от 05.07.2019 считает необходимым:

- погасить в ЕГРН записи от 10.07.2019 N 23:23:1305002:9-23/039/2019-3 о государственной регистрации права аренды Мухучева Г.М. на земельный участок с кадастровым номером 23:23:1305002:9, зарегистрированного на основании соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/29;

- обязать ИП Мухучева Г.М. возвратить ИП Гитинову Я.О. земельный участок с кадастровым номером 23:23:1305002:9.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать, как не обоснованного нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ИП Гитинова Я.О. и ИП Мухучева Г.М. в равных долях, в связи с чем с каждого из указанных лиц в доход федерального бюджета надлежит взыскать по 3 000 руб. государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2022 года по делу N А32-37748/2021 отменить, по делу принять новое решение.

В части исковых требований о признании недействительными соглашения от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095/29, заключенного между индивидуальным предпринимателем Гиголовым Петром Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью "Ибик и М", а также соглашения от 26.12.2012 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095/29, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ибик и М" и индивидуальным предпринимателем Гитиновым Ясеном Омарасхабовичем, производство по делу прекратить.

Признать соглашение от 05.07.2019 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095/29, заключенное между индивидуальным предпринимателем Гитиновым Ясеном Омарасхабовичем (ИНН 230216778743, ОГРНИП 312237231700074) и индивидуальным предпринимателем Мухучевым Газимагомедом Магомедовичем (ИНН 057000573479, ОГРНИП 317237500144760), недействительной (ничтожной) сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись от 10.07.2019 N 23:23:1305002:9-23/039/2019-3 о государственной регистрации права аренды Мухучева Газимагомеда Магомедовича (ИНН 057000573479) на земельный участок с кадастровым номером 23:23:1305002:9, расположенный по адресу ориентира: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК племзавода "Удобненский", участок N 755-1, зарегистрированного на основании соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/29;

- обязать индивидуального предпринимателя Мухучева Газимагомеда Магомедовича (ИНН 057000573479, ОГРНИП 317237500144760) возвратить индивидуальному предпринимателю Гитинову Ясену Омарасхабовичу (ИНН 230216778743, ОГРНИП 312237231700074) земельный участок с кадастровым номером 23:23:1305002:9, расположенный по адресу ориентира: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК племзавода "Удобненский", участок N 755-1.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гитинова Ясена Омарасхабовича (ИНН 230216778743, ОГРНИП 312237231700074) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухучева Газимагомеда Магомедовича (ИНН 057000573479, ОГРНИП 317237500144760) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов